Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2015 г. N С01-72/2015 по делу N СИП-548/2014 Суд оставил без изменения судебное решение, которым признано незаконным решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорное обозначение не является видом товара и не идентифицируется само по себе применительно к какому-либо товару без указания на конкретный вид такого товара - коктейль

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2015 г. N С01-72/2015 по делу N СИП-548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и компании ТСН Брэндс ЛТД/ TSN Brands LTD (Geneva Place, Waterfront Drive, P.O. Box 3469, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2014 по делу N СИП-548/2014 (судьи Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по заявлению компании Беркли Кэпитал С.А. / Berklee Capital S.A. (Museum Geelvinck Business Center, Keizersgracht 633, 1017 DS Amsterdam, the Nethderlands) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.04.2014 по заявке N 2001735000 об удовлетворении возражения от 09.12.2013 и признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 281919. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания ТСН Брэндс ЛТД / TSN Brands LTD. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Беркли Кэпитал С.А. / Berklee Capital S.A - Макарычева Н.Н. (по доверенности от 16.04.2014), Ушакова Н.М. (по доверенности от 15.07.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королёв С.В. (по доверенности 01.09.2014 N 02/32-582/41);

от компании ТСН Брэндс ЛТД / TSN Brands LTD - Туленинов А.Н. (по доверенности от 28.07.2014). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Беркли Кэпитал С.А. / Berklee Capital S.A (далее - компания Беркли Кэпитал С.А.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.04.2014 по заявке N 2001735000 об удовлетворении возражения от 09.12.2013 и признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 281919. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ТСН Брэндс ЛТД / TSN Brands LTD (далее - компания ТСН Брэндс ЛТД). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2014 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 06.04.2014 признано недействительным как не соответствующее пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках); суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 281919. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, просит решение от 02.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов своей кассационной жалобы Роспатент ссылается на необходимость проверки охраноспособности обозначения применительно к тем товарам, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (в рассматриваемом деле алкогольные напитки, а именно коктейли), поэтому он считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обозначение "Black Russian" не является описательным и не указывает на вид товара, поскольку не идентифицируется само по себе без указания на конкретный вид товара (коктейль); указывает, что оценка охраноспособности оспариваемого товарного знака "Black Russian" в отрыве от товара 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которого зарегистрирован данный товарный знак, свидетельствует о неправильном применении норм материального права. 

Роспатент обращает внимание на то, что названное обозначение на протяжении длительного времени, в том числе задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, было известно как название конкретного вида коктейля, имеющего определенную рецептуру (с возможными незначительными вариациями). Информация о коктейле "Черный русский" до даты приоритета содержалась во многих источниках, в том числе специализированных. При этом незначительные расхождения в рецептурах и приготовлении коктейля не имеют правового значения, поскольку основой данного коктейля являются водка и кофейный ликер. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное обозначение указывает на вид и является разновидностью товара "коктейль". 

Роспатент полагает, что спорное обозначение не способно выполнять основную функцию товарного знака, а именно индивидуализировать товары производителя, поскольку обозначение является наименованием коктейля с определенной рецептурой. В связи с изложенным, по мнению заявителя кассационной жалобы, предоставление исключительного права на указанное обозначение только одному лицу поставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными изготовителями коктейля, что недопустимо. Данное обозначение должно оставаться свободным для всех участников рынка, реализующих подобную продукцию. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания ТСН Брэндс ЛТД, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Компания ТСН Брэндс ЛТД в жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорное обозначение не является наименованием вида товара и не идентифицируется само по себе без указания на конкретный вид товара - коктейль. 

Компания ТСН Брэндс ЛТД полагает, что различительная способность обозначения должна была оцениваться судом первой инстанции по отношению к конкретным товарам, в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая охрана, а не абстрактно только исходя из буквального смыслового толкования рассматриваемого обозначения.

Ссылаясь на представленную в материалы дела информацию из справочных источников, а также

положения пункта 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), компания ТСН Брэндс ЛТД указывает, что обозначение "Black Russian" при его использовании для обозначения таких товаров, как "напитки алкогольные, а именно: коктейли", будет характеризовать данные товары, поскольку оно указывает на конкретный вид алкогольного коктейля, обладающего определенными вкусовыми свойствами. 

Компания Беркли Кэпитал С.А. представила отзывы на кассационные жалобы Роспатента и компании ТСН Брэндс ЛТД, в которых выразила несогласие с доводами, изложенными в этих жалобах, просила в их удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители Роспатента и компании ТСН Брэндс ЛТД поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представители компании Беркли Кэпитал С.А. поддержали доводы, приведенные в отзывах на кассационные жалобы, просили в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что товарный знак со словесным обозначением "Black Russian" по заявке N 2001735000 с приоритетом от 30.11.2001 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 07.02.2005 по свидетельству Российской Федерации N 281919 на имя общества с ограниченной ответственностью "Хэппилэнд" в отношении товаров "пиво, безалкогольные напитки" 32-го класса, а также в отношении товаров "алкогольные напитки, за исключением пива, а именно: коктейли" 33-го класса МКТУ. 

В результате государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права на данный товарный знак его правообладателем в настоящее время является компания Беркли Кэпитал С.А. 

Компанией ТСН Брэндс ЛТД в палату по патентным спорам 09.12.2013 подано возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное несоответствием указанной регистрации пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона о товарных знаках. 

Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, а именно на недопустимость регистрации товарных знаков, состоящих только из обозначений, указывающих на вид, количество, свойства, назначение, ценность товаров, на место и время их производства и сбыта, податель возражения просил признать недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, указав, что словесный элемент "Black Russian" в отношении товара "коктейль" 33-го класса МКТУ определяет свойства и состав товара, поскольку коктейль "Black Russian" имеет конкретную рецептуру, по которой изготавливается различными производителями на протяжении длительного периода времени. При этом компания ТСН Брэндс ЛТД просила принять во внимание, что коктейль под названием "Black Russian" впервые был изготовлен в 1949 году бельгийским барменом Гюставом Топом, считается предком всех кофейных коктейлей, получил свое имя, знаменуя темный период холодной войны, вошел в сборник мировых коктейлей. По мнению подателя возражения, при изменении классической рецептуры коктейля напиток с таким наименованием будет вводить потребителя в заблуждение относительно состава и свойств товара. 

Кроме того, указывая на недопустимость регистрации в качестве товарных знаков обозначений, являющихся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя (пункт 2 статьи 6 Закона о товарных знаках), компания ТСН Брэндс ЛТД сослалась на то, что обозначение "Black Russian", являющееся названием коктейля, в отношении товаров 32-го класса МКТУ будет вводить потребителя в заблуждение относительно состава и свойств товара. 

В подтверждение своих доводов заявителем возражения приведены следующие источники информации: копии страниц печатного издания "Коктейли для бара и дома" (1996 г.), копии страниц печатного издания "Азбука бармена" (1996 г.), копии страниц печатного издания "Коктейли и пунши" (1997 г.), копии страниц печатного издания "1000 классических коктейлей" (2000 г.), копии страниц печатного издания "Коктейли: справочник для барменов" (2000 г.), а также копии страниц иных печатных изданий с более поздней датой издания, чем дата приоритета оспариваемого товарного знака, копии страниц сети Интернет. 

Кроме того, компания ТСН Брэндс ЛТД указала, что она заинтересована в аннулировании правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку является правообладателем комбинированного товарного знака "MARTY RAY" по свидетельству Российской Федерации N 406075, в состав которого в качестве неохраняемого элемента входит словесное обозначение "Black Russian", и использует спорный товарный знак в своей хозяйственной деятельности в качестве средства индивидуализации. 

По результатам рассмотрения этого возражения Роспатентом принято решение от 06.04.2014 об его удовлетворении, а также о признании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 281919 недействительной полностью. 

Удовлетворяя возражение, Роспатент признал компанию ТСН Брэндс ЛТД лицом, заинтересованным в аннулировании правовой охраны товарного знака, пришел к выводу о том, что спорное обозначение по отношению к товару "коктейли" 33-го класса МКТУ носит описательный характер и является видом товара, так как воспроизводит наименование алкогольного коктейля с определенным составом, имеющего давнюю историю, в связи с чем не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках. В части же товаров 32-го класса МКТУ Роспатент признал спорное обозначение вводящим потребителей в заблуждение относительно вида товара, вследствие чего, не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках. 

Не согласившись с указанным решением Роспатента, компания Беркли Кэпитал С.А. обратилась с настоящими требованиями в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обозначением, представляющим вид товара, его простым наименованием, является обозначение "коктейль" и именно оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака как видовое наименование товара в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках. 

По мнению суда первой инстанции, обозначение "Black Russian" не является видом товара, более того, не идентифицируется само по себе применительно к какому-либо товару без указания на конкретный вид такого товара - коктейль. 

Суд также указал, что само словесное обозначение "Black Russian" является не описательным, а фантазийным, поскольку не указывает на вид товара, не описывает его свойства, состав и назначение.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте признал не соответствующим положениям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках вывод Роспатента о том, что обозначение "Black Russian" при использовании для пива и безалкогольных напитков способно вводить потребителей в заблуждение относительно товара. 

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым решением Роспатент неправомерно признал недействительным предоставление правовой охраны принадлежащему компании Беркли Кэпитал С.А. товарному знаку, в связи с чем оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. 

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

Судом первой инстанции правильно определено, что с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (30.11.2001) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 29.11.1995 (далее - Правила). 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака) не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта. 

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 2.3 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара. 

Как разъяснено в пункте 2.2 Рекомендаций, заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них. Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе. К числу описательных элементов относится также понятие "общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров", а также могут относиться подпадающие под указанное в абзаце шестом подпункта 1.1 пункта 2.3 Правил понятие "общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры". Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными. 

Между тем следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. 

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет. 

Согласно пунктам 67-70 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, действовавшего на дату приоритета товарного знака, класс товаров - совокупность товаров, имеющих аналогичное функциональное назначение (класс товаров может быть представлен, например, швейными изделиями, трикотажными товарами, галантерейными товарами, культтоварами и т.п.); группа товаров - совокупность товаров определенного класса, обладающих сходным составом потребительских свойств, показателей (примером конкретной группы товаров является верхняя одежда, белье, обувь, молочные продукты и т.п.); вид товара - совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и обозначением (примером конкретного вида товаров являются костюм, платье, куклы, сапоги, телевизор, холодильник, видеомагнитофон, кровать, творог и т.п.); разновидность товаров - совокупность товаров определенного вида, выделенных по ряду частных признаков (представляется в виде конкретных марок, моделей, артикулов, сортов). 

Как указано в пункте 82 названного ГОСТа потребительские свойства товара - свойства, проявляющиеся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей. 

Указанный ГОСТ отменен с 01.04.2014 в связи с утверждением национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст), имеющего аналогичные термины и определения. 

Учитывая изложенные положения, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с доводом Роспатента о том, что обозначения, представляющие собой название разновидности товара, могут быть признаны характеризующими товары в смысле пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, если установлены соответствующие ассоциативные связи, возникающие у потребителей. 

Равным образом при наличии соответствующих доказательств они могут быть признаны вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида в смысле пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках. 

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дал надлежащую оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в том числе на предмет наличия ассоциативных связей у потребителей в отношении спорного обозначения, и на основании этой оценки сделал вывод о том, что доказательства, представленные Роспатентом как органом, обязанным доказывать соответствие закону и иным нормативным правовым актам принятого им ненормативного правового акта (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подтверждают, что у потребителей коктейлей в Российской Федерации (которыми являются не бармены, а лица, приобретающие коктейли) при восприятии словесного обозначения "Black Russian" на дату приоритета спорного товарного знака возникали ассоциации с конкретными характеристиками конкретной разновидности товара. 

Данные о продаже третьими лицами коктейля с таким словесным обозначением на дату приоритета товарного знака в Российской Федерации не приведены. 

Основания для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции, имеющих значение для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках положения этого пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования. 

Как видно из материалов дела, при вынесении решения по результатам рассмотрения возражения компании ТСН Брэндс ЛТД Роспатент пришел к выводу об отсутствии различительной способности обозначения, не приведя мотивов, опровергающих свой начальный вывод о приобретении им такой способности при регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении алкогольных напитков, а именно коктейлей. 

Вопрос о том, вошло ли это обозначение во всеобщее употребление в качестве обозначения товаров определенного вида (приобрело ли фантазийное обозначение черты видового) не ставился в возражении и не являлся предметом рассмотрения Роспатента, в связи с чем не является предметом рассмотрения настоящего спора. 

Суд первой инстанции правильно указал, что для оспаривания регистрации товарного знака по данному основанию необходимо предоставление с возражением иной доказательственной базы, в том числе подтверждения известности этого обозначения потребителям на дату приоритета товарного знака, однако таких доказательств в материалы административного дела подателем возражения не представлялось. 

Компания ТСН Брэндс ЛТД не лишена права подачи нового возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по иным основаниям, с иными доказательствами. 

При указанных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает допущения судом первой инстанции нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, в том числе безусловных. 

В связи с изложенным кассационные жалобы Роспатента и компании ТСН Брэндс ЛТД удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы, понесенные компанией ТСН Брэндс ЛТД по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя этой кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2014 по делу N СИП-548/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и компании TSN Brands Ltd/ ТСН Брэндс ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина