Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. по делу N СИП-1198/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения в гражданском обороте (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. по делу N СИП-1198/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассматривал в предварительном судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Диал Инжиниринг" (141150, Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д. 1, стр. 27, пом. 5, ОГРН: 103779851742) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (123995, Москва, Бережковская наб., д. 30, к. 1, ОГРН 1047730015200) от 25.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.12.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 841987,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Делор-Экспо" (123007, Москва, 5-я Магистральная улица, дом 14, строение 1, эт. 3, пом. IV, ком. 2, ОГРН: 1207700333268).

В судебном заседании принимают участие представители:

от акционерного общества "Диал Инжиниринг" - Хохоев А.П., Вербицкая Л.В. (по доверенности от 20.08.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Руденко Т.А. (по доверенности от 11.10.2023), Борисанова М.П. (по доверенности от 15.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Диал Инжиниринг" (далее - общество "Диал Инжиниринг") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 25.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.12.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 841987 (далее - спорный товарный знак).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено обществ с ограниченной ответственностью "Делор-Экспо" (далее - общество "Делор-Экспо").

Выражая свое несогласие с оспариваемым ненормативным правовым актом, заявитель указывает на то, что Роспатент допустил нарушение методологии сравнения, акцентировав внимание на незначительных отличиях сравниваемых обозначений, признав такое отличие определяющим для признания отсутствия сходства.

С позиции заявителя, спорный товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 250678, N 696212, N 696212, N 805744, N 402418, поскольку совпадает преимущественная часть звуков; при однородности товаров и низкой степени сходства обозначений, административный орган пришел к ошибочному выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения в гражданском обороте.

По утверждению заявителя, в выводах административного органа усматриваются противоречия в части признания элементов "ПРОГРЕС" и "ЛЮК" равнозначными, с последующим указанием "смысловой акцент на значимой части "ЛЮК", тем самым признав сильным элементом обозначения "ПРОГРЕСЛЮК" часть "ЛЮК". Изложенное в контексте с позицией третьего лица о том, что элемент "-ЮК" является суффиксом говорит о второстепенности этой части слова по отношению к "основе". Услышав фантазийное слово "ПРОГРЕСЛЮК", потребитель, очевидно, воспримет в услышанном обозначение наличие слова "ПРОГРЕСС".

Заявитель отмечает, что Роспатент не принял во внимание наличие в сравниваемых обозначениях совпадение начальных частей, данное обстоятельство играет решающую роль при установлении сходства, поскольку именно с данных частей начинается восприятие обозначений потребителями; отличие в одну букву у спорного товарного знака и противопоставленного ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 696212, в остальном словесный элемент полностью входит в противопоставленное обозначение.

Заявитель обращает внимание на то, что указывая на значимость части "ЛЮК", Роспатент не привел обоснования этой значимости для восприятия потребителя применительно к заявленным товарам "средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей" 3-го класса Международной классификации товаров и знаков для регистрации знаков (МКТУ).

Вопреки позиции административного органа об обратном, заявитель считает, что противопоставленные товарные знаки представляют собой серию товарных знаков, поскольку объединены сильным словесным элементом "ПРОГРЕСС", все они являются сходными до степени смешения, а примененный подход противоречит установленному в Руководстве подходу к квалификации товарных знаков одного правообладателя в качестве серии.

Заявитель утверждает, что представленные социологические исследования являются относимыми и допустимыми доказательствами, а критическое отношение к ним Роспатента с требованием об исключительной ассоциативности является незаконным, необоснованным и противоречащим многолетней практике.

Заявитель настаивает на доводах о злоупотреблении третьим лицом правом и наличия в его действиях признаков недобросовестной конкуренции с учетом наличия между сторонами судебного спора N А40-135162/2021, в рамках которого предъявленные требования о защите исключительных прав в отношении противопоставленных товарных знаков частично удовлетворены ввиду использования третьим лицом сходных до степени смешения с ними обозначений; получение правовой охраны в отношении спорного товарного знака стало основанием для неприменения к нему мер гражданско-правовой ответственности в рамках судебного дела, а цель регистрации спорного товарного знака - направлена на уход от ответственности.

На основании указанных доводов, заявитель считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно письменной правовой позиции, третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, настаивая на отсутствии сходства до степени смешения противопоставленных обозначений, о чем свидетельствует осуществленный административным органом анализ сходства обозначений.

Третье лицо обращает внимание на то, что заявитель не представил в материалы дела доказательства фактического смешения обозначений, а доводы заявителя о сходстве основаны на его субъективной позиции.

По утверждению третьего лицо, спорный товарный знак является фантазийным и не обладает семантическим значением, его регистрация соответствует требованиям действующего законодательства.

Третье лицо полагает несостоятельным довод заявителя о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, а также отмечает, что в рамках N А40-135162/2021 было запрещено использовать обозначения "Прогресс", "Прогрес", "Progress".

Роспатент считает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, сравниваемые товарные знаки производят различное общее впечатление, в связи с чем, не являются сходными до степени смешения.

Возражая в отношении указанных в заявлении доводов, административный орган обратил внимание на то, что:

при рассмотрении дела N А40-135162/2021 товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 250678, N 696212 сравнивались с обозначениями, размещаемыми на реализуемых товарах, а не со спорным товарным знаком, при этом в требовании истца о запрете использования обозначения "ПРОГРЕСЛЮК" отказано ввиду отсутствия его сходства с товарными знаками, в защиту которых предъявлен иск;

противопоставленные товарные знаки не образуют серию товарных знаков, при этом товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 696212, N 805743, N 805744 являются вариантами одного и того же обозначения, практически не отличающимися друг от друга;

спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки не являются сходными, в связи с этим отсутствует возможность возникновения у потребителя ассоциативной связи между оспариваемым товарным знаком и заявителем;

заявитель не представил фактических доказательств использования им противопоставленных товарных знаков, а представленная справка содержит данные об иных лицах; доказательств возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем;

представленные социологические исследования не подтверждают известность обозначения "" и возможность смешения потребителями оспариваемого и противопоставленных товарных знаков.

Роспатент также отмечает, что признание действий правообладателя по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству N 841987 недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом не относится к вопросам, входящим в его компетенцию.

Административный орган также полагает, что позиция заявителя о нарушении процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта не учитывает положения пунктов 52, 53 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261).

От заявителя также поступили письменные объяснения с учетом правовых позиций Роспатента и третьего лица, изложенных в отзывах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил свою правовую позицией.

Представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали, настаивали на законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд по интеллектуальным правам установил, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 841987 зарегистрирован 08.12.2021 по заявке N 2021748261 с приоритетом от 02.8.2021 на имя общества "Делор-Экспо" в отношении товаров "средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей" 3-го класса МКТУ.

Заявитель, полагая, что предоставление правовой охраны данному товарному знаку не соответствует положениям пунктов 3, 6 статьи 1483 ГК РФ, 01.12.2022 подал в Роспатент возражение.

По результатам рассмотрения указанного возражения решением от 25.08.2023 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Данное решение административного органа мотивировано следующим:

общество "Диал Инжиниринг" является заинтересованным лицом в подаче возражений по основаниям предусмотренным пунктами 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ;

однако сопоставительный анализ спорного и противопоставленных товарных знаков показал, что данные обозначения характеризуются некоторым фонетическим и графическим сходством и качественно разным смысловым содержанием, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии сходства знаков в целом при наличии однородности товаров;

при этом представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие ассоциативных связей между товарным знаком "" и заявителем;

не представлено надлежащих доказательств, которые подтверждают, что спорный товарный знак способен вводить потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров, а представленные результаты социологических исследований либо не относятся к оспариваемому товарному знаку, не иллюстрируют его восприятие средним российским потребителем, имеет недостаточный географический охват, либо не связаны с оценкой восприятия потребителями оспариваемого товарного знака как средства индивидуализации заявителя.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя против отказа в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках полномочий, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты (02.08.2021) приоритета спорного товарного знака законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 (далее - Правила N 482).

Возражение заявителя мотивировано несоответствием спорной регистрации положениям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Так, положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ применяются, помимо иных ситуаций, и в случае, если одно лицо длительное время широко использовало какое-либо обозначение и доказано, что обозначение вызывает в сознании потребителя стойкую ассоциативную связь с использовавшим его лицом, а другое лицо приобрело исключительное право на такое обозначение посредством его регистрации в качестве товарного знака.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению.

Названный подход соответствует изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017, от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017, от 08.02.2021 по делу N СИП-138/2020 и др.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара (лица, оказывающего услугу) необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака (знака обслуживания), в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя. В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этим обозначением и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо не только наличие доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров (оказание услуг) со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром (услугой) и его производителем (лицом, оказывающим услугу).

Аналогичный правовой подход выражен президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 10.04.2015 по делу N СИП-771/2014 и от 08.02.2021 по делу N СИП-138/2020.

Оценив и исследовав доводы общества "Диал Инжиниринг" и представленные в его обоснование доказательства, административный орган пришел к выводу о недоказанности заявителем несоответствия регистрации спорного знака обслуживания положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку из представленных доказательств не представляется возможным установить, что спорный знак обслуживания порождает в сознании потребителя не соответствующее действительности представление о лице, оказывающем услуги.

В обоснование позиции о широкой известности среди потребителей противопоставленных товарных знаков, заявитель сослался на проведенные в 2018 и 2020 г.г. социологические опросы, справки общества с ограниченной ответственностью "АМС Медиа" (далее - общества "АМС Медиа") и общества с ограниченной ответственностью "АМС Кемикал" (далее - общества "АМС Кемикал"), а также сведения о продаже моющих средств со списком регионов, где происходит распространение моющих средств заявителя, пояснительную записку к аналитическому отчету за август 2020 года, решение суда от 04.08.2022 по делу СИП-175/2022.

Оценив и исследовав данные документы, судебная коллегия признает правомерным вывод административного органа о том, что заявителем не доказана известность товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 250678, а также наличие у потребителей стойкой ассоциативной связи между данным товарным знаком и заявителем в отношении товаров 3-го класса МКТУ.

Содержащиеся в справках общества "АМС Медиа" и общества "АМС Кемикал" сведения о вхождении данных организаций в одну группу компаний с заявителем, о реализации с 2002 года моющих средств с использованием обозначения "Прогресс" в совокупности со сведениями о реализованной за период с 2013 г. по 2020/2021 г.г. продукции и списками регионов поставок данной продукции не свидетельствует о возникновении стойкой ассоциативной связи у потребителей по отношению к товарам, маркируемых обозначением "" и заявителем как лицом производящим/реализующим товар.

При этом Роспатент обоснованно обратил внимание на то, что представленные сведения содержит информацию в отношении лицензиатов спорного товарного знака, а не самого заявителя.

Согласно сложившейся судебной практики (в том числе, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 по делу N СИП-20/2020, от 26.04.2021 по делу N СИП-673/2020, от 13.09.2021 по делу N СИП-864/2020 и др.) сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Для вывода о возможности введения потребителя в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем и возникновение (и сохранение) у потребителя стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

Между тем соответствующих доказательств (рекламная информация, публикации в средствах массовой информации, фактические данные об участии Заявителя или его лицензиатов в выставках и иных мероприятиях) заявителем не представлено ни в рамках рассмотрения возражений в административном порядке, ни в рамках рассмотрения настоящего заявления в административном порядке.

Анализ представленного "Исследования восприятия российского товарного знака "ПРОГРЕССИВ" по свидетельству Российской Федерации N 607484" (далее - исследование) показал, что данный проведен касаемо мнения релевантной группы потребителей относительно возможности перепутать при реальной покупке средства "ПРОГРЕСС" и "ПРОГРЕССИВ" исходя из внешнего вида этикеток.

Принимая во внимание отсутствие сведений о компетентности лица, проводившего данное исследование, сведений о методике проведения опроса, небольшое число опрошенных респондентов на территории трех городов Российской Федерации и в отсутствие обоснований достаточности такой выборки респондентов, суд полагает, что представленное исследование обоснованно подверглось критической оценке Роспатента.

Касаемо аналитического отчета по итогам всероссийского исследования "Характер восприятия индивидуализирующей способности товарного знака "" потребителями России", проведенного в 2020 году (далее - отчет 2020 года) и аналитического отчета по итогам всероссийского исследования "Характер восприятия индивидуализирующей способности товарного знака "" потребителями России", проведенного в 2022 году (далее - Отчет 2022 года), судебная коллегия также соглашается с выводом Роспатента о том, что данные исследования не подтверждают известность исследуемого обозначения с учетом содержащихся в них ответов респондентов.

Так, значительное число респондентов (49,5%) на вопрос N 5 "Как давно вам известны товары с обозначением "", заданный в рамках исследования для отчета 2020 года, ответило "Не более 5 лет", что является небольшим сроком относительно даты приоритета указанного товарного знака (29.12.2001), При этом в отвечая на вопрос "По вашему мнению, кто является производителем универсального моющего средства "" (вопрос N 8), 66,3% респондентов выбрали ответ общество "АМС Медиа", а не общество "ДИАЛ Инжиниринг".

В свою очередь отчет 2022 года демонстрирует известность обозначения без его связи с конкретным источником происхождения, поскольку все потребители затруднились ответить, кто в период 20 лет назад и более являлся производителем товара, маркированного обозначением "" (вопрос N 7); на аналогичный вопрос, но с предложенными вариантами ответа, подавляющее большинство респондентов также затруднилось ответить (вопрос N 8).

Изложенное свидетельствует об отсутствии у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным обозначением "" и его изготовителем, и как следствие, подтверждает правомерность вывода Роспатента о неизвестности указанного обозначения.

Кроме того принимая во внимание предмет социологического исследования данных отчетов, судебная коллегия обращает внимание на то, что они не связаны с оценкой восприятия потребителями оспариваемого товарного знака как средства индивидуализации лица, подавшего возражение, в связи с чем они не могут быть положены в основу вывода о возможности заблуждения потребителей при маркировке оспариваемым товарным знаком товаров 3-го класса МКТУ.

Для установления обоснованности доводов заявителя о том, что спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение за счет его сходства до степени смешения с противопоставленными ему товарными знаками заявителя, необходимо сопоставить обозначения на основании методологии определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, тем самым установив соответствие спорной регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Так, согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно положениям пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 названных Правил N 482.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Проанализировав спорный товарный знак, судебная коллегия установила, что спорный товарный знак является словесным, состоит из словесного элемента "", заключенного в кавычки и выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 250678 является словесным, состоит из двух словесных элементов, размещенных на разных строках друг под другом, выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами русского и латинского алфавитов.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 696212 является комбинированным, представлен в виде этикетки красного цвета, в верхней части которой размещены словесные элементы "PROGRESS", "ПРОГРЕСС" и неохраняемый словесный элемент "ЛЮКС", выполненные заглавными буквами латинского и русского алфавитов. В нижней части товарного знака расположены три изобразительных элемента в виде изображений помещений и находящихся в них предметов мебели и посуды.

Противопоставленные товарные знаки "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 805743 и N 805744 (соответственно) являются комбинированными, выполнены в виде этикетки синего цвета, в верхней части которых размещены словесные элементы с, выполненных заглавными буквами латинского и русского алфавитов; нижней части товарных знаков расположены три изобразительных элемента в виде изображений помещений и находящихся в них предметов мебели, посуды, техники.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 402418 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по делу N СИП-476/2020 при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также какова степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

Так, противопоставленные товарные знаки "", "", "" являются комбинированными, включающие в себя следующие словесные элементы "PROGRESS/Прогресс" / "ЛЮКС", расположенные в верхней части этикеток и занимающие одну вторую часть их пространственного положения, в нижней части этикеток расположены три изобразительных элемента содержащих изображения помещений и находящихся в них предметов мебели, посуды, техники.

Согласно указанной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по делу N СИП-47/2021 позиции следует, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197).

Таким образом, сильным и индивидуализирующим элементом противопоставленных комбинированных обозначений являются словесные элементы "PROGRESS/Прогресс".

В отношении словесного элемент "ЛЮКС" противопоставленного товарного знака, судебная коллегия принимает во внимание, что данный элемент является неохраняемым, и как следствие, является слабым элементом.

Спорный товарный знак "ПРОГРЕСЛЮК" и противопоставленные ему товарные знаки "" (где одно является транслитерацией/переводом другого), "" состоят из единственных словесных элементов "ПРОГРЕСЛЮК", "PROGRESS/Прогресс", "ПРОГРЕССОР" которые выполняют основную индивидуализирующую функцию.

Анализ сопоставляемых обозначений по фонетическому, графическому и семантическому критериям показал следующее.

Словесные элементы "ПРОГРЕСЛЮК", "PROGRESS/Прогресс", "ПРОГРЕССОР" характеризуется совпадением части звукового состава (семь букв/звуков) и определяет присутствие признака фонетического вхождения одного обозначения в другое, однако данные обозначения имеют отличия связанные с окончанием словесных элементов, что приносит иную длину, количество букв звуков (за счет наличия "-ЛЮК", "-С" "-СОР"), а также звучание обозначений в целом.

Роспатент обоснованно принял во внимание, что словесный элемент спорного товарного знака, не являясь словом, не обладает лексическим значением, однако в процессе произношения спорного товарного, обозначение "ПРОГРЕСЛЮК" распадаются на составные "ПРОГРЕС" и "ЛЮК" (закрывающееся крышкой отверстие для проникновения вниз или внутрь чего-либо).

Судебная коллегия отмечет, что в отношении словесных элементов, отсутствующих в словарно-справочных источниках, отсутствие семантического значения презюмируется, а наличие такого значения в восприятии адресной группы потребителей подлежит доказыванию тем лицом, которое на это ссылается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил административный орган, для российского потребителя, знакомого со словом "ПРОГРЕСС" (прогресс - поступательное движение, улучшение в процессе развития) и, как следствие, однокоренным словом "ПРОГРЕССОР" (кто-, что-либо, способствующее прогрессу), предложенная правообладателем конструкция "ПРОГРЕСЛЮК" является нестандартной и этим обращает на себя внимание потребителей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что противопоставленные обозначения включают в себя словесные элементы, семантическое значение которых для среднего российского потребителя является очевидным.

Вместе с тем за счет написания "ПРОГРЕС" с одной буквой "С", как обоснованно обратил внимание Роспатент, семантическое ударение происходит на вторую часть словесного элемента "ЛЮК" спорной регистрации.

При таких обстоятельствах сравниваемые обозначения не обладают сходством по семантическому критерию ввиду отсутствия подобия идей, заложенных в сравниваемых обозначениях, и как следствие, отсутствия сходства обозначений по семантическому критерию.

Позиция заявителя о наличии сходства между элементами "-ЛЮК" спорного товарного знака и элемента "ЛЮКС" противопоставленного товарного знака "", не учитывает следующее.

Окончание "-ЛЮК" спорного товарного знака является неотъемлемой частью охраняемого словесного элемента спорного товарного знака, на которой может акцентироваться внимание потребителя за счет наличия у него собственного семантического значения. В свою очередь, элемент "ЛЮКС" является неохраняемым, слабым, но самостоятельным элементом противопоставленного товарного знака.

В связи с этим, не может быть осуществлен анализ части охраняемого словесного элемента "-ЛЮК" спорной регистрации с неохраняемым элементом противопоставленного обозначения.

В отношении графического критерия, судебная коллегия установила, что товарные знаки "", "", "" и спорный товарный знак "" обладает некоторым сходством за счет наличия элемента "ПРОГРЕС" и написания его большими буквами русского алфавита, однако данное сходство нивелируется за счет выполнения противопоставленных обозначений в форме этикеток, выполненных в бело-красной или бело-красно-голубой цветовой гамме, а также наличия них изобразительных элементов, которые отсутствуют в спорной регистрации.

Анализ спорного товарного знака "" и противопоставленных ему товарных знаков "" и "" показал более выраженное сходство по графическому критерию за счет выполнения охраняемых элементов большими буквами русского алфавита в черном цвете, однако также обладают определенным различием за счет исполнения одного в две строки с расположением на второй троке перевода данного слова на латинском языке, и выполнением разным шрифтом.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выявленные отличия в целом влекут формирование иного общего впечатления от восприятия сравниваемых обозначений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Проведя анализ обозначений в целом "", "", "", "", "" и "", судебная коллегия считает, что в целом сравниваемые обозначения производят разное общее впечатление за счет наличия в них иных элементов (неохраняемого элемента "Люкс", окончаний обозначений на "-ЛЮК", "-ОР", отсутствие второй буквы "С" в спорном товарном знаке), изобразительных элементов, выполнения противопоставленных товарных знаков в цветовой гамме и иным шрифтом.

При этом в отношении сравниваемых словесных обозначений, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания вывод Роспатента о том, что семантический критерий, в данном случае, будет играть превалирующее значение с учетом осведомленности среднего потребителя о семантике слова "Прогресс" и правилах его написания (с двумя буквами "С").

Вопреки позиции заявителя об обратном, суд обращает внимание на то, что смысловой критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, на основании которого может быть сделан вывод о несходстве словесных обозначений в целом, если семантика обозначений отличается существенным образом.

Из этого исходит, например, пункт 2.475 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook), предполагающий, что кардинально различающееся семантическое восприятие обозначения может свидетельствовать об отсутствии той степени сходства, которая достаточна для вывода о вероятности смешения, даже при наличии иных сходных некоторым образом черт.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2023 по делу N СИП-705/2022.

Таким образом, судебная коллегия признает правомерным вывод Роспатента о том, что в рассматриваемом случае семантический критерий играет существенное значение, поскольку обуславливает отсутствие сходства заложенных идей в сравниваемых обозначениях и не формирует сходные образы.

С учетом изложенного, несмотря на вхождение элемента "Прогрес" в сопоставляемые товарные знаки, судебная коллегия полагает, что сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, характеризуются разными заложенными в них понятиями и идеями, не ассоциируются друг с другом в целом, в связи с этим, не являются сходными на основании пункта 41 Правил N 482.

Как указывалось ранее вероятность смешения знака обслуживания и противопоставленных обозначений определяется также с учетом степени однородности товаров или услуг для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам.

Проведя анализ однородности услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленным знакам обслуживания, Роспатент констатировал, что товары "средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей" 3-го класса МКТУ являются однородными, в частности, товарам "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, в том числе препараты для чистки сточных труб, препараты для полирования, препараты для обезжиривания, в том числе средства для обезжиривания посуды при мытье, средства обезжиривающие при мытье (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей); антинакипины бытовые; антистатики бытовые; аппреты для придания блеска при стирке белья; аппреты (крахмал) для белья; ароматические вещества для отдушивания белья; воск [парафин] для белья; воск [парафин] для стирки белья; гипохлорид калия; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых" противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 250678, товарам "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, обезжиривания; антинакипины бытовые; антистатики бытовые; баллоны со сжатым воздухом для уборки и удаления пыли; вещества влагопоглощающие для посудомоечных машин; воск для белья; жидкости для пола, предохраняющие от скольжения; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; зола вулканическая для чистки; кора мыльного дерева для стирки; красители для воды в туалете; крахмал для придания блеска белью; мел для чистки; наждак; препараты для замачивания белья; препараты для лощения [подкрахмаливания]; препараты для обесцвечивания; препараты для придания блеска белью; препараты для придания лоска; препараты для смягчения белья при стирке; препараты для стирки; препараты для сухой чистки; препараты для удаления политуры; препараты для чистки; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты отбеливающие для стирки; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; продукты для наведения блеска [для полировки]; пятновыводители; растворы для очистки; синька для обработки белья; скипидар для обезжиривания; сода для отбеливания; сода для стирки; сода для чистки; соли для отбеливания; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; тряпки для уборки, пропитанные моющими средствами" противопоставленным товарным знакам по свидетельству Российской Федерации N 696212, N 805743, N 805744, товарам "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, обезжиривания; мыла" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 402418.

Вывод административного органа об однородности вышеперечисленных товаров лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 также указано на то, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, судебная коллегия признает, что сравниваемые обозначения обладают крайне низкой степенью сходства, при этом данное сходство вызвано вхождением элементе "ПРОГРЕС" в сравниваемые обозначения при разном общем зрительном впечатлении, которые они производят и различных заложенных в них понятий и идей.

Ссылка заявителя на дело N А40-135162/21 не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлось требование истца о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 250678, N 696212, а не установление сходства до степени смешения спорного и противопоставленных ему товарных знаков. При этом установление сходства осуществлялось с учетом обозначений, размещаемых на реализуемых ответчиком товарах, а не со спорным товарным знаком.

Настаивая на сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения заявитель указывает на то, что противопоставленные товарные знаки образуют собой серию.

Как следует из позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2018 по делу N СИП-314/2017, от 03.02.2020 по делу N СИП-427/2019 действующее законодательство не содержит положений, которые бы запрещали одному лицу обладать исключительными правами на серию товарных знаков.

В качестве серии товарных знаков не могут быть квалифицированы тождественные товарные знаки, в которых отсутствуют какие-либо отличия.

Старший товарный знак и младшая заявка, состоящие из тождественного словесного элемента, не могут быть квалифицированы в совокупности как серия товарных знаков.

Для вывода о том, что какой-либо элемент является образующим серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, данный элемент должен обладать либо изначальной различительной способностью, либо приобретенной в результате использования. В свою очередь, совпадения неохраноспособных элементов или элементов, обладающих слабой различительной способностью и часто используемых разными производителями, недостаточно для вывода о том, что товарные знаки составляют серию, принадлежащую одному лицу. (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2020 по делу N СИП-234/2020)

В рассматриваемом случае, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что товарные знаки "", "", "", "" и "", принадлежащие заявителю не могут быть признаны серией товарных знаков, поскольку первые три товарных знака различаются лишь цветовым решением и незначительными, визуально неактивными фрагментами, воспринимаются в качестве вариантов одного товарного знака, а последний товарный знак не имеет общего элемента с иными противопоставленными товарными знаками.

Доказательств фактического смешения сравниваемых обозначений потребителями, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правомерным вывод административного органа о том, что регистрация спорного товарного знака соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Нарушение Роспатентом методологии определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте при принятии оспариваемого ненормативного правового акт не установлено, а доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

Доводы о том, что действия третьего лица, связанные с регистрацией спорного товарного знака является злоупотреблении правом и несут в себе признаки недобросовестной конкуренции, заявитель обосновывает наличием между сторонами судебного спора N А40-135162/2021, в рамках которого к правообладателю предъявлены исковые требования о защите исключительных прав в отношении противопоставленных товарных знаков. В этой связи, заявитель считает, что получение правовой охраны в отношении спорного товарного знака стало основанием для неприменения к нему мер гражданско-правовой ответственности в рамках судебного дела, а цель регистрации спорного товарного знака - направлена на уход от ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу приведенной презумпции добросовестности участника гражданского оборота для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных - добросовестных - целей). Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-579/2017, от 16.01.2020 по делу N СИП-359/2018, от 03.09.2020 по делу N СИП-821/2019.

Вместе с тем принимая во внимание вышеприведенные результаты анализа сопоставляемых обозначений, судебная коллегия не усматривает наличие в действиях, связанных с регистрацией спорного товарного знака признаков злоупотребления права, поскольку заявителем не представлено необходимой совокупности доказательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель с исковым заявлением о признании действий связанных с приобретением и использование спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции не обращался. Сведения об обратном отсутствуют в материалах дела.

Суд обращает внимание на то, что норма подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, равно как и положения иных правовых норм, в том числе регламентирующих компетенцию Роспатента, не предусматривает право последнего устанавливать в действиях правообладателей признаки злоупотребления правом. Роспатент по этому основанию рассматривает возражение, если до того в установленном порядке действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

В этой связи довод о том, что Роспатент не рассмотрел соответствующие доводы заявителя признан судом несостоятельным.

Ссылки заявителя на то, что регистрация спорного товарного знака осуществлена в короткие сроки, а в рамках проведения формальной проверки обозначения по спорной заявке Роспатент не принял во внимание и не противопоставил товарные знаки заявителя, а также не учел наличие его оппозиции, не свидетельствует о неправомерности принятого ненормативного правового акта с учетом вышеуказанных результатов оценки сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте.

Суд обращает внимание на то, что Правилами N 644/261 предусмотрено право руководителя Роспатента или уполномоченного им лица в срок до 2 месяцев со дня проведения заседания коллегии, на котором сформирован ее вывод, принять решение либо об удовлетворении возражения или заявления полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении возражения или заявления (пункт 52 названных Правил).

Согласно пункту 53 Правил N 644/261 руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо отклоняет заключение коллегии в случае выявления им нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных коллегией при рассмотрении спора, неправильного применения коллегией законодательства Российской Федерации, недостаточности имеющихся в деле доказательств для формирования вывода коллегии или неполного выяснения коллегией обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора. В случае отклонения заключения коллегии руководителем Роспатента или уполномоченным им лицом формируется новый состав коллегии и назначается новое заседание.

Таким образом, право руководителя Роспатента не утверждать принятое коллегией по результатам рассмотрения возражения решение прямо предусмотрено указанными Правилами N 644/261.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества "Диал Инжиниринг" (ОГРН 103779851742) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 25.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.12.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 841987, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков