Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2018 г. N С01-923/2017 по делу N СИП-314/2017 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку повторное предоставление исключительного права на один и тот же объект правовой охраны противоречит самому характеру признания права

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2018 г. N С01-923/2017 по делу N СИП-314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Тарасова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 по делу N СИП-314/2017 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения по заявке N 2015722110.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-483/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения по заявке N 2015722110 и обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак по указанной заявке.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 10.08.2017 отменить, принять новое решение о признании недействительным решения Роспатента от 30.03.2017 и решение о регистрации товарного знака по заявке N 2015722110 в отношении всех заявленных товаров и услуг или обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель отметил, что судом первой инстанции не дана оценка доводу предпринимателя о неправомерности указания Роспатентом на идентичность товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по спорной заявке, тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному ему товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 151757.

Кроме того, предприниматель отметил, что суд первой инстанции неправомерно указал на однородность заявленных услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) услугам 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 151757, поскольку, как следует из вывода суда первой инстанции, в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака отказано в связи с идентичностью, а не однородностью заявленных товаров и услуг.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не обосновано, каким образом регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака противоречит общественным интересам.

Вместе с тем предприниматель полагает, что оставление в силе обжалуемого решения Роспатента и решения суда первой инстанции приведет к появлению у предпринимателя правовой неопределенности в возможности регистрации в качестве товарных знаков не только тождественных обозначений, но и сходных с ними до степени смешения, поскольку будет присутствовать риск того, что Роспатент укажет, что различия заявленного обозначения с ранее зарегистрированным на имя заявителя товарным знаком является не столь существенным, в связи с чем они могут быть признаны тождественными. При этом если вопрос о сходстве до степени смешения двух товарных знаков можно решить с точки зрения рядового потребителя в том числе путем проведения опроса потребителей, то из правовой позиции Роспатента следует, что для установления отсутствия факта тождества двух товарных знаков недостаточно наличия различий двух сравниваемых обозначений.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Роспатент просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, так как считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не обоснованы и направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

Кроме того, Роспатент отметил, что тождество сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому признакам предпринимателем в суде первой инстанции не оспаривалось.

В судебном заседании представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в письменных объяснениях, возражал.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2015 в Роспатент предпринимателем была подана заявка N 2015722110 на регистрацию словесного обозначения "ОВЕН" в качестве собственного товарного знака в отношении товаров 16-го и услуг 35, 36, 37, 39, 42-го классов МКТУ.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом 25.01.2017 было принято решение о государственной регистрации обозначения "ОВЕН" по заявке N 2015722110 в качестве товарного знака в отношении части услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, в регистрации заявленного обозначения в отношении всех товаров 16-го и услуг 36, 37 и 39-го классов МКТУ, а также части услуг 35-го и 42-го классов МКТУ было отказано, поскольку на момент подачи данной заявки предприниматель уже являлся правообладателем тождественного словесного товарного знака "ОВЕН" по свидетельству Российской Федерации N 151757, зарегистрированного в отношении идентичных товаров и услуг.

Не согласившись с указанным решением, 15.02.2017 предприниматель обратился в Роспатент с возражением, в котором указывал на отсутствие тождества названных противопоставленных словесных обозначений, а также на отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) прямого указания на невозможность регистрации двух товарных знаков с тождественными обозначениями в отношении идентичных товаров (работ, услуг). В удовлетворении возражения решением Роспатента от 30.03.2017 было отказано по тем же мотивам.

Полагая, что решение Роспатента от 30.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 15.02.2017 на решение Роспатента от 25.01.2017, принятого по заявке N 2015722110, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения и о соблюдении предпринимателем срока на обжалование решения Роспатента.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, пришел к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что предпринимателем в Роспатент подана с приоритетом от 16.07.2015 заявка N 2015722110 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ОВЕН", которое выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака испрашивалась предпринимателем в отношении товаров 16-го класса МКТУ (пленки, пакеты, мешки, сумки пластмассовые для упаковки) и услуг 35-го класса МКТУ (исследования, экспертиза, оценки, справки и профессиональные консультации в области деловых операций, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации, стимулирование сбыта при продвижении товара на рынках, помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями; аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; магазины по оптовой и розничной продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям; снабжение продовольственными товарами), 36-го класса МКТУ (маклерство, брокерские операции, посредничество (предоставление агентов - посредников), включенное в 36-й класс, капиталовложения, услуги инвестиционных трестов, выпуск и хранение ценных бумаг, биржевые операции с ценными бумагами, брокерские операции по транспорту), 37-го класса МКТУ (установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов, информация по вопросам ремонта, уничтожение крыс, мышей, уничтожение паразитов, за исключением сельскохозяйственных), 39-го класса МКТУ (перевозки, экспедирование, переноска, разгрузка и выгрузка грузов, посредничество в перевозках, брокерские операции по транспорту, хранение товаров на складах, прокат складов и транспортных средств, информация по вопросам транспорта и хранения, услуги автоводителей, предварительный заказ транспортных средств), 42-го класса МКТУ (инженерные конструкторские работы; экспертиза, включенная в 42-й класс, профессиональные консультации, не связанные с деловыми операциями включенные в 42-й класс).

Вместе с тем Роспатентом было установлено, что предприниматель на дату подачи заявки N 20157221110 уже являлся правообладателем товарного знака "ОВЕН" по свидетельству Российской Федерации N 151757 (дата приоритета - 17.01.1995), который также является словесным, выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1-го класса МКТУ (химические вещества для промышленных целей, для самозащиты, для сельского хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов), 5-го класса МКТУ (препараты и средства для уничтожения паразитов, инсектициды, гербициды, фунгициды), 16-го класса МКТУ (пленки, пакеты, мешки, сумки пластмассовые для упаковки), и услуг 35-го класса МКТУ (исследования, экспертиза, оценки, справки и профессиональные консультации в области деловых операций, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации, стимулирование сбыта при продвижении товара на рынках, помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями), 36-го класса МКТУ (маклерство, брокерские операции, посредничество (предоставление агентов-посредников), капиталовложения, услуги инвестиционных трестов, выпуск и хранение ценных бумаг, биржевые операции с ценными бумагами), 37-го класса МКТУ (установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов, информация по вопросам ремонта, уничтожение крыс, мышей, уничтожение паразитов, за исключением сельскохозяйственных), 39-го класса МКТУ (перевозки, экспедирование, переноска, разгрузка и выгрузка грузов, посредничество в перевозках, брокерские операции по транспорту, хранение товаров на складах, прокат складов и транспортных средств, информация по вопросам транспорта и хранения, услуги автоводителей, предварительный заказ транспортных средств) и 42-го класса МКТУ (исследования технические, в области химии, инженерные конструкторские работы, экспертиза, уничтожение вредителей сельского хозяйства, профессиональные консультации, не связанные с деловыми операциями, реализация товаров, магазины, снабжение продовольственными товарами).

Сравнительный анализ, проведенный Роспатентом, показал, что словесное обозначение "ОВЕН" по заявке N 2015722110 и словесный товарный знак "ОВЕН" по свидетельству Российской Федерации N 151757 являются тождественными по фонетическому, графическому и семантическому признакам.

Тождество сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому признакам предпринимателем не оспаривается.

При этом проведенный Роспатентом сравнительный анализ товаров 16-го и услуг 36, 37 и 39-го классов МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, и товаров 16-го и услуг 36, 37 и 39-го классов МКТУ, в отношении которых была предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 151757, показал, что данные товары и услуги совпадают полностью.

Сравнительный анализ услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, для которых была предоставлена правовая охрана заявленному обозначению, и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, для которых была предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, показал, что данные товары и услуги совпадают частично.

Старший товарный знак и обозначение по младшей заявке состоят из тождественного словесного обозначения и при этом не могут быть квалифицированы в совокупности как серия товарных знаков.

Действующее законодательство не содержит положений, которые бы запрещали одному лицу обладать исключительными правами на серию товарных знаков.

Между тем заявление по спорной заявке на регистрацию обозначения, тождественного имеющемуся товарному знаку и в отношении тех же товаров и услуг, то есть фактически одного и того же средства индивидуализации, не свидетельствует о намерениях предпринимателя обладать серией товарных знаков, поскольку под серией товарных знаков, как это следует из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), понимается совокупность знаков, принадлежащих одному правообладателю, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

В качестве серии товарных знаков не могут быть квалифицированы тождественные товарные знаки, в которых отсутствуют какие-либо отличия.

Обоснованность выводов Роспатента о тождественности старшего товарного знака и обозначения по младшей заявке доказана представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем старший товарный знак и младшая заявка, состоящие из тождественного словесного элемента, не могут быть квалифицированы в совокупности как серия товарных знаков.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что суд согласился с выводом Роспатента о том, что предприниматель уже является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "ОВЕН" в отношении ряда товаров 16-го и услуг 35, 36, 37, 39 и 42-го классов МКТУ, поэтому ему не может быть предоставлено еще одно исключительное право на тождественный товарный знак в отношении идентичных товаров и услуг, а также с выводом о правомерности регистрации товарного знака по заявке N 2015722110 в отношении следующих услуг: услуг 35-го (аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; магазины по оптовой и розничной продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям; снабжение продовольственными товарами), услуг 36-го (посредничество (предоставление агентов-посредников), включенное в 36-й класс), услуг 42-го (экспертиза, включенная в 42-й класс, профессиональные консультации, не связанные с деловыми операциями, включенные в 42-й класс) классов МКТУ.

Проведя сравнительный анализ словесного обозначения по заявке N 2015722110 и противопоставленного товарного знака, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их тождественности, поддержав соответствующий вывод Роспатента.

Названный вывод суда первой инстанции в достаточной степени мотивирован и соответствует положениям подпунктов 14.4.2, 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), сделан с учетом пункта 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197.

При этом отличие в размере шрифта словесного обозначения не влияет на оценку обозначения как тождественного (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу предпринимателя о том, что Роспатентом неправомерно указано на идентичность товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку и испрашивается правовая охрана обозначению по спорной заявке, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку соответствующий довод не был заявлен предпринимателем в возражении, поданном в Роспатент и не был предметом рассмотрения Роспатента при вынесении оспариваемого решения, в силу чего не подлежал правовой оценке при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, об отсутствии правового основания для отказа в регистрации спорного обозначения, об установленном законодателем исчерпывающем перечне оснований для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака, а также о неверном истолковании судом первой инстанции положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что государственная регистрация двух тождественных товарных знаков противоречит природе исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

При этом не может быть два или три исключительных права, одинаковых по содержанию, на одно и то же средство индивидуализации, поскольку в таком случае право перестает быть исключительным.

Повторное предоставление исключительного права на тот же самый объект правовой охраны противоречит самому характеру признания прав, поскольку для наделения носителя какими-либо правами достаточно один раз зафиксировать соответствующий правовой факт.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В подпункте 2.5.2 Правил N 32 отмечено, что к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.

При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-464/2016, от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 N 300-КГ17-8299 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 13.06.2017 по делу N СИП-658/2016.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вывод Роспатента о том, что государственная регистрация товарного знака по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся товаров противоречит природе исключительного права, фактически означает, что такая регистрация противоречит общественным интересам.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что государственная регистрация такого товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Неуказание Роспатентом конкретной нормы права, на основании которой им вынесено решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, следует признать нарушением процедуры государственной регистрации товарных знаков.

Согласно пункту 14.8 Правил N 32, если в результате экспертизы заявленного обозначения установлено, что обозначение не соответствует, по крайней мере, одному из требований, предусмотренных пунктом 2.3 названных Правил для всего перечня товаров и услуг, заявителю направляется решение об отказе в регистрации товарного знака с приведением основанных на нормах закона и Правилах N 32 мотивов отказа в регистрации товарного знака.

В оспариваемом решении Роспатента не приведена конкретная норма права, послужившая основанием для отказа в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака.

Вместе с тем соответствующие мотивы приведены, при этом эти мотивы охватываются конкретной нормой права - подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Аналогичный подход подлежит применению и при оценке соблюдения Роспатентом процедуры государственной регистрации товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что допущенное Роспатентом нарушение процедуры не носит существенного характера, поскольку само по себе не воспрепятствовало в реализации предпринимателем каких-либо прав и не повлекло за собой неполноты и необъективности рассмотрения возражения этого лица.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней и возражениях относительно кассационной жалобы доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о допущенной судом первой инстанции ошибке, а о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 по делу N СИП-314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов