Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. по делу N СИП-1048/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. по делу N СИП-1048/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО СИЛМА" (ул. Зайцева, д. 8, г. Данков, Данковский р-н, Липецкая обл., 399850, ОГРН 1044800020704) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 21.07.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.12.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 655993,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АЛИС-ГРУПП" (с. Яхонтово, Данковский р-н, Липецкая обл., 399825, ОГРН 1164827054292).

В судебном заседании принимают участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО СИЛМА" - Золотых Н.И., Белов А.В. (по совместной доверенности от 01.12.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "АЛИС-ГРУПП" - Евсюкова Ю.Ю. (по доверенности от 24.11.2023 N 9).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО СИЛМА" (далее - общество "НПО СИЛМА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 21.07.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.12.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 655993.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛИС-ГРУПП" (далее - общество "АЛИС-ГРУПП").

С позиции заявителя оспариваемое решение Роспатента не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также создающее иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что:

является производителем герметиков и клеев - продукции, идентичной или однородной соответствующим товарам 1, 16 и 17-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), приведенным в перечне товаров спорной регистрации товарного знака;

общество "НПО СИЛМА" выпускает и реализует на российском рынке продукцию с использованием непосредственно на упаковках и в товаросопроводительных документах описательный словесный элемент "Эласил";

обозначение "Эласил" при его использовании в гражданском обороте должно быть свободным при его использовании разными производителями аналогичного рода продукции, поскольку является известным российским потребителям за счет совокупного указания на вид продукции, а также присущих ей свойств и назначения.

По утверждению заявителя, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не соответствует положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обозначение "Эласил" не обладает различительной способностью в результате его широкого и длительного использования разными (от двух и более) производителями в отношении идентичных или однородных товаров, что обусловливает, его восприятие потребителями в качестве наименования определенного товара, обладающего определенными свойствами и назначением. Данное обозначение является самостоятельным понятием для определенного известного материала, вещества (то есть товара), обладающего определенными известными свойствами и назначением, используемого различными организациями значительно раньше даты приоритета спорного товарного знака.

Общество "НПО СИЛМА" настаивает на том, что представленными в материалы дела документами подтверждается использование данного обозначения, как самостоятельного продукта, так и в совокупности с другими товарами.

Заявитель обращает внимание на то, что обозначение использовалось и находилось в свободном гражданском обороте для соответствующих товаров разных производителей задолго до даты (03.03.2016) создания третьего лица в качестве юридического лица.

По мнению заявителя, вывод Роспатента об фантазийности спорного товарного знака и об отсутствие семантического значения у словесного элемента "Эласил", не учитывает представленные в материалы дела доказательства.

Возражая против удовлетворения заваленных требований, Роспатент настаивает на том, что спорный товарный знак не имеет какого-либо устойчивого значения, является фантазийным, доказательств восприятия потребителями спорного товарного знака в качестве указания на вид товаров 1, 16 и 17-го классов МКТУ в материалы дела не представлено.

Роспатент отмечает, что часть представленных в материалы дела документов касаются не спорного товарного знака, а другого обозначения, при этом другая часть документов, напротив, подтверждают его фантазийный характер.

Административный орган полагает, что не имеется оснований для вывода о том, что спорный товарный знак на дату его приоритета утратил различительную способность в результате его широкого и длительного использования разными производителями.

Согласно письменным пояснениям, заявитель обращает внимание на следующее:

контекстное употребление обозначения "Эласил" свидетельствует об отнесении его потребителями и специалистами к имени нарицательному, что исключает наличие у данного обозначения индивидуализирующей функции и различительной способности;

о наличии у спорного обозначения описательного характера свидетельствует его включение в Классификатор строительных ресурсов, утвержденных Приказом Минстроя России от 02.03.2017 N 597/пр "О формировании классификатора строительных ресурсов" (далее - Классификатор);

административный орган не дал надлежащей правовой оценки представленным документам, согласно которым объектом закупки в рамках государственного заказа до даты и на дату приоритета спорного товарного знака является эласил с указанием последнего как видового названия товара.

Третье лицо своими процессуальными правами воспользовалось самостоятельно, письменный отзыв на заявленные требования в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Во исполнение определения суда от 22.01.2024 об истребовании доказательств, в материалы дела поступили ответы следующих организаций:

акционерного общества "РАДИОЗАВОД" (далее - общества "РАДИОЗАВОД") - о совершении им закупки 4,95 кг. эласила у общества с ограниченной ответственностью "НТЛ Полисил-М" на основании договора от 29.11.2013 N 1175;

акционерного общества "Брянский электромеханический завод" (далее завод) - об участии в конкурсе на поставку "Эласила" в 2013 и 2014 г.г.;

филиала публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" - о том, что государственные контракты N 31401335422, N 31502059129 не заключались;

акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ имени академика Н.А. ПИЛЮГИНА" - о заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Спецтех" договора от 23.12.2016 на поставку товара Эластосил (Эласил) с приложением копии данного договора и спецификации к нему;

акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР имени М.В. Хруничева" - в котором обращено внимание на то, что государственный контракт N 31603602696 не заключался, а названный номер является номером закупочной процедуры; во исполнение заключен договор на поставку различных материалов, включая клей-герметик кремнийорганический теплопроводный "Эласил-137-242", герметик кремнийорганический "Эласил-137-182 теплопроводный", клей-герметик кремнийорганический "Эласил-137-180 марки Б";

акционерного общества "Научно-Производственный Центр "Полюс" - к которому приложены копии спецификации от 21.06.2016 N 154 и от 18.11.2019 N 129 о поставке в адрес организации товара "Эласил 37-182";

акционерного общества "АВИААВТОМАТИКА" ИМЕНИ В.В. ТАРАСОВА" - о том, что они не имеют сведений об изготовителях продукции, производящих "Эласил" ввиду давности исполнения закупки;

акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" - о заключении договора от 06.03.2019 N 27 на поставку кремнийорганического теплопроводного клей-герметика "Эласил-137-182" с приложением копии данного договора, спецификации к нему и аналитического сертификата качества на данный продукт.

Ознакомившись с данными документами, Роспатент в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменные объяснения, согласно которым:

истребованные сведения не подтверждают утрату спорным обозначением различительной способности или о его описательности и не могут свидетельствовать о несоответствии данной регистрации положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ;

ссылки заявителя на Классификатор не могут быть приняты во внимание, поскольку строительный ресурс "Клей-герметик эласил 137-352" включен в классификатор незадолго до даты приоритета спорного товарного знака, а доказательств приобретения спорным обозначением описательного характера в отношении товаров 1, 16 и 17-го классов МКТУ в материалы дела не представлено.

В свою очередь заявитель отмечает, что представленными сведениями подтверждается, что включения наименования эласил на исследуемую дату в Классификатор (14.05.2018) явным образом указывает на видовое название товара, а не средство индивидуализации, использование которого недопустимо с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил свою правовую позицию по существу спора.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил свою правовую позицию; представитель третьего лица поддержал позицию административного органа.

Суд по интеллектуальным правам установил, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 655993 зарегистрирован 14.05.2018 по заявке N 2017728530 с приоритетом от 14.07.2017 на имя общества "АЛИС-ГРУПП" в отношении товаров:

1-го класса МКТУ: "герметик для ботинок; герметик для сапог; герметик для сапог и ботинок; герметики для кузовного ремонта автомобилей; герметики для ремонта проколов шин; герметики проникающие химические для природных камней; клеи для облицовочных плиток; клеи природные [за исключением канцелярского или бытового клея]; клеи промышленные; силиконы; смолы акриловые необработанные";

16-го класса МКТУ: "клей и клеящие вещества, включенные в 16 класс; ленты бумажные";

17-го класса МКТУ: "герметики автомобильные; герметики бытовые; герметики для зданий неметаллические; каучук жидкий; ленты клейкие [за исключением медицинских, канцелярских или бытовых]; материалы для изоляции, а именно изоляционная пена; материалы для конопачения, уплотнения; материалы набивочные резиновые или пластмассовые; материалы уплотняющие герметические для соединений; прокладки уплотнительные; прокладки уплотнительные нащельные; смолы акриловые [полуфабрикаты]".

Общество "НПО СИЛМА" подало 09.12.2022 в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированное несоответствием данной регистрации пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ с приложением следующих документов:

определение суда о принятии искового заявления по делу N А36-9570/2022 (далее - определение по делу N А36-9570/2022);

сведения о патентах N 2346419, N 2394307, N 2510926, N 2454842, N 2530865, N 2533076, N 2534025, N 2564374, N 2564378, N 2568736, N 76507, N 129298, N 158515, N 161792 (далее - патенты);

публикация "Микроэлектронные датчики абсолютного давления", Данилова Н., Панков В., Суханов В., статья в журнале, Номер: 2 (84) Год: 2008 Страницы: 52 - 53, Журнал: "Электроника: наука, технология, бизнес" (далее - публикация 2008 года);

публикация "О возможности использования технологии "холодного" газодинамического напыления теплопроводного порошкового материала для обеспечения теплового контакта между элементами конструкции", Басов А.А., Клочкова М.А., Махин И.Д., статья в журнале, Номер: 3 (6) Год: 2014 Страницы: 64 - 70, Журнал: "Космическая техника и технологии" (далее - публикация 2014 года);

публикация "Функциональные материалы оптических модулей космических аппаратов", Попов Н.Н., Филонов А.С., Андреев А.Н., Донцов Г.А., Матвеев Д.С., статья в журнале, Номер: 5 Год: 2013 Страницы: 109 - 117, Журнал: "Известия высших учебных заведений. Геодезия и аэрофотосъемка" (далее - публикация 2013 года);

публикация "Электрооптические модуляторы поляризованного излучения", Цаюкова А.Г., статья в сборнике трудов конференции, Год издания: 2015, Страницы: 78 - 82, Источник: труды Международной Байкальской молодежной научной школы по фундаментальной физике и Конференции молодых ученых. 2015. Издательство: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук (Иркутск) (далее - публикация 2015 года);

публикация "Влияние длительного термостарения на диэлектрические свойств электроизоляционных материалов", Алоев В.З., Жирикова З.М., статья в журнале, Номер: 3-4 (15) Год: 2016 Страницы: 41 - 43, Журнал: "Символ науки: международный научный журнал" (далее - публикация 2016 года);

публикация "Перспективы использования кремнийорганических полимеров при создании современных материалов и покрытий различных назначений", Краев И.Д., Попков О.В., Шульдешов Е.М., Сорокин А.Е., Юрков Г.Ю., статья в журнале, Номер: 12 (60) Год: 2017 Страницы: 5, Журнал: "Труды ВИАМ" (далее - публикация 2017 года);

публикация "Клеи для многоразовой космической системы", Петрова А.П., Лукина Н.Ф., статья в журнале, Номер: 4 Год: 2013 Страницы: 4, Журнал: "Труды ВИАМ" (далее - статья 1 в журнале 2013 года);

публикация "Разработка способов защиты от коррозии конструкций, работающих в условиях космоса", Каримова С.А., Павловская Т.Г., статья в журнале, Номер: 4 Год: 2013 Страницы: 2, Журнал: "Труды ВИАМ" (далее - статья 2 в журнале 2013 года);

публикация "Однокомпонентные силиконовые клеи-герметики", Р.М. Минасьян (ФГУП ГНИИХТЭОС ГНЦ РФ), статья в журнале, Номер: 6, Год: 2008, страница: 7, Журнал "Клеи. Герметики. Технологии" (далее - статья в журнале 2008 года);

публикация "Новые теплопроводные силиконовые клеи-герметики", П.А. Стороженко, член-корр. РАН, Р.М. Минасьян, канд. хим. наук, А.Н. Поливанов, канд. хим. наук, И.В. Никитушкин, О.И. Минасьян, статья в журнале, Номер: 2, Год: 2017, страница: 7, Журнал "Клеи. Герметики. Технологии" (далее - статья в журнале 2017 года);

публикация "Клеи-герметики на основе кремнийорганических каучуков", Минасьян Р.М., Материалы семинара "Новые клеи и технологии склеивания, М., 2004 г. (далее - материалы семинара 1);

публикация "Силиконовые однокомпонентные клеи-герметики", Минасьян Р.М., Материалы семинара "Новые клеи и технологии склеивания, М., 2008 г. (далее - материалы семинара 2);

публикация "Грибостойкий однокомпонентный силиконовый клей-герметик Эласил 137-481", Р.М. Минасьян, Номер: 2, Год: 2009, страница: 33, Журнал "Клеи. Герметики. Технологии" (далее - публикация 2009 года);

технические условия Клей герметик кремнийорганический "Эластосил 11-06" ТУ 6-02-775-73 от 1974 г.; технические условия Клей герметик кремнийорганический "Эластосил 137-83" ТУ 6-02-1-292-77 от 1977 г.; технические условия Клей герметик кремнийорганический "Эластосил 137-83" ТУ 6-02-1237-83 от 1983 г.; технические условия Клей герметик кремнийорганический "Эластосил 137-182" ТУ 6-02-015-89 от 1989 г. (далее - технические условия);

изменение N 11 ТУ 6-02-1237-83 Клей герметик кремнийорганический "Эластосил 137-83", дата введения 01.11.2006; изменение N 7 ТУ 6-02-775-73 Клей герметик кремнийорганический "Эластосил 11-06", дата введения 01.11.2006; изменение N 8 ТУ 6-02-857-74 Клей герметик кремнийорганический "Эластосил 11-06", дата введения 01.11.2006 (далее - изменения в технические условия);

технический регламент производства "Эластосил" от 1976 г. (далее технический регламент 1976 г.);

технический регламент производства клеев герметиков "Эластосил" от 1984 г. (далее - технический регламент 1984 г.);

авторское свидетельство на изобретение N 940498, дата приоритета 08.12.1980 (далее - авторское свидетельство);

справка от 26.01.1987 (далее - также);

скриншот экрана статьи "Эласил 137-181", опубликованной в энциклопедии по адресу eNciklopediyastroy.ru (далее - распечатка "Эласил 137-181");

скриншот экрана статьи "Эласил 11-01", опубликованной в энциклопедии по адресу eNciklopediyastroy.ru (далее - распечатка "Эласил 11-01");

справочник "Свойства и области применения кремнийорганических продуктов" под ред. М.В. Соболевского, М., 1975 г. (далее - справочник 1975 г.);

справочник "Полимерные материалы" под ред. Кацнельсона М.Ю., Балаева Г.А., Л., 1982 г. (далее - справочник 1982 г.);

справочник "Конструкционные клеи" под ред. Кардашова Д.А., М., 1980 г. (далее - справочник 1980 г.);

справочник "Склеивание в машиностроении" под ред. Г.В. Малышевой, М., 2005 г. (далее - справочник 2005 г.);

Наседкин Алексей Васильевич. Методика и средства испытаний паяных соединений поверхностно-монтируемых радиоэлектронных средств космических аппаратов в условиях комбинированной пайки: автореферат дис. ... кандидата технических наук: 05.12.04 / Наседкин Алексей Васильевич; [Место защиты: Поволж. гос. акад. телекоммуникаций и информатики]. - Самара, 2015 (далее - автореферат);

паспорта продукции ОАО "СИЛАН" разных лет (далее - также);

паспорта продукции ООО "ПФ СИЛАН" разных лет (далее - также);

презентация продукции "Производственная фирма Силан" (далее - презентация);

письмо исх. N 1-2-7-4592-35 от 18.11.2022 (далее - письмо от 18.11.2022);

письмо исх. N 073 от 01.03.2017 (далее - письмо от 01.03.2017);

фотографии продукции "Эласил" разных производителей (далее - фотографии);

сведения о государственных закупках N 31300255073, N 31300399538, N 31300362900, N 31300453710, N 31300529573, N 31300655258, N 31400833207, N 31401003891, N 31401335422, N 31401324895, N 31401650478, N 31401438069, N 31502059129, N 31502491714, N 31502560759, N 31603602766, N 31603602696, N 31603934527, N 31604531112, N 31300558054, N 31300670144 (далее - сведения о государственных закупках);

выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "НПО Силма" (далее - выписка из ЕГРЮЛ);

паспорта качества на товары общества "НПО СИЛМА" (далее - также);

универсальные передаточные документы (далее - УПД).

По результатам рассмотрения возражений и представленных сторонами документов, Роспатент пришел к выводу о том, что:

заявитель является заинтересованным лицом в подаче возражения, поскольку осуществляет коммерческую деятельность однородную товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорной регистрации, к нему предъявлены исковые требования в защиту спорного товарного (дело N А36-9570/2022);

словесный элемент "ЭЛАСИЛ" не обладает семантическим значением, будет восприниматься потребителем как фантазийное обозначение, в отношении товаров для которых предоставлена правовая охрана спорному обозначению. Изложенное подтверждается представленными заявителем документами, согласно которым словесный элемент "Эласил" не используется без уточняющих терминов (клей, герметик), носит характер названия разработки, ее оригинального названия, и как следствие, обладает различительной способностью, способно отличать продукцию одного производителя от другого;

анализ иных представленных документов показал, что часть представленных материалов не содержит указания на обозначение "Эласил", или касаются иного обозначения "Эластосил", в связи с чем не могут быть приняты коллегией в качестве доказательств отсутствия различительной способности у обозначения "Эласил";

в отношении части товаров "смолы акриловые необработанные; ленты бумажные; материалы для изоляции, а именно изоляционная пена; материалы для конопачения, уплотнения; материалы набивочные резиновые или пластмассовые; материалы уплотняющие герметические для соединений; прокладки уплотнительные; прокладки уплотнительные нащельные; смолы акриловые [полуфабрикаты]" спорный товарный знак не будет вводить потребителей в заблуждение за счет отсутствия семантического значения и его фантазийности.

Проведя анализ представленных заявителем документов, Роспатент установил, что данные документы не свидетельствуют о широком и длительном использовании сходных с оспариваемым товарным знаком обозначений в отношении оспариваемых товаров различными производителями в отсутствие иных фактических сведений (объемы, территории реализации, активная рекламная кампания и т.д.). Оценить, какие именно предприятия изготавливали продукцию под обозначением "Эласил", в какие города (регионы) осуществлялись поставки продукции конечному потребителю, из материалов возражения не представляется возможным.

На основании вышеизложенных выводов, Роспатент констатировал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих утрату спорным обозначением различительной способности, в связи с этим, спорный товарный знак соответствует требованиям пункта 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решением от 21.07.2023 Роспатент отказал в удовлетворении возражения заявителя, сохранив правовую охрану спорного товарного знака.

Принятие административным органом указанного решения послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках полномочий, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты (14.07.2017) приоритета спорного товарного знака законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, или состоящих из элементов, характеризующих товары.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Исследовав товарный знак "", судебная коллегия установила, что он является комбинированным, состоит из словесного элемента "Эласил", выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, и расположенного под словесным элементом графическим изображением в виде фантазийной фигуры.

Принимая во внимание отсутствие словесного элемента "Эласил" в словарно-справочных источниках, Роспатент посчитал, что словесный элемент не обладает семантическим значением, в связи с этим, является фантазийным по отношению к товарам 1, 16, 17-го классов МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана.

Отсутствие словесного элемента "Эласил" в словарно-справочных источниках заявителем сомнению не подвергается, в то же время данный вывод общество "НПО СИЛМА" считает неправомерным, поскольку сделан без учета представленных в материалы дела документов.

Доводы заявителя сводятся к тому, что заявленное обозначение утратило различительную способность в результате его долгого и длительного использования широким кругом лиц, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Данное обозначение ассоциируется у потребителей с определенным видом товаров (клей, герметик), в отношении данных товаров обозначение утратило способность индивидуализировать конкретный товар для конкретного потребителя.

Роспатент на основании анализа представленных документов настаивает на том, что они не подтверждают утрату спорным обозначением различительной способности и наличия у потребителей стойкой ассоциативной связи с определенным видом товаров.

Так, оценив представленные в материалы административного дела документы в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанным выводом административного органа на основании следующего.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что если оспаривается различительная способность обозначения (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), проверке подлежит наличие или отсутствие именно такой способности.

При этом различительная способность обозначения как основное свойство товарного знака - способность индивидуализировать конкретный товар для конкретного потребителя, которому этот товар адресован, может отсутствовать, в том числе в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Каждое из этих оснований является юридически самостоятельным, и каждое из них само по себе может служить основанием для отказа в регистрации товарного знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу N СИП-442/2019, от 23.10.2020 по делу N СИП-1107/2019, от 05.03.2021 по делу N СИП-1087/2019.

В свою очередь утрата обозначением различительной способности в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации, должна быть подтверждена подателем возражения. Данная позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021 по делу N СИП-1087/2019.

Как указывалось ранее, соответствие товарного знака условиям охраноспособности, установленным статьей 1483 ГК РФ, по общему правилу проверяется на дату приоритета спорного товарного знака. Следовательно, утрату спорным обозначением различительной способности подлежит доказыванию по состоянию на 14.07.2017.

Так, административный орган обоснованно обратил внимание на то, что часть документов, датированных наиболее старой датой, содержит в себе указание на обозначение "Эластоил" (технический регламент 1976 г., технический регламент 1984 г., технические условия, справочник 1975 г., справочник 1982 г., справочник 1980 г. и пр.).

В свою очередь указанные документы содержат сведения о созданной на основе низкомолекулярного силоксанового каучука композиции, которая может быть использована в качестве клея.

Так, согласно техническим условием Эластосил - это пастообразная композиция на основе низкомолекулярного каучука, наполнителей и катализатора (Эластосил 11-06), вулканизующихся под действием влаги воздуха при температуре комнатной среды с образованием резиноподобного материала (Эластосил 137-182).

В свою очередь копии изменений в технические условия, датированных 01.11.2006, содержат указания об изменении наименования продукта "Клей-герметик кремнийорганический Эластосил 137-182" на "Клей-герметик кремнийорганический Эласил 137-182".

Изложенное свидетельствует о том, что обозначение Эластосил, а в последующем Эласил, индивидуализировали один и тот же продукт, при этом первое упоминание непосредственно обозначения "Эласил" датировано 2006 годом, что значительно раньше даты подачи заявки.

Кроме того ранее даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения также датированы представленные патенты, рефераты которых содержат в себе указание на: клей-герметик Эласил 137-42 (патент 76507, опубликованного 20.09.2008), клей ЭЛАСИЛ 137-182 (патент 129298, опубликованный 20.06.2013), кремнийорганический герметик Эласил 137-180 (патент 2564374, опубликованный 27.09.2015), клея-герметик "Эласил" (патент 2564378, опубликованный 27.09.2015), клея-герметик "Эласил 137-242" (патент 2568736, опубликованный 20.11.2015) и пр.

Ссылки на кремнийорганический клей-герметик "Эласил" содержат представленные в материалы дела публикации 2008 года, 2013 года, 2014 года, 2015 года, автореферат 2015 года, которые также датированы ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Из копии паспортов продукции заявителя и общества "СИЛАН" следует, что продукция, маркированная спорным обозначением проходила тестирование в 2011 году и 2014 году.

Введение в гражданский оборот продукции, содержащей спорное обозначение, следует из представленных в материалы дела сведений из официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, о размещении предложений о государственных закупках, датированных 26.04.2013, 27.06.2013, 10.06.2013, 02.08.2013, 23.01.2014, 24.03.2014, 11.07.2014, 30.10.2014 и др.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что некоторые размещенные сведения о государственных закупках содержат указание на продукцию "Эластосил (Эласил)" (например N 31300453710, размещено 25.07.2013).

Приобретение конечными покупателями продукции Эласил, также подтверждается ответами организаций, у которых были запрошены необходимые сведения.

Так, акционерное общество "РАДИОЗАВОД" сообщило о том, что приобрело закупки 4,95 кг. эласила у общества с ограниченной ответственностью "НТЛ Полисил-М" на основании договора от 29.11.2013 N 1175, а акционерное общество "Брянский электромеханический завод" сообщило об участии в конкурсе на поставку "Эласила" в 2013 и 2014 г.г. и отсутствии возможности предоставить сведения о поставщике данного товара.

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ имени академика Н.А. ПИЛЮГИНА" сообщил о том, что договор от 23.12.2016 на поставку товара Эластосил (Эласил) был заключен между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтех" (копия договора и спецификаций к нему приобщены).

Из ответа акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР имени М.В. Хруничева" следует, что договор на поставку различных материалов, включая клей-герметик кремнийорганический теплопроводный "Эласил-137-242", герметик кремнийорганический "Эласил-137-182 теплопроводный", клей-герметик кремнийорганический "Эласил-137-180 марки Б" заключался с поставщиком - акционерным обществом "ГНИИХТЭОС".

В свою очередь, акционерное общество "Научно-Производственный Центр "Полюс" представил спецификации от 21.06.2016 N 154 и от 18.11.2019 N 129, из которых следует, что в его адрес поставлен "Эласил 137-182", при этом поставку продукции осуществило общество с ограниченной ответственностью "ПО Колор".

Акционерное общество "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" также сообщило о заключении в 2019 году договора от 06.03.2019 N 27 на поставку кремнийорганического теплопроводного клей-герметика "Эласил-137-182" с обществом с ограниченной ответственностью "НТЛ Полисил - М".

Проанализировав представленные сведения, судебная коллегия установила, что деятельность по реализации соответствующей продукцией до даты приоритета спорного товарного знака осуществляло несколько компаний, включая акционерное обществом "ГНИИХТЭОС", общество с ограниченной ответственностью "ПО Колор", общество с ограниченной ответственностью "НТЛ Полисил - М", обществом с ограниченной ответственностью "Спецтех".

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что на протяжении длительного периода времени обозначением "Эласил" с 2006 года, а до этого, с 1976 под обозначением "Эластосил" общество "ГНИИХТЭОС" осуществляло широкую деятельность по производству и вводу в гражданский оборот клея и герметика, маркированных данными обозначениями, при этом одно пришло на смену другому.

Как указывалось ранее различительная способность обозначения как основное свойство товарного знака - способность индивидуализировать конкретный товар для конкретного потребителя, которому этот товар адресован, может отсутствовать, в том числе в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обозначение Эласил длительное время использовалось для товаров клей и герметика, которые, исходя из представленной в материалы дела совокупности документов (патентов, стаей и публикаций), подлежат применению в промышленной сфере деятельности.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае подлежит учету мнение адресной группы потребителей, а не среднего российского потребителя.

Заслуживает дополнительного внимания довод заявителя о включении в 2017 году клей-герметик эласил 137-352 в Классификатор строительных материалов, который предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных с классификацией и кодированием строительных ресурсов (материалов, изделий, конструкций, оборудования, машин и механизмов) для целей ценообразования в строительной отрасли.

При этом во введении названного Классификатора определено, что объектами классификации в Классификаторе являются строительные ресурсы (материалы, изделия, конструкции, оборудование, машины и механизмы).

При этом ссылка административного органа на включение товара эласил в Классификатор приказом от 02.03.2017, с учетом даты (14.07.2017) подачи заявки на регистрацию обозначения, что свидетельствует о непродолжительном периоде времени использования до даты приоритета, не учитывается, поскольку противоречит вышеприведенному анализу представленных в материалы дела источников.

По мнению судебной коллегии, сам факт включения эласил в Классификатор говорит о том, что данный товар квалифицирован как определённый материал, в рассматриваемом случае, как клей/герметика, что свидетельствует о приобретении спорным обозначением описательной характеристики и утрате различительной способности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также наличие в материалах дела доказательств того, что обозначение эласил используется неопределенным кругом лиц, при этом как минимум с 2006 года, данное обозначение фигурирует в различных публикациях, статьях, патентах и приобретается иными потребителями (в данном случае организациями) в промышленных целях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обозначение утратило свою различительную способность по отношению к товарам "клей" / "герметика".

В свою очередь административный орган оценил представленные документы отдельно друг от друга без учета их совокупности и взаимосвязи, в том числе с иными доказательствами, подтверждающими приобретение данным обозначением широкой известности применительно (как минимум) к товарам "клей" / "герметика", что повлекло за собою утрату различительной способности спорного обозначения.

Принимая во внимание, что доводы заявления не содержит требований в отношении пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, соответствующие выводы Роспатента не подлежат исследованию.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения заявителя являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть поданное заявителем возражение в совокупности с представленными документами и принять мотивированное и соответствующее закону решение, что свидетельствует как о незаконности принятого решения Роспатента от 21.07.2023, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов заявителя возражения.

С учетом изложенных выше выводов о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента пункту 1 статьи 1483 ГК РФ заявление подлежит удовлетворению, а оспоренный ненормативный правовой акт Роспатента - признанию недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения заявителя не дал надлежащий анализ перечню товаров, для которого предоставлена правовая охрана спорному обозначению с учетом изложенных выводов.

Допущенные нарушения имеют существенный характер, поскольку могли повлечь незаконность выводов Роспатента по результатам рассмотрения возражения, и не могут быть устранены на стадии последующего судебного контроля.

В связи с изложенным для восстановления нарушенных прав заявителя Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "НПО СИЛМА" от 09.12.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 655993 с учетом настоящего решения суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, в соответствии со статьей 110 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО СИЛМА" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.07.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения от 09.12.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 655993, как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "НПО СИЛМА" от 09.12.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 655993 с учетом настоящего решения суда.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО СИЛМА" (ОГРН 1044800020704) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков