Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-316/2024 по делу N СИП-991/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатент об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его регистрации в качестве товарного знака в отношении спорных товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-316/2024 по делу N СИП-991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2023 по делу N СИП-991/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Баклана Евгения Александровича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 308784714700628) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.06.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021730902 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Баклана Евгения Александровича - Горбунова Я.А. (по доверенности от 25.09.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-69/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баклан Евгений Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.06.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2021730902 в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2023 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 26.06.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021730902 признано недействительным как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность зарегистрировать обозначение по заявке N 2021730902 в качестве товарного знака.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Баклан Е.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Представитель Баклана Е.А. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Баклана Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 20.05.2021 Баклан Е.А. обратился в Роспатент с заявкой N 2021730902 на регистрацию словесного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 1-го и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения административный орган принял решение от 11.11.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака из-за его несоответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Данный вывод был обусловлен тем, что словесный элемент "Арагон" является географическим наименованием и будет восприниматься как указание на место производства товаров, а также будет вводить потребителей в заблуждение относительно места производства товаров и/или местонахождения заявителя, поскольку местом регистрации заявителя является город Санкт-Петербург.

От Баклана Е.А. 09.03.2023 поступило возражение на данное решение.

Доводы возражения сводились к следующему:

с 2008 года Баклан Е.А. использовал заявленное обозначение "" для осуществления деятельности по продаже фильтров для воды;

при вводе в поисковой системе "Яндекс" словосочетания "Арагон фильтр" появляется информация лишь о продукции заявителя;

общая сумма затрат на продвижение фильтров "Арагон" с 2008 года составляет более 50 миллионов рублей;

заявитель получил решение Роспатента о регистрации товарного знака "КАТАЛОН" по заявке N 2021730910;

Баклан Е.А. входит в группу компаний, выпускающих продукцию под товарными знаками "GEYSER" (по свидетельству Российской Федерации N 369327) и "ГЕЙЗЕР" (по свидетельству Российской Федерации N 369326). Указанные товарные знаки принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Акватория", одним из учредителей которого является Баклан Е.А.

На основании изложенного податель возражения просил отменить решение Роспатента и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении скорректированного перечня товаров 1-го класса МКТУ "материалы фильтрующие [необработанные пластмассы]; материалы фильтрующие [неорганические вещества]; материалы фильтрующие [растительные вещества]; материалы фильтрующие [химические вещества]; материалы керамические в виде частиц для использования в качестве фильтрующих средств; вещества для умягчения воды; уголь активированный для фильтров; химикаты для очистки воды" и товаров 11-го класса МКТУ "аппараты и машины для очистки воды; фильтры для аппаратов и машин для очистки воды; аппараты и машины для очистки жидкостей; приборы для фильтрования воды; приборы и устройства для водопроводных кранов, в том числе устройства для фильтрации водопроводной воды; установки и оборудование для обработки воды, фильтры для установок и оборудования для обработки воды, установки для обессоливания морской воды; фильтры для установок для обессоливания морской воды; установки для очистки воды; фильтры для установок для очистки воды; установки для очистки сточных вод; фильтры для установок для очистки сточных вод; установки для очистки жидкостей; установки для хлорирования воды в плавательных бассейнах; фильтры для установок для хлорирования воды в плавательных бассейнах; устройства для образования вихревого движения воды; устройства фильтрационные для аквариумов; фильтры для питьевой воды; фильтры для очистки жидкостей; установки для охлаждения воды; установки для нагревания воды; диспенсеры для розлива воды (кулеры); фильтры бытовых и промышленных установок; картриджи для фильтров бытовых ши промышленных установок".

Решением Роспатента от 26.06.2023 в удовлетворении возражения отказано.

Принимая данное решение, административный орган исходил из того, что словесный элемент "Арагон" воспроизводит название автономной области Королевства Испании. В состав Арагона входят три провинции: Уэска, Сарагоса и Теруэль, центр данной области - город Сарагоса (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/661621, Энциклопедия туризма Кирилла и Мефодия, 2008). В связи с изложенным Роспатент констатировал, что заявленное обозначение, являясь географическим объектом, прямо указывает на место производства испрашиваемых к регистрации товаров 1-го и 11-го классов МКТУ и/или место нахождения заявителя и не может получить правовую охрану в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган учел отсутствие в материалах дела доказательств приобретения заявленным на регистрацию обозначением различительной способности.

Кроме того, принимая во внимание, что местом регистрации заявителя является город Санкт-Петербург, административный орган пришел к выводу о том, что потребитель будет введен в заблуждение относительно места производства товаров и/или места нахождения заявителя. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 26.06.2023, Баклан Е.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пунктов 34 и 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принял во внимание положения пунктов 27 и 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и учел Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции отметил, что из материалов дела, в частности информационных источников, приведенных Роспатентом в тексте оспариваемого решения, не следует известность автономной области Королевства Испании Арагон российскому потребителю товаров 1-го и 11-го классов МКТУ. Иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о наличии такой известности, административный орган не приводил.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что материалами дела не подтверждается известность автономной области Королевства Испании Арагон в качестве места производства каких-либо товаров 1-го, 11-го классов МКТУ, указанных в скорректированном перечне заявки, данное обстоятельство Роспатент не установил.

Как следствие, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что российские потребители товаров 1-го и 11-го классов МКТУ ассоциируют автономную область Арагон с местом производства соответствующих товаров.

Суд первой инстанции подчеркнул: отсутствие сведений о восприятии спорного обозначения как топонима, в том числе указывающего на место происхождения товаров или место нахождения его производителя, следует расценивать как показатель того, что спорное обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует регистрации товарного знака.

Суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае географическое обозначение Арагон не может вызывать ассоциативные связи с местом производства товаров, нахождением производителя, следовательно, вопреки позиции административного органа, регистрация Баклана Е.А. в городе Санкт-Петербурге не способна ввести потребителей в заблуждение в отношении заявленных товаров 1-го и 11-го классов МКТУ или изготовителя товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, удовлетворил заявление Баклана Е.А. и в качестве восстановительной меры возложил на административный орган обязанность зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака для испрашиваемого уточненного перечня товаров.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам их рассмотрения, о применимом законодательстве, а также об избранной судом первой инстанции восстановительной мере.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Административный орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности, на неправильное толкование подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент настаивает на том, что обозначение "" воспроизводит название географического объекта (автономной области Королевства Испании), известного российскому потребителю, ввиду чего может ассоциироваться с местом производства товаров 1-го и 11-го классов МКТУ.

Административный орган подчеркивает, что обозначение "", являясь географическим наименованием, должно находиться в свободном доступе для использования всеми производителями в гражданском обороте. Более того, названное обозначение является широко известным, поэтому для признания географической коннотации обозначения правдоподобной необязательно наличие доказательств известности производства конкретных товаров в соответствующей местности.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел следующее: в настоящем случае рассматривался спор, связанный с заявкой на регистрацию обозначения, поэтому доказательства по делу собраны административным органом, полномочия последнего по сбору доказательств в значительной степени ограничены: полномочиями по истребованию доказательств Роспатент не наделен. Однако это не означает, что существующие ассоциативные связи не могут быть выявлены на основании иных доказательств, которые являются косвенными, но в совокупности могут свидетельствовать о возникновении тех или иных ассоциаций у российского потребителя.

Административный орган указывает, что словесный элемент "Арагон" имеет значение, с которым рядовой российский потребитель может ознакомиться в открытых общедоступных источниках, включая интернет-сайты. Изложенное, по мнению Роспатента, позволяет сделать вывод о том, что при восприятии данного обозначения у потребителя вероятно возникновение ассоциативных связей с конкретным географическим объектом. При этом для восприятия обозначения в указанном значении не требуется построения дополнительных рассуждений и домысливаний.

Кроме того, административный орган акцентирует внимание на том, что Арагон является популярным у россиян курортом, в нем расположены винодельни, продукция которых присутствует на российском рынке, что подтверждается многочисленными сведениями из сети Интернет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары (услуги), в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, названных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство).

В абзаце третьем пункта 2.5 Руководства отмечено: к характеризующим товары элементам относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак в качестве неохраняемых, если они не занимают доминирующего положения.

Пункт 2.5.8 Руководства посвящен обозначениям, указывающим на место производства товара. В нем приведены следующие подходы:

под понятием "место производства товара" подразумевается географическое название той местности (страны, города, области, региона, улицы, реки, озера и т.д.), где производится товар. К элементам, указывающим на место производства товара, относятся следующие: "сделано в России", "made in China", "Рязань", образованные от названий географических объектов прилагательные, например "Костромская", и т.д.;

если на регистрацию в качестве товарного знака заявлено обозначение, представляющее собой или содержащее в своем составе название определенного географического объекта, необходимо установить, воспринимается ли такое обозначение или включенный в него элемент как указание на место производства товара либо не воспринимается в силу нереальности их связи с географическим объектом, т.е. является фантазийным;

вывод делается с учетом анализа перечня товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака;

в случае если заявленное обозначение содержит в своем составе название определенного географического объекта, воспринимаемое как указание на место производства товара, регистрация товарного знака осуществляется при условии, что такой элемент не занимает доминирующее положение и указывается в качестве неохраняемого элемента;

в случае если заявленное обозначение представляет собой или содержит в своем составе название определенного географического объекта, которое не воспринимается как указание на место производства товара, т.е. является фантазийным в отношении заявленных товаров, регистрация товарного знака осуществляется без указания данного элемента в качестве неохраняемого. При этом необходимо оценивать перечень товаров, в отношении которого обозначение заявлено.

Такой подход соответствует судебной практике, которая исходит из того, что в отношении конкретного географического наименования должны быть пройдены два шага:

определение того, воспринимается ли адресной группой потребителей конкретный элемент как географическое наименование (по общему правилу не запрещается регистрация географических наименований, неизвестных разумно информированной адресной группе потребителей (а не географам));

определение того, указывает ли обозначение на место, ассоциирующееся с заявленными товарами или услугами, или разумно ли предположить, что обозначение будет ассоциироваться с этими товарами или услугами в будущем, или может ли оно с точки зрения потребителей указывать на место происхождения этой категории товаров или услуг (т.е. эта проверка проводится в отношении конкретных заявленных товаров и услуг).

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021 и от 09.03.2023 по делу N СИП-822/2021.

Для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо установление того факта, что в отношении соответствующего географического названия разумно предположить, что оно является местом производства конкретного товара.

Таким образом, требуется установить не только наличие или отсутствие географического объекта, чье название воспроизведено в товарном знаке, но также его известность для адресной группы потребителей и способность этого названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара.

Способность названия географического объекта восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением.

При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или место нахождения его производителя, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 10.08.2023 по делу N СИП-990/2022 и других.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно руководствовался приведенным методологическим подходом.

Оценка обозначения на соответствие требованиям упомянутых положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно полагал, что соответствующая оценка производится исходя из восприятия данного обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа, принятых на основании пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что известность среднему российскому потребителю спорных товаров 1-го и 11-го классов МКТУ географического наименования Арагон не подтверждена (т.е. отрицательный ответ получен на первом шаге).

С учетом уточненного перечня заявленных на регистрацию товаров 1-го и 11-го классов МКТУ их потребителем может быть любой гражданин или организация.

В материалах дела содержатся ссылки на словарно-справочные источники относительно того, что словесный элемент "Арагон" воспроизводит название автономной области Королевства Испании (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/661621, Энциклопедия туризма Кирилла и Мефодия, 2008).

Баклан Е.А. по существу не оспаривал то обстоятельство, что Арагон является географическим наименованием, доводы его возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, а также поданного в Суд по интеллектуальным правам заявления сводились к двум основным тезисам:

данному обозначению может быть предоставлена правовая охрана, поскольку таковая была предоставлена сходному обозначению "КАТАЛОН";

заявленное на регистрацию обозначение приобрело различительную способность в связи с длительным использованием его со стороны Баклана Е.А.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в настоящем случае рассматривался спор, связанный с заявкой на регистрацию заявленного обозначения (а не спор, основанный на возражении против предоставления правовой охраны уже зарегистрированному товарному знаку), из чего следует, что все доказательства по делу собраны административным органом (а не лицом, подающим возражение). При этом полномочия административного органа по сбору доказательств в значительной степени ограничены - полномочиями по истребованию доказательств Роспатент не наделен.

Однако это не значит, что факт известности среднему российскому потребителю обозначения Арагон не может быть выявлен на основании косвенных доказательств, к которым относятся приведенные административным органом словарно-справочные источники.

Аналогичная правовая позиция относительно ограничения полномочий Роспатента по сбору доказательств изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2023 по делу N СИП-457/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

С учетом общеизвестности того, что Королевство Испания являлось популярным у среднего российского потребителя туристическим направлением, а также принимая во внимание сведения из сети Интернет, на которые сослался административный орган в оспариваемом решении, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным констатировать известность географического наименования Арагон среднему российскому потребителю, в том числе и потребителю заявленных товаров.

Вместе с тем ошибка суда первой инстанции при определении того, воспринимается ли заявленное на регистрацию обозначение как географическое наименование, не повлияла на правильность итоговых выводов суда первой инстанции.

Как следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта, признавая спорное обозначение не соответствующим требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, административный орган исходил из известности местности Арагон российскому потребителю. При этом административный орган не выяснял, ассоциируется ли данное географическое наименование у среднего российского потребителя с заявленными на регистрацию товарами 1-го и 11-го класса МКТУ, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Несмотря на ошибочный вывод о неизвестности обозначения "Арагон" среднему российскому потребителю, суд первой инстанции перешел к проверке того обстоятельства, указывает ли обозначение на место, ассоциирующееся с заявленными товарами или услугами, или разумно ли предположить, что обозначение будет ассоциироваться с этими товарами или услугами в будущем, или может ли оно с точки зрения потребителей указывать на место происхождения этой категории товаров или услуг (т.е. эта проверка проводится в отношении конкретных заявленных товаров и услуг).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что имеются основания для предположения о том, что спорное обозначение будет ассоциироваться с местом производства товаров 1-го и 11-го классов МКТУ.

В нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил каких-либо (пусть и косвенных) доказательств того, что заявленное обозначение ассоциируется в настоящее время или разумно предположить, что будет ассоциироваться в будущем, с заявленными на регистрацию товарами 1-го и 11-го классов МКТУ.

С учетом отсутствия доказательств наличия ассоциативных связей между спорным обозначением и заявленными товарами и основанной на каких-либо знаниях вероятности их возникновения у российского потребителя выводы административного органа о возможности восприятия этого обозначения в качестве места происхождения/производства спорных товаров являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его регистрации в качестве товарного знака в отношении спорных товаров.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установлению подлежит не известность потребителю географического объекта в качестве места производства соответствующих товаров, а возможность разумно предположить, что это наименование будет указывать адресной группе потребителей на место происхождения спорных товаров (услуг), являются правильными. Однако это обстоятельство относительно возможности разумного предположения административным органом не было подтверждено.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции правильно не согласился с выводом Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как ошибочный вывод административного органа о том, что спорное обозначение указывает на место, ассоциирующееся с производством заявленных на регистрацию товаров, повлек в данном случае неправильное суждение о возникновении у российского потребителя не соответствующих действительности ассоциаций с местом производства спорных товаров или местом нахождения производителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что невыполнение административным органом последовательного, методологически правильного анализа заявленного обозначения по отношению к приведенным в заявке товарам является достаточным основанием для признания такого ненормативного акта не соответствующим положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 по делу N СИП-1112/2020 и от 10.08.2023 по делу N СИП-990/2022.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции нарушил положения ГК РФ, методологию оценки обозначений, установленную положениями Правил N 482, а также принцип единообразия судебной практики.

Вопреки доводам Роспатента, все аргументы административного органа приведены в обжалуемом судебном решении и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71, частью 1 статьи 168 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что Арагон является популярным у россиян курортом и в данном регионе расположены винодельни, продукция которых активно присутствует на российском рынке, подлежит отклонению.

Обязанность по доказыванию законности принятого решения возложена на административный орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем Роспатент не только вправе, но и обязан обосновать правильность позиции, приведенной в оспариваемом решении. Однако это не означает наличие у административного органа права приводить иное по сравнению с изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте обоснование отклонения возражения против выдачи спорного патента, восполняя пробелы принятого решения.

Настоящее дело рассматривалось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт. В связи с этим отзыв, представленный Роспатентом на стадии судебного контроля оспариваемого решения административного органа, содержащий отличное (дополнительное) обоснование принятого решения, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017, от 25.01.2019 по делу N СИП-185/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 300-ЭС19-5840 в передаче дела для пересмотра отказано).

Более того, даже потенциальная известность автономной области Арагон как места нахождения виноделен не доказывает наличие ассоциативных связей с заявленными на регистрацию товарами.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (об отсутствии ассоциативных связей среднего российского потребителя товаров 1-го и 11-го классов МКТУ относительно названной автономной области Королевства Испании), установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2023 по делу N СИП-991/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская