Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-241/2024 по делу N СИП-978/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку выводы суда первой инстанции в части указания на допущенные административным органом ошибки при определении заинтересованности общества в подаче возражения является правомерным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-241/2024 по делу N СИП-978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2023 по делу N СИП-978/2023

по заявлению акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" (Волгоградский просп., д. 43, корп. 3, этаж 10, пом. XXV, ком. 13Б, Москва, 109316, ОГРН 1127746385095) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 805741.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спортивные Лотереи" (Клубный пер., д. 1/2, пом. 203, г. Серпухов, Московская обл., 142210, ОГРН 1195027010386).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" - Сысоева А.С. (по доверенности от 17.11.2023 N 124);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-69/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Спортивные Лотереи" - Хроменков С.С. (по доверенности от 29.01.2024).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технологическая Компания "Центр" (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 805741.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спортивные Лотереи" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2023 требования компании удовлетворены: решение административного органа от 26.06.2023 в части удовлетворения возражения от 25.01.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 805741 признано недействительным как не соответствующее положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В указанной части на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества от 25.01.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Компания представила в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просила отказать в ее удовлетворении. Общество представило в материалы дела отзыв, в котором просило отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить жалобу Роспатента.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель Роспатента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, компания является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 805741 (дата регистрации - 07.04.2021, дата приоритета - 15.05.2019) в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 28-го классов и услуг 35-го, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество обратилось в административный орган с возражением (поступило 25.01.2023) против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как характеризующему товары и услуги и вводящему потребителя в заблуждение в отношении лица, реализующего товары и оказывающего услуги, а также в отношении самих товаров и услуг.

Исследовав доводы общества, изложенные в возражении, Роспатент пришел к следующим выводам:

общество является оператором и организатором лотерей на территории Российской Федерации, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2019 N 1921-р "О проведении тиражных и бестиражных всероссийских государственных лотерей в поддержку развития бокса" (далее - Распоряжение Правительства) и использует на своих лотерейных билетах указание на проведение игры по концепции "бинго", а также является заинтересованным лицом в подаче возражения;

обозначение "БИНГО" должно свободно использоваться различными участниками рынка для характеристики предлагаемых ими товаров и услуг;

"Бинго" - это известная во всем мира игра (разновидность лото) и возглас, обозначающий окончание игры. Популярностью пользуются игры бинго в сети Интернет, телевизионные версии игры в бинго, а также эта игра относится к лотерейным играм.

Административный орган отметил, что представленные обществом ссылки не содержат указания на то, что слово "БИНГО" является термином в области деятельности правообладателя, а довод, что "обозначение "БИНГО" является термином, употребляемым в сфере развлекательной индустрии", несостоятелен.

Роспатент пришел к выводу, что общество не представило материалов, свидетельствующих о длительном и независимом использовании обозначения "БИНГО" различными лицами для названия конкретного вида товара 9, 16, 28-го классов и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ спорной регистрации, в результате чего данный элемент вошел во всеобщее употребление.

Административный орган счел не подтвержденным довод возражения о несоответствии рассматриваемого товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как способного ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров, лица, оказывающего услуги, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие длительное и интенсивное использование соответствующего обозначения непосредственно лицом, подавшим возражение, а также сведения об объемах и продолжительности использования обозначения "БИНГО" в качестве средства индивидуализации.

Касательно доводов общества об описательности спорного товарного знака Роспатент указал, что словесный элемент "Бинго" как название лото является описательным для лотерей, поскольку фактически отсылает к виду лотереи и правилам ее проведения.

Учитывая вышеизложенное, административный орган сделал вывод о том, что спорный словесный элемент должен оставаться свободным от исключительных прав третьих лиц, поскольку необходимость использования слова "БИНГО" в упомянутой сфере товаров и услуг может возникнуть у любого участника рынка для описания вида и назначения товаров и услуг в отношении следующих рубрик:

9-го класса МКТУ "дисплеи носимых мониторов; дисплеи электронно-цифровые; доски интерактивные электронные; доски объявлений электронные; компьютеры; компьютеры персональные переносные; компьютеры планшетные; компьютеры портативные; компьютеры, носимые на себе; мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы игровые для компьютеров, записанные; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров; публикации электронные загружаемые; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые; устройства для обработки информации; устройства коммутационные [для обработки информации]; устройства считывающие [оборудование для обработки данных]; файлы изображений загружаемые; элементы, графические загружаемые для мобильных телефонов", поскольку данные товары обеспечивают, а также сопутствуют деятельности по проведению игры "Бинго", поэтому спорный товарный знак указывает на назначение перечисленных видов товаров;

16-го класса МКТУ "журналы [издания периодические]; каталоги; книжки-комиксы; купоны печатные; бланки уведомлений [канцелярские товары]; лотки для корреспонденции; материалы для обучения [за исключением приборов]; регистры; реестры; репродукции графические; учебники [пособия]; шаблоны для стирания", поскольку данные товары представляют собой печатную продукцию, которая может иметь соответствующую тематическую направленность (например, журналы посвящены игре "Бинго"), а также сопутствовать проведению игры "Бинго". При этом печатная продукция может исходить от лица, проводящего лотереи, в виде годовых отчетов о проведенной лотерее, что свидетельствует об указании спорным товарным знаком на их назначение и тематику;

28-го класса МКТУ "емкости для игральных костей; кости игральные; портативные игры с жидкокристаллическими дисплеями; устройства для игр; шарики для игр; шары для игр; шары надувные для игр", которые могут сопровождать проведение лотерей, реализуемых по принципу "бинго", быть их частью и указывать на их назначение;

35-го класса МКТУ "информация деловая; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; предоставление деловой информации через вебсайты";

41-го класса МКТУ "организация конкурсов [развлекательных]".

Роспатент установил, что при маркировке услуг 35-го и 41-го классов МКТУ оспариваемым товарным знаком они могут быть восприняты в качестве указывающих на их назначение.

Кроме того, административный орган сделал вывод о вероятности введения потребителя в заблуждение в отношении:

товаров 28-го класса МКТУ "головоломки из набора элементов для составления картины; пазлы; футбол настольный; шары бильярдные", поскольку данные товары относятся к настольным досуговым играм, шарам, никак не связанным с игрой в бинго, продаются в упаковках и будут вводить потребителя в заблуждение относительно указания вида и назначения товара;

услуг 35-го класса МКТУ "продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей", поскольку они имеют направленность, не связанную с реализацией игры "Бинго" (в том числе лотерей), и ложно характеризуют назначение данных видов услуг.

Таким образом, Роспатент признал, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении перечня товаров и услуг, для которых он признан описательным, не соответствующим требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а в отношении перечня товаров и услуг, для которых спорный товарный знак признан вводящим в заблуждение - не соответствующим положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Изложенное послужило основанием для удовлетворения возражения и для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении следующих рубрик:

товаров 9-го класса МКТУ "дисплеи носимых мониторов; дисплеи электронно-цифровые; доски интерактивные электронные; доски объявлений электронные; компьютеры; компьютеры персональные переносные; компьютеры планшетные; компьютеры портативные; компьютеры, носимые на себе; мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы игровые для компьютеров, записанные; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые; публикации электронные загружаемые; устройства для обработки информации; устройства коммутационные [для обработки информации]; устройства считывающие [оборудование для обработки данных]; файлы изображений загружаемые; элементы графические загружаемые для мобильных телефонов";

товаров 16-го класса МКТУ "журналы [издания периодические]; каталоги; книжки-комиксы; купоны печатные; бланки уведомлений [канцелярские товары]; лотки для корреспонденции; материалы для обучения [за исключением приборов]; регистры; реестры; репродукции графические; учебники [пособия]; шаблоны для стирания";

товаров 28-го класса МКТУ "головоломки из набора элементов для составления картины; емкости для игральных костей; кости игральные; портативные игры с жидкокристаллическими дисплеями; устройства для игр; футбол настольный; шарики для игр; шары для игр; шары бильярдные; шары надувные для игр";

услуг 35-го класса МКТУ "информация деловая; сведения о деловых операциях; предоставление деловой информации через веб-сайты; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических принадлежностей";

услуг 41-го класса МКТУ "организация конкурсов [развлекательных]".

Несогласие компании с названным решением послужило основанием для ее обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, и его соответствия требованиям законодательства, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителей.

Суд первой инстанции установил: принимая ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения компанией не пропущен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), положениями пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции отметил, что компания и общество не оспаривают следующие выводы Роспатента:

о недоказанности вхождения спорного товарного знака во всеобщее употребление как обозначения товаров (услуг) определенного вида;

о недоказанности возможного введения спорным обозначением в заблуждение относительно изготовителя товаров (лица, оказывающего услуги);

об отсутствии у спорного товарного знака способности указывать на какие-либо свойства товаров;

о фантазийном характере спорного товарного знака в отношении иных товаров и услуг 9, 16, 28, 35, 41-го классов МКТУ за исключением вышеуказанных перечней товаров и услуг, в отношении которых спорный товарный знак признан описательным и вводящим в заблуждение.

В связи с этим суд первой инстанции не исследовал данные выводы административного органа.

Суд первой инстанции установил, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в отношении широкого перечня товаров и услуг 9, 16, 28, 35, 41-го классов МКТУ, включая такие товары как "компьютеры; компьютеры персональные переносные" 9-го класса МКТУ, "журналы [издания периодические]; каталоги" 16-го класса МКТУ, "устройства для игр" 28-го класса МКТУ, и такие услуги как "информация деловая; продажа розничная произведений искусства художественными галереями" 35-го класса МКТУ, "агентства по предоставлению моделей для художников; академии [обучение]" 41-го класса МКТУ.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что общество не представило в материалы дела сведений, подтверждающих его фактическую заинтересованность в подаче соответствующего возражения; не представило доказательств, подтверждающих осуществление им однородной деятельности касаемо всех товаров и услуг, в отношении которых аннулирована правовая охрана спорного товарного знака.

Тот факт, что общество является оператором и организатором лотерей на территории Российской Федерации, суд первой инстанции счел не свидетельствующим о наличии у него статуса заинтересованного лица в рамках подачи возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всего перечня товаров и услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана.

Суд первой инстанции указал, что перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, сформулирован в общем виде, а также не содержит уточнений по реализуемому ассортименту или по сфере направленности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости в дополнительном исследовании доводов компании в отношении заинтересованности общества в подаче возражения.

При этом суд первой инстанции отклонил как не подтвержденный аргумент компании о злоупотреблении обществом правом при подаче возражения.

Как установил суд первой инстанции, спорное обозначение "" состоит из словесного элемента, выполненного заглавными буквами русского алфавита.

Проведя анализ на семантическое значение словесного элемента "БИНГО", суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о том, что "бинго" представляет собой популярную игру - разновидность лото.

Суд первой инстанции установил, что словесный элемент "Бинго" как название лото является описательным для лотерей, поскольку фактически отсылает к виду лотереи и правилам ее проведения.

Вместе с тем суд первой инстанции признал неправомерным вывод Роспатента о том, что товары и услуги, в отношении которых спорный товарный знак признан описательным и вводящим в заблуждение, являются таковыми, поскольку указанный перечень не содержит привязки к сфере лотерей.

Суд первой инстанции счел перечень товаров и услуг, в отношении которых спорный товарный знак признан описательным, не содержащим конкретной привязки к сфере деятельности, а использование спорного обозначения при индивидуализации товаров 9-го класса МКТУ "компьютеры; обеспечение программное для компьютеров", 16-го класса МКТУ "журналы [издания периодические]; купоны печатные", 28-го класса МКТУ "устройства для игр" и услуг 35-го класса МКТУ "информация деловая" с учетом семантического значения словесного элемента "Бинго" не является прямой характеристикой таких товаров (услуг) и будет восприниматься потребителями как носящее фантазийный характер.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае товары и услуги указаны в общем виде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем признано недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и на принятие решения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Административный орган указывает на некорректное применение судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в неверном истолковании подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а также пунктов 34 и 37 Правил N 482.

В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности обществом заинтересованности в подаче возражения.

Административный орган полагает, что суд первой инстанции необоснованно сужает круг обстоятельств, которые могут служить доказательством заинтересованности в оспаривании решения о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Роспатент считает оспариваемый товарный знак описательным и не обладающим различительной способностью применительно к тем рубрикам товаров и услуг, в отношении которых предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было признано недействительным.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

В действующем гражданском законодательстве не определено легальное понятие "заинтересованное лицо". Заинтересованность в оспаривании правовой охраны товарного знака следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019, от 13.08.2021 по делу N СИП-580/2020, от 09.12.2020 по делу N СИП-554/2019.

При оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию учитывается не любой интерес лица в аннулировании товарного знака, а лишь тот, на защиту которого направлено это основание для отказа в государственной регистрации товарного знака.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019, а также от 18.12.2019 по делу N СИП-360/2019 и других.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, установлены в первую очередь в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары и услуги в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам и услугам.

Аналогичный подход отражен во многих постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам, в том числе в постановлениях от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021, от 29.01.2024 по делу N СИП-266/2023.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что рассматриваемое основание оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку направлено на защиту публичных интересов, может быть применен правовой подход о расширительном толковании понятия "заинтересованность", сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 300-ЭС20-12511.

Вместе с тем изложенное не означает, что заинтересованным в подаче возражения по указанному основанию может быть признано любое лицо и в отсутствие необходимых аргументов и доказательств.

В соответствии с положениями пункта 5 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), возражение должно содержать в том числе доводы, на которых основано возражение.

Согласно пункту 6 Правил N 644/261 к возражению прилагаются документы и материалы, подтверждающие доводы, на которых основано возражение.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции о наличии заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку общество ссылалось на то, что оно является оператором и организатором лотерей, о чем свидетельствует Распоряжение Правительства, однако к самому возражению какие-либо подтверждающие документы приложены не были.

В дополнениях к возражению общество более подробно изложило свою позицию в отношении заинтересованности в подаче возражения, однако высказанная позиция также была построена лишь на утверждении о том, что общество является оператором лотерей со ссылкой на нормативные документы и заключенные названным обществом государственные контракты. Каких-либо доказательств, подтверждающих аргументы общества, не представлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, помимо прочего, в поданном в Роспатент возражении и в дополнениях к нему общество не привело ни одного довода в отношении своей заинтересованности в подаче возражения применительно к тем товарам и услугам, которые сформулированы в общем виде безотносительно какой-либо сферы их направленности (в том числе проведения лотерей).

В пункте 48 Правил N 644/261 отмечено, что во время рассмотрения спора члены коллегии оценивают доводы возражения или заявления, приведенные подавшим его лицом в доказательство своих требований, доводы правообладателя (правообладателей), а также имеющиеся в материалах дела документы и сведения.

При этом объем доказательств, которые должен оценить Роспатент, определяется подателем возражения на стадии подготовки возражения по собственному усмотрению.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент признал общество заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, выйдя за рамки аргументов такого возражения и в отсутствие каких-либо доказательств.

Фактически административный орган исходил из предполагаемой именно этим органом деятельности организатора и оператора лотерей (которая подателем возражения никак не раскрывалась).

Такой подход Роспатента к определению заинтересованности подателя возражения не может быть признан правильным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции проанализировал все представленные обществом доказательства, установив, что эти доказательства могли свидетельствовать о заинтересованности данного общества в отношении товаров 28-го класса МКТУ "билеты лотерейные со стираемым слоем; игры, в том числе лотереи; карты для бинго; скретчкарты для лотерей; билеты лотерейные" и услуги 41-го класса МКТУ "организация лотерей", между тем регистрация спорного товарного знака указанные товары и услуги, а также однородные им товары и услуги не содержит.

Аргумент Роспатента о том, что административный орган вправе широко рассматривать заинтересованность подателя возражения в случае, если возражение подано по основанию, защищающему публичные интересы, является верным. Из этого исходил и суд первой инстанции. Вместе с тем, как уже указывалось, и по такому основанию заинтересованность подателя возражения устанавливается на основании тех доказательств, которые представлены с возражением.

Аналогичная обязанность по подтверждению своей заинтересованности в подаче возражения возложена на его подателя и в случае обоснования такого возражения несоответствием регистрации товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в той части, в которой решение административного органа признано недействительным, суд первой инстанции не принимал правоустанавливающего решения, а возложил на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение (положения Правил N 644/261 позволяют подателю возражения дополнять свою позицию).

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правомерными выводы суда первой инстанции в части указания на допущенные административным органом ошибки при определении заинтересованности общества в подаче возражения.

В отношении довода Роспатента касательно описательности спорного товарного знака (ее наличия или отсутствия) президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание, что отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.

Поскольку суд первой инстанции счел, что административный орган сделал не основанные на материалах возражения выводы о заинтересованности общества и направил данный вопрос на новое рассмотрение в Роспатент, основания для дальнейшего анализа в части описательности спорного товарного знака отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам проверки спорного товарного знака на предмет его соответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, являются преждевременными и подлежат исключению из обжалуемого решения.

Такие выводы следует сделать административному органу применительно к тем товарам и услугам, в отношении которых будет установлена заинтересованность общества.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2023 по делу N СИП-978/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская