Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2024 г. по делу N СИП-1032/2023 Суд оставил без изменения решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый товарный знак истца является сходным с противопоставленными товарным знаком ответчика

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2024 г. по делу N СИП-1032/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Борзило Е.Ю.; судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Акконд" (Складской пр-д, д. 16, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 428022, ОГРН 1022100967217) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.06.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 708211.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Конти-Рус" (ул. Золотая, д. 13, г. Курск, 305000, ОГРН 1024600942959).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Акконд" - Чернев М.В., Шалунова Н.Б. (по совместной доверенности от 01.02.2024 N 80),

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-51/41и),

от акционерного общества "Конти-Рус" - Берлов К.Д. (по доверенности от 07.02.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Акконд" (далее - общество "Акконд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.06.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 708211.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Конти-Рус" (далее - общество "Конти-Рус").

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2024, представитель Роспатента принял участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель общества "Акконд" выступил с правовой позицией по делу, поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица поддержал позицию Роспатента, выступил с контраргументами.

Суд по интеллектуальным правам установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество "Акконд" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 708211 (далее - оспариваемый товарный знак, спорное обозначение), зарегистрированного 15.04.2019 по заявке N 2018740196 с приоритетом от 17.09.2018 в отношении товаров 30-го класса "вафли; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; карамели [конфеты]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; крекеры; макарон [печенье миндальное]; пастила [кондитерские изделия]; печенье; печенье сухое; помадки [кондитерские изделия]; пралине; пряники; птифуры [пирожные]; сладости; тесто для кондитерских изделий; тортиллы; украшения шоколадные для тортов; хлеб; хлеб из пресного теста; шоколад" и услуг 35-го класса "демонстрация товаров; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 28.03.2023 поступило возражение общества "Конти-Рус" указавшего, что регистрация оспариваемого товарного знака произведена с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы возражения сводятся к тому, что общество "Конти-Рус" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству N 626862 (далее - противопоставленный товарный знак), зарегистрированного 18.08.2017 по заявке N 2016726792 с приоритетом от 22.07.2016 для товаров 30-го класса "кондитерские изделия" МКТУ;

сравниваемые обозначения содержат в себе фонетически и визуально сходные словесные элементы "Фрумка" / "Фрумба", что свидетельствует о том, что они ассоциируются между собой;

сравниваемые товарные знаки не имеют словарно-справочных значений и являются фантазийными, ввиду чего не представляется возможным проанализировать их на предмет семантического признака сходства;

товары 30-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака являются однородными товарам 30-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку сравниваемые товары относятся к кондитерским изделиям, имеют одно назначение, сферу применения и круг потребителей.

Правообладателем оспариваемого товарного знака было направлен отзыв на возражение, в котором он отмечал следующее:

оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с противопоставляемым товарным знаком, поскольку они различаются по фонетическому и визуальному признакам сходства;

оспариваемый товарный знак прочитывается как [ФРУМКА]; в то время как противопоставленный товарный имеет звучание [ФРУМБА], то есть сравниваемые товарные знаки имеют разный состав согласных и гласных звуков, что определяет их фонетическое различие;

оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак различаются по визуальному признаку сходства, так как выполнены разными видами и размерами шрифтов;

правообладателем приводятся примеры регистраций товарных знаков со словесной частью "фру": N 164304, N 213181, N 352913, N 628790, N 877513, N 499313, N 126309 и N 635534, которые также зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 30-го класса МКТУ (кондитерские изделия) и принадлежат разным правообладателям, сосуществуют друг с другом;

словесная часть "фру" является слабой в составе сравниваемых товарных знаков, поскольку может быть воспринята потребителями в качестве сокращения от слова "фруктовый";

словесные части "-МБА" / "-МКА" сравниваемых обозначений произносятся различным образом, поскольку сочетание согласных букв "МБ" оспариваемого товарного знака придает ему звонкое звучание, в то время как сочетание согласных букв "МК" противопоставленного товарного знака - глухое звучание:

оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак используются в гражданском обороте на визуально отличных этикетках, что исключает возможность их смешения в глазах потребителей.

По результатам рассмотрения возражения, Роспатент признал общество "Конти-Рус" заинтересованным лицом в подаче возражения, принял решение от 26.06.2023 об удовлетворении возражения, и о признании недействительной правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 708211 в отношении товаров 30-го класса "вафли; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; карамели [конфеты]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; крекеры; макарон [печенье миндальное]; пастила [кондитерские изделия]; печенье; печенье сухое; помадки [кондитерские изделия]; пралине; пряники; птифуры [пирожные]; сладости; тесто для кондитерских изделий; украшения шоколадные для тортов; шоколад" МКТУ.

Принимая ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, оспариваемый товарный знак и противопоставленный ему товарный знак характеризуются сходным звучанием, в связи с чем сходны по фонетическому признаку.

Так, Роспатент установил, что оспариваемое обозначение прочитывается как [Ф Р У М К А], а противопоставленный ему товарный знак имеет произношение [Ф Р У М Б А]. Фонетическое сходство было установлено на основе наличия совпадающих согласных звуков [Ф, Р, М] и совпадающих гласных звуков [У, А], расположенных в одинаковой последовательности [Ф Р У М А]. Таким образом, 5 букв из 6 имеют тождественное звучание.

Административный орган указал на то, что визуально оспариваемое обозначение сходно с противопоставленным товарным знаком, так как и оспариваемое обозначение и указанный противопоставленный знак выполнены стандартными шрифтами буквами русского алфавита. Сравниваемые товарные знаки не имеют дополнительных графических или словесных элементов, которые бы могли повлиять на вывод о визуальном сходство.

Касательно сходства сравниваемых обозначений по семантическому критерию, Роспатент подчеркнул, что поскольку элементы "Фрумка" и "Фрумба" оспариваемого и противопоставленного товарных знаков не имеют словарно-справочных значений их невозможно сравнить.

Таким образом, на основании фонетического и графического сходства административный орган пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Роспатент отклонил довод общества "Акконд" о том, что совпадающие в сравниваемых товарных знаках части "ФРУ" являются слабыми ввиду их использования различными лицами в отношении конфет, исходя из чего данные буквосочетания не являются самостоятельными словесными или буквенными элементами, а входят в состав фантазийных словесных элементов "ФРУМКА" и "Фрумба", в которых совпадает звуко- и букворяд "ФРУМ", а не "ФРУ". В этой связи у Роспатент указал на отсутствие оснований вычленять из фантазийного слова звуко- и букворяд "ФРУ", который не является словом и не имеет самостоятельного значения.

Касательно довод общества "Акконд" о том, что упаковки конфет правообладателя оспариваемого товарного знака и общества "КОНТИ-РУС" отличаются, не имеет правового значения, поскольку в рамках анализа на соответствие пункту 6 статьи 1483 ГК РФ Роспатент сравнивает товарные знаки в том виде, в котором они зарегистрированы, а не фактически используемую лицами маркировку товаров.

В результате анализа однородности Роспатентом было установлено следующее:

товары 30-го класса МКТУ "вафли; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; карамели [конфеты]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; крекеры; макарон [печенье миндальное]; пастила [кондитерские изделия]; печенье; печенье сухое; помадки [кондитерские изделия]; пралине; пряники; птифуры [пирожные]; сладости; тесто для кондитерских изделий; украшения шоколадные для тортов; шоколад" оспариваемого товарного знака являются однородными товарам 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия" противопоставленного товарного знака, поскольку сравниваемые товары относятся к изделиям кондитерским, имеют одно назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей;

товары 30-го класса МКТУ "тортиллы" оспариваемого товарного знака не являются однородными товарам 30 класса МКТУ "кондитерские изделия" противопоставленного товарного знака, поскольку тортиллы (тонкая лепёшка из кукурузной или пшеничной муки) относятся к изделиям из теста, в то время как товары 30-го класса противопоставленного товарного знака относятся к кондитерским изделиям, то есть сравниваемые товары относятся к разным сферам назначения и не являются взаимозаменяемыми.

На основании сходства оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарного знака по фонетическому и графическому признаку, а также однородности части товаров 30-го класса, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку товарам 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия" противопоставленного товарного знака.

Несогласие с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении, послужило основанием для обращения общества "Акконд" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование незаконности оспариваемого решения, заявитель указывает на неверный вывод административного органа о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому признаку.

Оспаривая вывод Роспатента о графическом сходстве оспариваемого и противопоставленного обозначений, заявитель указывает на разное обозначение продукции (конфет), маркированных под сравниваемыми обозначениями, реализуемых заявителем и третьим лицом, что не может привести к их смешению в гражданском обороте.

Также заявитель ссылается на принцип законных ожиданий, поскольку оспариваемый вывод административного органа противоречит сложившейся практике удовлетворения аналогичных заявлений о регистрации сходных обозначений в качестве товарных знаков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения заявителя и представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета (17.09.2018) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 708211 правовая база для оценки правомерности предоставления ему правовой охраны включает в себя упомянутый выше Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (противопоставленных товарных знаков, знаков обслуживания) (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Аналогичный подход многократно отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018, от 26.11.2018 по делу N СИП-147/2018, от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018, от 11.07.2019 по делу N СИП-21/2019, от 25.12.2019 по делу N СИП-137/2018, от 31.03.2021 по делу N СИП-569/2020, от 30.03.2023 по делу N СИП-582/2022 и в других.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются, в том числе, в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 этих же Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Самостоятельно проанализировав сравниваемые товарные знаки, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 708211 представляет собой словесное обозначение "", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 626862 представляет собой словесное обозначение "", выполненное стандартным шрифтом заглавной и строчными буквами русского алфавита.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что сравниваемые товарные знаки отличаются фонетически за счет разного сочетания букв при произношении способные вызывать у потребителей разные ассоциации, как несостоятельный.

Коллегия судей соглашается с выводом административного органа о сходстве товарных знаков по фонетическому признаку, так как 5 букв из 6 словесных обозначений имеют тождественное звучание. Оспариваемый знак и противопоставленный знак имеют совпадающие согласные звуки [Ф, Р, М] и совпадающие гласные звуки [У, А], расположенные в одинаковой последовательности [Ф Р У М А]. Фактически товарные знаки отличаются только одной гласной, а именно глухой [К] и звонкой [Б].

Касательно довода заявителя об отсутствии сходства сравниваемых обозначений по графическому признаку из-за разных изображений продукции (конфет), маркированных под сравниваемыми обозначениями, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что в данном случае рассматривается исключительно обозначения в том виде, в котором им предоставлена правовая охрана. Согласно сведениям из открытого реестра товарных знаков оба обозначения: как оспариваемое, так и противопоставленное выполнены стандартным шрифтом буквами русского алфавита, что позволяет сделать вывод об их сходстве по графическому признаку.

Словесные обозначения "ФРУМКА" и "Фрумба" не имеют словарно-справочного обозначения, оба обозначения являются фантазийными, в связи с чем отсутствует возможность их сравнения по семантическому критерию.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа о том, что оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарные знаки являются сходными.

При принятии оспариваемого решения Роспатентом было установлено, что товары 30-го класса "вафли; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; карамели [конфеты]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; крекеры; макарон [печенье миндальное]; пастила [кондитерские изделия]; печенье; печенье сухое; помадки [кондитерские изделия]; пралине; пряники; птифуры [пирожные]; сладости; тесто для кондитерских изделий; украшения шоколадные для тортов; шоколад" МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 708211, являются однородными товарам 30-го класса "кондитерские изделия" МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку по свидетельству Российской Федерации по свидетельству N 626862, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, Роспатент обоснованно пришел к выводу о вероятности смешения потребителями спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, что в силу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ препятствует регистрации спорного обозначения.

Суд по интеллектуальным правам отдельно отмечает, что в судебном заседании представитель заявителя не отрицал наличие сходства товарных знаков, настаивая, тем не менее, на отсутствии сходства до степени смешения. Представитель заявителя также подтвердил, что не оспаривает однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленный товарные знаки. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, данные обстоятельства в любом случае свидетельствуют о возможности смешения товарных знаков и необходимости применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении ссылок заявителя на практику Роспатента по регистрации подобных спорному обозначению в качестве товарных знаков Суд по интеллектуальным правам констатирует следующее.

Делопроизводство в административном органе по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом, как верно указал Роспатент, правомерность предоставления правовой охраны иным обозначениям не является предметом спора в настоящем деле. Кроме того, приводя подобные ссылки, заявитель не представил доказательств идентичности фактических обстоятельств рассматриваемого дела и обстоятельств регистрации указанных им товарных знаков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак общества "Акконд" является сходным с противопоставленными товарным знаком общества "Конти-Рус", в связи с чем не соответствует требования пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Выводы административного органа сделаны при правильном применении норм материального права и методологических подходов, определяющих установление либо отсутствие различительной способности обозначения, заявленного в качестве товарного знака.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Акконд" (ОГРН 1022100967217) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 26.06.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 708211 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев