Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2024 г. по делу N СИП-1375/2023 Суд отменил решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с предоставлением истцом письма-согласия от правообладателя товарного знака на регистрацию обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2024 г. по делу N СИП-1375/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Деменьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бахтиной Марии Николаевны (г. Омск, ОГРНИП 317554300024868) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.09.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021788578.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бахтиной Марии Николаевны - Рассолова А.А. (по доверенности от 13.11.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 15.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахтина Мария Николаевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.09.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021788578.

В обоснование заявленных требований Бахтина М.Н. указывает на то, что при сравнении спорного обозначения с противопоставленными товарными знаками Роспатент должен был выделить сильные (доминирующие) элементы и слабые, чего, в свою очередь административным органом сделано не было.

Так, по мнению заявителя, доминирующим элементом спорного обозначения является словесный элемент "LOVE ME", в противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 728322 доминирующим элементом является словесный элемент "POLLI_CLUB". Таким образом, заявитель приходит к выводу о том, что именно на этих элементах потребителями делается акцент, именно они выполняют индивидуализирующую функцию товарного знака.

Относительно словесного элемента "BEAUTY SPACE" Бахтина М.Н. указывает, что данный элемент выполняет второстепенную функцию, расположен в нижней части обозначений, выполнен буквами значительно меньшего размера, нежели буквы, которыми выполнены доминирующие словесные элементы.

Возражая против вывода Роспатента о графическом сходстве спорного обозначения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 728322, заявитель указывает, что спорное обозначение имеет собственную оригинальную графику в виде парящего воздушного шара в форме сердца.

При этом, по мнению Бахтиной М.Н., административный орган не учел семантику доминирующего элемента спорного обозначения, который в переводе означает "люби меня", что придает обозначению собственный, отличительный, неповторимый смысл, а также Роспатент не учел фонетические различия в противопоставленных средствах индивидуализации.

На основании изложенного, заявитель приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения абсолютно не ассоциируются между собой, производят разные впечатления, их невозможно перепутать и сделать вывод о том, что услуги под данными обозначениями оказывает одно и то же лицо.

Также, заявитель отмечает, что вопреки принципу правовой определенности, Роспатент неправомерно отклонил просьбу Бахтиной М.Н. о внесении элемента "BEAUTY SPACE" в качестве неохраняемого, поскольку данные словесные элементы воспринимаются потребителями как указание на вид услуг.

При этом заявитель обращает внимание суда на то, что им, в целях получения регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, получено письмо-согласие от правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 728322.

Относительно товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 870891, заявитель отмечает, что вывод административного органа о сходстве до степени смешения данного товарного знака со спорным обозначением является неправомерным, поскольку словесный элемент "BEAUTY SPACE" противопоставленного товарного знака является неохраноспособным.

При этом с целью получения регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, заявитель информирует суд о готовности сократить перечень услуг, полностью исключив из него услуги 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатент в представленном отзыве от 06.03.2024 на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного органа отметил, что с учетом полученного впоследствии заявителем письма-согласия основания для противопоставления заявленного на регистрацию обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 728322 устранены, решение в связи с этим может быть отменено. Просил отнести в связи с этим расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на его подателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комбинированное обозначение "" по заявке N 2021788578 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака 29.12.2021 на имя заявителя в отношении услуг 35-го класса МКТУ "розничная продажа, включая онлайн продажа косметики; продвижение, презентация услуг парикмахерской/салона красоты; управление парикмахерской/салоном красоты", услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение мастер классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация конкурсов [учебных и развлекательных]; развлечение гостей; фотографирование; шоу-программы. Все услуги 41 класса заявляются в сфере оказания парикмахерских услуг, услуг салонов красоты", услуг 44-го класса МКТУ "ваксинг/восковая депиляция; маникюр; массаж; парикмахерские; педикюр; пирсинг; салоны красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги соляриев".

Роспатентом было принято решение от 30.03.2023 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021788578 в отношении всех заявленных услуг 35, 41, 44-го классов МКТУ по причине его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Роспатент 03.07.2023 поступило возражение, в котором Бахтина М.Н. высказала свое несогласие с решением Роспатента.

Проанализировав заявленное обозначение административный орган указал, что довод заявителя о том, что словесные элементы "BEAUTY SPACE" будут восприниматься в глазах потребителей в значении "салон красоты", в связи с чем будут являться неохраняемыми элементами обозначения, является неубедительным, поскольку, по мнению Роспатента, семантическое значение словесных элементов "BEAUTY SPACE" (пространство красоты) может быть связано в сознании потребителем с неким промежутком времени, связанным с красотой, то есть с абстрактным понятием красоты.

Сравнив заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 870891 и N 728322, Роспатент пришел к выводу о том, что они являются сходными за счет фонетического и семантического тождества словесных элементов "BEAUTY SPACE", входящих в состав сравниваемых обозначений, несмотря на их отдельные отличия.

Проведя сравнительный анализ услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорного обозначению и услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, административный орган пришел к выводу о том, что услуги 35-го и 41-го классов МКТУ заявленного обозначения однородны услугам 35-го и 41-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 870891, поскольку они соотносятся друг с другом как род-вид, имеют одно назначение, оказываются одними и теми же организациями и предприятиями, имеют один круг потребителей. Заявленные услуги 44-го класса МКТУ, Роспатент признал однородными услугам 44-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству N 728322, поскольку они соотносятся друг с другом как род-вид, имеют одно назначение (предназначены для красоты и ухода за собой), оказываются одними и теми же организациями и предприятиями, имеют один круг потребителей.

На основании изложенного, административный орган отказал в удовлетворении возражения, поступившего 03.07.2023, оставил в силе решение Роспатента от 30.03.2023.

Заявитель, полагая, что указанное решение Роспатента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, выслушав мнение принявших участие в судебном заседании представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, которые заявителем не оспариваются, установлены пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты (29.12.2021) поступления заявки N N 2021788578 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно положениям пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначение понятий, идей (в частности, совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно пункту 43 Правил N 482 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав самостоятельно и оценив заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 870891 и N 728322, приходит к выводу, что соответствующая методология, предусмотренная Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10, Роспатентом соблюдена. Правовая охрана противопоставленных товарных знаков в установленном законом порядке не оспорена, товарные знаки являются действующими.

Сопоставительный анализ оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 870891, N 728322 показал, что они являются сходными за счет фонетического и семантического тождества входящих в их состав словесных элементов "BEAUTY SPACE". Несмотря на то, что в сравниваемых обозначениях присутствуют иные элементы, их наличие не приводит к выводу об отсутствии сходства, поскольку словесные элементы "BEAUTY SPACE", имеющие семантическое и фонетическое тождество, занимают существенную площадь и обращают на себя внимание потребителей.

Визуальные отличия оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков, вопреки мнению заявителя, не оказывают существенного влияния на общий вывод об их сходстве, поскольку графическая проработка не приводит к сложности их прочтения, а изобразительные элементы оспариваемого обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 870891 оказывают второстепенное влияние на их восприятие в целом. При этом написание словесных элементов буквами одного алфавита усиливает их сходство.

Из вышеизложенного следует, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, что обуславливает общий вывод об их сходстве на основании пункта 41 Правил.

Относительно однородности услуг, содержащихся в перечне заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены и т.д.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Услуги 35-го класса МКТУ "розничная продажа, включая онлайн-продажи косметики; продвижение, презентация услуг парикмахерской/салона красоты; управление парикмахерской/салоном красоты" оспариваемого обозначения являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-эксперту, демонстрация товаров, маркетинг, маркетинг в части публикаций программного обеспечения, маркетинг целевой, предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг, презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, продажа аукционная, продвижение продаж для третьих лиц, продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий, услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж, управление внешнее административное для компаний" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 870891, поскольку они относятся к услугам, связанным с продвижением товаров и услуг, административной деятельностью организации, следовательно, соотносятся друг с другом как род-вид, имеют одно назначение и круг потребителей.

Услуги 41-го класса МКТУ заявляются в сфере оказания парикмахерских услуг, услуг салонов красоты оспариваемого обозначения относятся к услугам в области обучения и развлечений, а также в области организации учебных мероприятий и являются однородными услугам 41-го класса МКТУ "обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация досуга; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация костюмированных представлений для развлечений; организация лотерей; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; предоставление информации по вопросам отдыха; предоставление информации по вопросам развлечений; проведение экзаменов; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги по раскрашиванию лица" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 870891, поскольку соотносятся друг с другом как род-вид, имеют одно назначение, оказываются одними и теми же лицами, имеют один круг потребителей.

Услуги 44-го класса МКТУ "ваксинг/восковая депиляция; маникюр; массаж; парикмахерские; педикюр; пирсинг; салоны красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги соляриев" оспариваемого обозначения являются однородными услугам 44-го класса МКТУ "ваксинг; восковая депиляция; имплантация волос; маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты; услуги визажистов; услуги соляриев" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 728322, поскольку соотносятся друг с другом как род-вид, имеют одно назначение (для красоты и ухода за собой), оказываются одними и теми же лицами и имеют один круг потребителей.

Судебная коллегия отмечает, что вывод экспертизы Роспатента об однородности сравниваемых услуг 35, 41 и 44-го классов МКТУ заявителем в возражении не оспаривался.

Кроме того, следует отметить, что согласно существующему подходу судебной практики, отраженному в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вышеизложенное подтверждается, в том числе практикой Суда по интеллектуальным правам, отраженной, в частности, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2019 по делу N СИП-52/2019, от 11.07.2019 по делу N СИП-730/2018.

С учетом изложенного, даже если потребитель будет понимать, что сравниваемые обозначения различны, он может посчитать, что данные обозначения принадлежат одному производителю, что, в свою очередь, не соответствует действительности.

При этом согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, принимая во внимание высокую степень однородности сравниваемых услуг 35, 41 и 44-го классов МКТУ, а также сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о несоответствии регистрации обозначения по заявке N 2021788578 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого ненормативного правового акта в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что данная правовая позиция может быть также применена и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака.

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 23), индивидуальный предприниматель Есипова Полина Сергеевна (ОГРНИП 317332800039408) предоставила заявителю письмо-согласие, в котором предоставило свое безотзывное согласие на регистрацию обозначения по заявке N 2021788578 в качестве товарного знака и его использование на территории Российской Федерации в отношении всех заявленных услуг 44-го класса МКТУ "ваксинг/восковая депиляция; маникюр; массаж; парикмахерские; педикюр; пирсинг; салоны красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги соляриев".

При этом названное письмо-согласие содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателя на предоставление соответствующего согласия на предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку заявителя, и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 Постановления N 50, в соответствии с которым, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом, результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, данное согласие является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

При этом в заявлении по настоящему делу Бахтина М.Н. указала на готовность сократить перечень услуг, полностью исключив из него услуги 35-го и 41-го классов МКТУ.

С учетом представленного Бахтиной М.Н. в суд письма-согласия, а также готовности заявителя сократить перечень услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021788578, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть поступившее 03.07.2023 возражение Бахтиной М.Н. на решение административного органа от 30.03.2023 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021788578 в отношении всех заявленных услуг 35, 41 и 44-го классов МКТУ с учетом настоящего судебного акта

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 Постановления N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку названное письмо-согласие получено им после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 111, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 26.09.2023 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 03.07.2023, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021788578.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 03.07.2023 возражение индивидуального предпринимателя Бахтиной Марии Николаевны (ОГРНИП 317554300024868) на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.03.2023 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021788578 в отношении всех заявленных услуг 35, 41, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с учетом настоящего судебного акта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.В. Деменькова