Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2019 г. N С01-1229/2019 по делу N СИП-52/2019 Оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, так как согласился с выводом Роспатента о сходстве оспариваемого и противопоставленных ему знаков обслуживания и однородности услуг, в отношении которых они зарегистрированы

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2019 г. N С01-1229/2019 по делу N СИП-52/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Pegas Touristik UK Limited (16 Upper Woburn Place, London, England, WC1H 0BS, United Kingdom) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2019 по делу N СИП-52/2019

по заявлению иностранного лица Pegas Touristik UK Limited о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.10.2018 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 616054 в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и об обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 616054 в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Pegasus Hava Anonim (Aeropark Yenisehir Mahallesi Osmanli Bulvari No: 11 Pendik , ).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Pegas Touristik UK Limited - Асоян Е.И. (по доверенности от 21.11.2019) и Кузахметова С.Е. (по доверенности от 21.11.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-369/41);

от иностранного лица Pegasus Hava Anonim - Грачев А.И. (по доверенности от 05.04.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Pegas Touristik UK Limited (далее - компания Pegas Touristik) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.10.2018 о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 616054 в отношении услуг 39-го класса "аренда летательных аппаратов; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; прокат транспортных средств" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и об обязании Роспатента восстановить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 616054 в отношении услуг 39-го класса МКТУ "аренда летательных аппаратов; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; прокат транспортных средств".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Pegasus Hava Anonim (далее - компания Pegasus Hava).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания Pegas Touristik, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Отзыв компании Pegasus Hava от 05.12.2019 за подписью представителя Грачева А.И., поступивший в президиум Суда по интеллектуальным правам 05.12.2019, был возвращен третьему лицу ввиду отсутствия соответствующих полномочий у лица, подписавшего названный документ.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель компания Pegas Touristik поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и компании Pegasus Hava возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Pegas Touristik 13.06.2013 обратилась в Роспатент с заявкой N 2013719690 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 37, 38, 39 и 43-го классов МКТУ.

По результатам экспертизы заявки Роспатентом принято решение от 04.06.2015 о регистрации знака обслуживания в отношении всех заявленных услуг 35, 36, 37, 38, 43-го классов МКТУ и части заявленных услуг 39-го класса МКТУ; сделан вывод о невозможности регистрации заявленного обозначения в отношении части услуг 39-го класса МКТУ (авиаперевозки; бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; бронирование транспортных средств; буксирование; доставка газет; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; доставка цветов; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; логистика транспортная; операции спасательные [перевозки]; организация круизов; организация путешествий; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка гужевым транспортом; перевозка и свалка мусора; перевозка мебели; перевозка на лихтерах; перевозка на паромах; перевозка при переезде; перевозка путешественников; перевозка ценностей в бронированном транспорте; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; переноска грузов; подъем затонувших судов; помощь в случае повреждения транспортных средств [буксирование]; прокат контейнеров для хранения товаров; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; расфасовка товаров; служба ледокольная; сопровождение путешественников; транспорт санитарный; транспорт трамвайный; транспортировка трубопроводная; упаковка товаров; услуги водно-прогулочного транспорта; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги навигационные; услуги по спасанию имущества; услуги по спасанию судов; услуги спасательные подводные; услуги такси; фрахт [перевозка товаров на судах]; фрахтование; хранение данных или документов в электронных устройствах; хранение лодок; хранение товаров; хранение товаров на складах; экскурсии [туризм]; экспедирование грузов) вследствие несоответствия заявленного обозначения применительно к перечисленным услугам пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявленному обозначению противопоставлены сходные знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 414760 и N 427894, зарегистрированные с более ранней датой приоритета на компанию Pegasus Hava в отношении однородных услуг 39-го класса МКТУ.

Компания Pegas Touristik обратилась в Роспатент с возражением на решение того же органа от 13.06.2013 в части отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания.

Решением Роспатента от 24.03.2016 в удовлетворении возражения компании Pegas Touristik отказано, подтверждены выводы экспертизы о сходстве заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных знаков обслуживания, об однородности услуг 39-го класса МКТУ, в отношении которых принято решение об отказе в регистрации, услугам 39-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные знаки обслуживания, о вероятности их смешения в гражданском обороте.

Компания Pegas Touristik обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 24.03.2016 недействительным (дело N СИП-386/2016), однако впоследствии отказалась от заявленных требований, в связи с чем определением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2017 производство по названному делу было прекращено.

Словесный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 616054 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.05.2017 по заявке N 2013719690 с датой приоритета от 13.06.2013 на имя компании Pegas Touristik в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 37, 38, 39 и 43-го классов МКТУ.

В свою очередь, правообладатель ранее противопоставленных знаков обслуживания - компания Pegasus Hava 01.02.2018 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания в отношении услуг 39-го класса МКТУ "аренда летательных аппаратов; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; прокат транспортных средств", мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что спорный знак обслуживания сходен до степени смешения в отношении однородных услуг 39-го класса МКТУ со знаками обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 414760 и "" по свидетельству Российской Федерации N 427894.

Иными словами, фактически правообладатель противопоставленных знаков обслуживания в возражении просил признать недействительной правовую охрану спорного знака обслуживания, ссылаясь на те же знаки обслуживания, которые были противопоставлены заявке на регистрацию знака обслуживания на стадии экспертизы, и указывая, что перечень однородных услуг является более широким по сравнению с тем, который выявлен на стадии экспертизы.

Административный орган 19.10.2018 принял решение об удовлетворении возражения и о признании предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 616054 в отношении услуг 39-го класса МКТУ "аренда летательных аппаратов; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; прокат транспортных средств" недействительной.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент провел сопоставительный анализ спорного знака обслуживания и противопоставленных знаков обслуживания, по результатам которого пришел к выводу, что они ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия у них совпадающих звукосочетаний, расположенных всего лишь в различной, но акцентирующей на себе внимание логически определенной последовательности ("PGS FLY" - "flypgs", "флайпгс").

Административный орган также отметил, что сходство сравниваемых обозначений усиливается еще и за счет того, что они выполнены стандартным шрифтом и не содержат изобразительных элементов.

При этом Роспатент счел, что отдельные графические отличия играют лишь второстепенную роль при восприятии знаков обслуживания в целом.

При принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из решающего значения фонетического фактора, на основе которого и было установлено сходство.

На основании изложенных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что спорный и противопоставленные знаки обслуживания являются сходными.

Оценив однородность услуг 39-го класса МКТУ, в отношении которых заявлено требование о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания и зарегистрированы противопоставленные знаки обслуживания, Роспатент пришел к выводу об их однородности.

При этом административный орган отклонил довод правообладателя о том, что он и податель возражения осуществляют свою реальную экономическую деятельность в разных сегментах на рынке транспортных услуг, указав, что при сопоставительном анализе соответствующих знаков обслуживания оценивается не реальное их использование, а однородность именно тех услуг и в тех формулировках, для индивидуализации которых такие знаки зарегистрированы.

Установив сходство спорного и противопоставленных знаков обслуживания, однородность услуг 39-го класса МКТУ, в отношении которых заявлено возражение, и вероятность смешения таких обозначений, Роспатент пришел к выводу о несоответствии знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 616054 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в соответствующей части.

Несогласие компании Pegas Touristik с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проведя самостоятельный анализ сходства спорного и противопоставленных знаков обслуживания по графическому, фонетическому и смысловому критериям сходства, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений по указанным признакам, несмотря на отдельные графические отличия.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Суд первой инстанции также самостоятельно проанализировал с позиции обычного потребителя однородность услуг 39-го класса МКТУ "аренда летательных аппаратов; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; прокат транспортных средств", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуг того же класса, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные знаки обслуживания, принял при этом во внимание положения статей 606, 626, 787 ГК РФ и ГОСТ Р 51006-96 "Услуги транспортные. Термины и определения" и на основании такого анализа пришел к выводу об однородности названных услуг. Так, суд установил, что сравниваемые услуги, вопреки доводам заявителя, осуществляются в сфере транспорта, соотносятся между собой как род/вид, имеют одинаковое назначение - организационное обеспечение перевозок, один круг потребителей.

Суд отметил, что, поскольку сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства, близкой к тождественности, для вывода о вероятности смешения в гражданском обороте маркируемых названными обозначениями услуг достаточно низкой степени их однородности.

При принятии обжалуемого решения суд отклонил довод компании Pegas Touristik о том, что Роспатент вышел за пределы возражения компании Pegasus Hava, так как возражение не содержало доводы в отношении однородности сравниваемых услуг 39-го класса МКТУ, поскольку по результатам анализа текста возражения административный орган признал такой довод как противоречащим материалам дела.

Суд первой инстанции критически оценил представленные в материалы дела маркетинговое исследование, проведенное московской исследовательской компанией общество с ограниченной ответственностью "Директ ИНФО" в июне 2019 г. на тему "Восприятие потребителями товарных знаков заказчика и третьих лиц на рынке туристических услуг и авиаперевозок" (как не отражающее мнение потребителей на дату приоритета спорного товарного знака, а также указывающее на значительный процент потребителей, способных перепутать сравниваемые обозначения), и лингвистическое заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро переводов РОЙД" (далее - Лингвистическое заключение).

В обжалуемом решении суд отметил, что не усматривает в действиях Роспатента нарушений процедуры рассмотрения возражения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть поданное возражение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе компания Pegas Touristik обратила внимание на отсутствие в полученных ею копиях обжалуемого решения как подписей судей, так и подписи секретаря судебного заседания, что, по мнению названной компании, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отношении изложенного довода президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подписано коллегиальным составом суда и содержит подписи всех судей, принимавших участие в рассмотрении настоящего дела (т. 6, л.д. 144-158).

Изготовление копии путем выведения на печать текста судебного акта из информационной системы "Картотека арбитражных дел" как на одной, так и на двух сторонах листа прямо предусмотрено пунктом 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 10.2 Инструкции копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, штамп может проставляться как методом штемпелевания, так и наноситься аппаратными методами, в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта. Все листы копии прошиваются на два прокола прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии, заклеиваются бумажной наклейкой (в виде круга, квадрата, прямоугольника, размером примерно 40-60 мм на 40-50 мм) и опечатываются печатью суда. Печать ставится таким образом, чтобы частично захватывала бумажную наклейку, заклеивающую концы нити, наименование должности лица, удостоверившего подлинность документа, его личную подпись, фамилию, инициалы и дату. За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу. Прошивка также может быть осуществлена методом вальцовки с пропуском в образовавшееся металлическое кольцо прочной нити не менее оборота на каждую сторону листа. На первом листе копии документа ставится штамп "Копия". Копии судебных актов, не требующих заверения гербовой печатью или ее дубликатами, могут скрепляться с помощью степлера. Место скрепления заклеивается бумажной наклейкой и опечатывается печатью канцелярии суда или судебного состава, которая частично накладывается на наклейку. Если копии судебных актов исполнены не более чем на трех страницах, допускается возможность не прошивать листы таких копий. В этих случаях на каждом листе печатного текста копии проставляется штамп с текстом, включающим наименование суда, слова "Копия верна", должность, номер судебного состава, фамилию заверяющего копию и его подпись, а также дату, месяц прописью и год. На последней странице, ниже текста судебного акта, в эти реквизиты добавляется общее число страниц документа. Если на оборотной стороне листа текста нет, лист перечеркивается таким образом, чтобы внесение нового текста было невозможно.

Возможное отступление суда первой инстанции от приведенных правил оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, не может повлиять на вывод о законности такого судебного акта. Ненадлежащее оформление судом копии обжалуемого судебного решения, направленного в адрес заявителя по делу, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Иных процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Исследовав другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения и принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Компания Pegas Touristik полагает, что судом первой инстанции неверно проведен анализ сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и смысловому критериям сходства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласился с проведенной судом первой инстанции оценкой Лингвистического заключения.

В своей кассационной жалобе компания Pegas Touristik также оспаривает выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам анализа однородности услуг 39-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленные знаки обслуживания.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как отмечено в пункте 162 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), применяющемся в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023.

В отношении доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с выводом суда первой инстанции о высокой степени сходства сравниваемых обозначений, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как видно из материалов дела и из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции произвел самостоятельный сравнительный анализ спорного словесного знака обслуживания и противопоставленных знаков обслуживания.

Суд первой инстанции учел фонетическое тождество совпадающих звукосочетаний, наличие аналогичных словесных элементов или их транслитерации, сходное восприятие потребителем.

Кроме того, суд первой инстанции отметил сходство сравниваемых обозначений по графическому и семантическому критериям.

Одновременно суд отметил, что для констатации сходства обозначений наличие сходства по всем критериям не обязательно, поскольку в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), признаки сходства могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя.

При этом разрешение такого вопроса предполагает не произвольное усмотрение суда, оно должно быть основано на нормах ГК РФ и Правил N 32, а также должно учитывать методологические подходы высшей судебной инстанции.

По результатам проведенного анализа суд первой инстанции пришел к выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Данный вывод надлежащим образом мотивирован.

Проводя анализ степени однородности услуг 39-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленные знаки обслуживания и в отношении которых было заявлено возражение, суд первой инстанции руководствовался Правилами N 32, учитывал разъяснения, данные в Постановлении N 10, а также в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39.

По результатам исчерпывающего анализа суд в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые услуги являются однородными, так как соотносятся между собой как род/вид, имеют одинаковое назначение - организационное обеспечение перевозок людей или грузов, а также один и тот же круг потребителей, поскольку могут оказываться отдельным физическим лицам, группам, организациям, в том числе осуществляющим деятельность в сфере транспорта, в связи с чем совпадают их назначение, сфера применения и круг потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно абзацу третьему пункта 162 Постановления N 10 вероятность смешения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Поскольку сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства, близкой к тождественности, для вывода о вероятности смешения в гражданском обороте маркируемых сравниваемыми обозначениями услуг достаточно низкой степени их однородности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции провел комплексный анализ сходства спорного и противопоставленных знаков обслуживания, степени однородности услуг 39-го класса МКТУ, в отношении которых заявлялось возражение, и на основании такого анализа пришел к правомерному выводу о сходстве данных знаков обслуживания до степени смешения, и, следовательно, о несоответствии знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 616054 (в части заявленных в возражении услуг) требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с данной судом оценкой Лингвистического заключения, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку, как уже указывалось, определение сходства анализируемых обозначений, однородности услуг, вероятности смешения таких обозначений при их использовании в гражданском обороте относится к компетенции суда, рассматривающего спор. То обстоятельство, что по результатам исследования вышеперечисленных вопросов суд первой инстанции пришел к иному мнению, чем лицо, подготовившее такое заключение (правомерно расцененное судом в качестве частного мнения), не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2019 по делу N СИП-52/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - Pegas Touristik UK Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина