Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2024 г. по делу N СИП-996/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, в связи с несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2024 г. по делу N СИП-996/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арсенал 67" (ул. Мира, д. 6, кв. 3, г. Смоленск, 214014, ОГРН 1146733014504) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.01.2023 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 206630,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Технологии распознавания" (Тетеринский пер., д. 16, э. 1, пом. IV, к. 3, оф. 2, Москва, 109004, ОГРН 1067746592077).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал 67" - Ложкина Н.В., Осипова М.В., Медведева О.Е. (по совместной доверенности от 22.12.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-60/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии распознавания" - Кольцова Т.В. (по доверенности от 16.11.2021 N 24/21 и Стукалова В.В. (по доверенности от 16.11.2021 N 24/21).

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал 67" (далее - общество "Арсенал 67") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.06.2023, которым патент Российской Федерации N 206630 на полезную модель (МПК G01S 13/91 (2006.01), G08G 052 (2006.01) B60Q 9/00 (2006.01)) признан недействительным полностью.

По мнению заявителя, содержащийся в решении Роспатента вывод о том, что материалами возражения общества с ограниченной ответственности "Технологии Распознавания" (далее - общество "Технологии распознавания") подтверждается несоответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630 условию патентоспособности "новизна" является ошибочным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Технологии распознавания".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора суд установил, что патент Российской Федерации на полезную модель N 206630 "Светосигнальная установка кругового обзора для мониторинга дорожной обстановки" выдан по заявке N 2021116738 с приоритетом от 09.06.2021, установленным по дате ее подачи, на имя заявителя.

Патент Российской Федерации N 206630 Роспатент выдал с формулой полезной модели в следующей редакции:

"1. Светосигнальная установка кругового обзора для мониторинга дорожной обстановки, представляющая собой размещаемую на крыше патрульного транспортного средства балку со светосигнальными маячками, выполненную с возможностью соединения с бортовым вычислительным устройством и содержащую блок питания, средства коммутации, расположенные по периметру балки камеры с обеспечением кругового обзора, и установленный на лицевой стороне радар, отличающаяся тем, что, по меньшей мере, две камеры выполнены с возможностью формирования потока данных для дальнейшего выявления нарушений правил дорожного движения, распознавания государственных регистрационных знаков и лиц для сравнения с базами данных.

2. Установка по п. 1, отличающаяся тем, что четыре камеры расположены на углах балки.

3. Установка по п. 1, отличающаяся тем, что с радаром связаны две камеры: для ближней зоны и для дальней зоны.

4. Установка по п. 3, отличающаяся тем, что камера для дальней зоны имеет дальность обзора до 70 метров.

5. Установка по п. 3, отличающаяся тем, что камера для ближней зоны имеет дальность обзора до 30 метров.

6. Установка по п. 1, отличающаяся тем, что по меньшей мере две камеры дополнительно предназначены для построения треков проезжающего транспорта.

7. Установка по п. 1, отличающаяся тем, что камеры выполнены с возможностью формирования потока данных в виде потока изображений и видеопотока.

8. Установка по п. 1 или 8, отличающаяся тем, что три камеры установлены в центральной части балки: две камеры расположены спереди и связаны с радаром, одна камера - сзади и четыре камеры расположены на углах балки.

9. Установка по п. 1, отличающаяся тем, что светосигнальные маячки расположены в верхней части балки".

Общество "Технологии распознавания" 30.01.2023 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 206630, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данных доводов в возражении общества "Технологии распознавания" представлены следующие источники информации:

- патентный документ RU 193979 U1, опубликованный 22.11.2019 (далее - RU 193979 [1]);

- сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу: https://www.autonews.ru/news/5fb60b859a794770aa0dab44 (далее - [2]);

- патентный документ US 2016/0132743 A1, опубликованный 12.05.2016 (далее - US 2016/0132743 [3]).

Заявитель 29.03.2023 представил отзыв на возражение, а также следующие источники информации:

- пояснения от 24.06.2022 N 0970 в Арбитражный суд г. Москвы от общества "Технологии распознавания" по делу N А40-210121/2021 (далее - [4]);

- руководство по эксплуатации РСАВ.402100.030 РЭ (далее - [5]);

- отзыв от 13.01.2022 N 00009 в Арбитражный суд г. Москвы от общества "Технологии распознавания" по делу N А40-210121/2021 (далее - [6]);

- описание типа средства измерений, регистрационный номер N 81530-21 (далее - [7]);

- формуляр РСАВ.402100.030 ФО (далее - [8]).

На заседании Роспатента, состоявшемся 31.03.2023, от общества "Технологии распознавания" поступили дополнительные доводы, которые сводятся к тому, что предложение по патенту Российской Федерации N 206630 не является решением, которому может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

Таким образом, общество "Технологии распознавания" в соответствии с пунктами 38 и 44 Правил ППС, заявило иное основание для признания недействительным предоставление правовой охраны полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630.

На этом же заседании Роспатента от заявителя поступило дополнение к отзыву, также заявитель представил уточненную формулу полезной модели, скорректированную путем включения признаков зависимого пункта 7 формулы полезной модели в независимый пункт 1.

На заседаниях Роспатента, состоявшихся 31.03.2023, 27.04.2023 и 25.04.2023, от заявителя и от общества "Технологии распознавания" поступили дополнения.

Возражение общества "Технологии распознавания" рассмотрено в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правил ППС.

По результатам рассмотрения доводы возражения о том, что решению по патенту Российской Федерации N 206630 неправомерно предоставлена охрана в качестве полезной модели не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем по результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630 условию патентоспособности "новизна" Роспатент установил, что техническому решению по патентному документу US 2016/0132743 [3] присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ и пункта 69 Правил ПМ послужили основанием для вывода Роспатента о том, что материалами возражения общества "Технологии распознавания" подтверждается несоответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630 условию патентоспособности "новизна".

Вместе с тем, Роспатент проведя анализ представленной заявителем 31.03.2023 уточненной формулы полезной модели установил, что она скорректирована путем включения признаков зависимого пункта 7 в независимый пункт 1 формулы по патенту Российской Федерации N 206630. Однако признаки зависимого пункта 7, включенные заявителем в независимый пункт 1 формулы по патенту Российской Федерации N 206630, также присущи техническому решению по патентному документу US 2016/0132743 [3].

Таким образом, внесенные заявителем изменения в формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630 не устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630 условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного решением от 27.06.2023 возражение общества "Технологии распознавания" Роспатент удовлетворил, патент Российской Федерации N 206630 на полезную модель признал недействительным полностью.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 27.06.2023 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Арсенал 67", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатент принял в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество "Арсенал 67" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2021116738 правовая база для проверки охраноспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630 включает Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ГК РФ), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015, рег. N 40244, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 28.12.2015 N 0001201512280049 (далее - Правила ПМ), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015, рег. N 40244, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 28.12.2015 N 0001201512280049 (далее - Требования ПМ).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В пункте 2 статьи 1351 ГК РФ указано, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Как отмечено в пункте 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Пунктом 52 Правил ПМ предусмотрено, что датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

- для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 69 Правил ПМ полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. Если в результате анализа формулы полезной модели установлено, что достижение указанного заявителем в описании технического результата обеспечивается за счет совокупности существенных признаков, представленных в формуле полезной модели, не включающей родовое понятие, при проведении информационного поиска и проверке новизны полезной модели родовое понятие не принимается во внимание.

В пункте 85 Правил ПМ указано, что если в результате экспертизы по существу установлено, что заявленная полезная модель не соответствует хотя бы одному из условий патентоспособности или сущность полезной модели не раскрыта в документах заявки, представленных на дату ее подачи, с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, принимается решение об отказе в выдаче патента.

Согласно пункту 40 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020, регистрационный N 59454 (далее - Правила ППС) в рамках рассмотрения спора правообладатель вправе ходатайствовать с представлением материалов:

об изменении предоставленного патентом объема правовой охраны с соблюдением требований статьи 1378 ГК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 52, ст. 5496; 2014, N 11, ст. 1100) при условии, что это не повлечет расширения объема правовой охраны;

о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель в соответствии с пунктом 3 статьи 1398 ГК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 52, ст. 5496; 2014, N 11, ст. 1100).

Указанные ходатайства могут быть поданы, если испрашиваемые изменения устраняют причины, которые должны повлечь признание предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности недействительным либо в случае если без внесения соответствующих изменений предоставление правовой охраны (патент, свидетельство) должно быть признано недействительным полностью, а при их внесении - частично.

Ходатайство правообладателя об изменении предоставленного патентом объема правовой охраны рассматривается коллегией с учетом мотивированного мнения лица, подавшего возражение (при наличии).

С учетом заявления об уточнении исковых требований в обоснование ошибочности вывода Роспатента о том, что материалами возражения общества "Технологии распознавания" подтверждается несоответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630 условию патентоспособности "новизна", заявитель приводит доводы о том, что техническому решению по патентному документу US 2016/0132743 [3] не присущи признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630 "установка кругового обзора", "радар выполнен в виде отдельного элемента", "бортовое вычислительное устройство". Кроме того, заявитель указывает на то, что Роспатент неправомерно признал патент Российской Федерации N 206630 недействительным полностью, т.к. не провел анализ зависимых пунктов формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630 и не принял к рассмотрению представленную заявителем 09.06.2023 уточненную им формулу полезной модели.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя в силу следующего.

Согласно описанию к полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630 задачей полезной модели является создание установки кругового обзора для мониторинга дорожной обстановки, обеспечивающей сбор данных не только для выявления нарушений правил дорожного движения (далее - ПДД), но и для распознавания лиц людей с последующим сравнением с базами данных.

Технический результат заключается в возможности формирования камерами потока данных для распознавания нарушений, государственных регистрационных знаков (далее - ГРЗ) и лиц людей для их сравнения с базами данных.

Таким образом, полезная модель по патенту Российской Федерации N 206630 направлена на решение технической проблемы - создание установки кругового обзора для мониторинга дорожной обстановки, и достижение технического результата - возможность формирования камерами потока данных для распознавания нарушений, государственных регистрационных знаков и лиц людей для их сравнения с базами данных.

Наиболее близким аналогом полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630 является техническое решение, известное из патентного документа US 2016/0132743 [3].

Из патентного документа US 2016/0132743 [3] (фиг. 1 и 2, перевод описания, абзацы [0002], [0063]) известна светосигнальная установка для мониторинга дорожной обстановки, считывания номерных знаков, измерения скорости и распознавания лиц, содержащая камеры 1.3, установленные на фронтальной и боковых сторонах основания 1.2, и камеры 1.6, установленные на тыльной стороне основания 1.2, полицейские "мигалки" 1.5, установленные на фронтальной и задней сторонах основания 1.2, т.е. известная установка также как и полезная модель по оспариваемому патенту является средством того же назначения - светосигнальной установкой кругового обзора для мониторинга дорожной обстановки.

Установка кругового обзора для мониторинга дорожной обстановки по патентному документу US 2016/0132743 [3] (перевод описания [0002], [0063], [0065], [0068], [0072], фиг. 1, 2, 4, 6 и 7), представляет собой размещаемое на крыше патрульного транспортного средства основание 1.2 (балку). Установка содержит источник питания, устройство (1.7) записи, размещенное на основании (1.2), которое сохраняет полученные данные и изображения и имеет сервер, коннектор 1.15, Ethernet-соединение 1.9 (средства коммутации). Программное обеспечение устройства (1.7) записи содержит алгоритм, который может определять скорость транспортных средств и обрабатывать изображения, которые были получены при движении системы.

Камеры 1.3, установленные на фронтальной и боковых сторонах основания 1.2, и камеры 1.6, установленные на тыльной стороне основания 1.2 (т.е. камеры установлены по периметру балки), обеспечивают круговой обзор).

Установленные на фронтальной стороне основания 1.2 камеры 1.3, в частности, определяют скорость транспортных средств. По меньшей мере, две камеры 1.3 выполнены с возможностью формирования потока данных для дальнейшего выявления нарушений правил дорожного движения, распознавания государственных регистрационных знаков и лиц для сравнения с базами данных.

Полезная модель по патенту Российской Федерации N 206630 в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения по патентному документу US 2016/0132743 [3] тем, что имеет радар, установленный на лицевой стороне балки, который выполнен в виде отдельного элемента (в известном техническом решении средство измерения скорости (радар) совмещено с камерой 1.3), питание установки осуществляется от блока питания, а вычислительное устройство является бортовым вычислительным устройством, т.е. установленным на борту транспортного средства.

Однако как правильно отметил Роспатент, в описании к полезной модели по патенту Российской федерации N 206630 не приведены сведения о влиянии данных отличительных признаков на решение технической проблемы и достижение технического результата, процитированных выше. Следовательно, в соответствии с положениями пункта 35 Требований ПМ данные признаки являются несущественными и не подлежат учету при проверке новизны.

Административный орган верно указал, что данные обстоятельства, в частности, подтверждаются следующим.

В описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630 указано: "Блок питания включает по меньшей мере один аккумулятор и предназначен для обеспечения элементов радарной установки стабилизированным электропитанием 12 В". Таким образом, блок питания обеспечивает работоспособность установки. При этом в описании не раскрыты сведения о том, как выбор источника питания именно в виде блока питания связан с достижением технического результата и решением технической проблемы. Кроме того, как было указано выше функцией блока питания является питание установки электроэнергией. Какие-либо иные функции, присущие именно блоку питания, влияющие на работоспособность или решение технической проблемы и достижение технического результата, в описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630 отсутствуют.

Таким образом, признак "блок питания" можно обобщить до степени, достаточной для признания его существенным, а именно - элемент, обеспечивающий установку электропитанием.

В отношении радара в описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630 указано, что на лицевой стороне установки, желательно посередине, расположен радар 3, который представляет собой радиолокационный модуль, получающий данные о наличии ТС и их параметрах движения (скорость и направление движения) в зоне контроля с использованием эффекта Доплера отраженной волны для излучателя очень высоких частот... Одна или несколько камер должны быть связаны с радаром для выявления нарушителей скорости... Камеры 4 и 5 связаны с радаром 3, представляют собой IP-камеры и обеспечивают получение фото- и видеоматериалов в зоне контроля радара для последующего анализа с целью выявления нарушений, в первую очередь скоростного режима... С помощью радара 3 определяют наличие ТС, попавшего в зону контроля, его скорость и направление движения, с помощью одной или нескольких камер, например камер 4 и/или 5, в зависимости от дальности ТС, распознают его ГРЗ, осуществляют фотовидеофиксацию и связывают данные от камер с данными радара 3.

Из указанного следует, что достижение технического результата и решение технической проблемы осуществляется благодаря наличию камер 4 и 5, связанных с радаром 3, которые обеспечивают получение фото- и видеоматериалов в зоне контроля радара. При этом в описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630 не раскрыты сведения о том, как выполнение камер 4, 5 и радара 3 в виде отдельных элементов влияет на достижение технического результата и решение технической проблемы.

В отношении признака бортовое вычислительное устройство в описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630 указано следующее: "Обеспечивают коммутацию элементов установки между собой, а также соединение всех элементов или только части из них с бортовым вычислительным устройством патрульного ТС, в качестве которого может использоваться компьютер, осуществляющий сбор, анализ, вывод и передачу обработанной информации на в центр мониторинга и/или удаленный сервер... Посредством средств коммутации, в составе которых Ethernet-коммутатор, данные передают на бортовое вычислительное устройство патрульного ТС, где осуществляют сопоставление фото- и видеоматериалов для каждого ТС и его зафиксированной скорости, определяют, имело ли место нарушение скоростного режима".

Таким образом, существенным для решения поставленной технической задачи и достижения технического результата, является наличие вычислительного устройства и наличие связи установки с ним, а не место его размещения именно внутри транспортного средства.

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 35 Требований ПМ признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630 - "светосигнальная", "со светосигнальными маячками" являются несущественными и не характеризуют сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, поскольку в отношении данных признаков в описании к полезной модели не приведены сведения об их влиянии на возможность решения указанной выше технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Таким образом, техническому решению по патентному документу US 2016/0132743 [3] присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту Российской Федерации N 206630.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при указанных обстоятельствах вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630 условию патентоспособности "новизна" является обоснованным и соответствует положениям статьи 1351 ГК РФ и пункта 69 Правил ПМ.

В отношении представленной заявителем 31.03.2023 уточненной формулы полезной модели судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 40 Правил ППС заявитель 31.03.2023 представил уточненную формулу полезной модели, которая скорректирована путем включения в независимый пункт 1 признаков зависимого пункта 7 формулы патента Российской Федерации N 206630.

В отношении признаков зависимого пункта 7 формулы - "камеры выполнены с возможностью формирования потока данных в виде потока изображений и видеопотока", в описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630 указано, что камеры 4 и 5 связаны с радаром 3, представляют собой IP-камеры и обеспечивают получение фото- и видеоматериалов в зоне контроля радара для последующего анализа с целью выявления нарушений, в первую очередь скоростного режима, распознавания ГРЗ и лиц для сравнения их с базами данных. Камера 7 на обратной стороне тоже является IP-камерой, служит для фиксации фото и видео с целью выявления нарушений и распознавания ГРЗ, при этом формат и качество записи также позволяют использовать камеру 7 для дальнейшего распознавания лиц при соответствующем подключении.

Вместе с тем установка по патентному документу US 2016/0132743 [3] также содержит камеры 1.3, направленные по направлению обзора и обеспечивающие захват четких изображений даже в ночное время, камеры (1.6) общего вида, размещенные за основанием (1.2), которые сами регулируют разрешение снимков, кодируют данные для их использования программным обеспечением в базе данных и управляются по совместимому с программным обеспечением протоколу, устройство (1.7) записи, размещенное на основании (1.2), которое сохраняет полученные данные и изображения (перевод описания, абзац [0063]). Пользователь может отслеживать информацию, полученную от системы, посредством устройства обработки данных через сетевое соединение. Наложение штрафа или запись могут выполняться автоматически, а при необходимости пользователь может докладывать о событии, отслеживать ситуацию и запросы и сам накладывать штраф. Камеры (1.3) работают непрерывно для целей безопасности, и пользователь имеет доступ к записям через устройство обработки данных (перевод описания, абзац [0072]).

Как правильно указал административный орган, из изложенного следует, что признаки зависимого пункта 7 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630 также присущи техническому решению по патентному документу US 2016/0132743 [3].

При указанных обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и пункта 69 Правил ПМ, уточнение формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630 путем переноса признаков из зависимого пункта 7 в независимый пункт 1, не может изменить вывод о несоответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В отношении форматов потока данных H.265/H.264/MJPEG, приведенных в описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630, необходимо отметить, что данные признаки отсутствуют в формуле полезной модели, а в описании не приведена причинно-следственная связь между выбором именно этих форматов для потока данных и указанным в описании техническим результатом. Следовательно, такие признаки согласно пункту 69 Правил ПМ не подлежат учету при проверке новизны полезной модели по патенту Российской федерации N 206630.

При указанных обстоятельствах, вывод Роспатента о том, что заявитель воспользовался предусмотренным пунктом 40 Правил ППС правом на изменение предоставленного патентом Российской Федерации N 206630 объема правовой охраны, но это не привело к устранению причин, послуживших основанием для признания патента Российской Федерации N 206630 на полезную модель недействительным полностью, является законным и обоснованным.

Как верно отметил Роспатент, доводы заявителя о том, что в его оспариваемом решении не приведен анализ существенности/несущественности признаков зависимых пунктов 2-6, 8 и 9 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630, а также их известности/неизвестности из патентного документа US 2016/0132743 [3], не опровергают выводы Роспатента о несоответствии условию патентоспособности "новизна" как полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630, так и полезной модели, охарактеризованной в уточненной заявителем 31.03.2023 формуле, поскольку в соответствии с пунктом 69 Правил ПМ такая проверка осуществляется только в отношении существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что он не был проинформирован коллегией палаты по патентным спорам о существенности/несущественности признаков зависимых пунктов, а также об их известности/неизвестности из патентного документа US 2016/0132743 [3], что привело к возникновению неопределенности в возможности или невозможности уточнения формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630 путем включения в ее независимый пункт признаков из зависимых пунктов для признания патента Российской Федерации N 206630 недействительным частично, в силу следующего.

Правилами ППС не предписано Роспатенту осуществлять проверку существенности/несущественности признаков зависимых пунктов формулы оспариваемой полезной модели, а также их известности/неизвестности из уровня техники в случае, когда в отношении полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте формулы, сделан вывод о несоответствии условию патентоспособности "новизна".

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1390 ГК РФ, если в результате экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленная полезная модель, которая выражена формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 названного Кодекса, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1351 данного Кодекса, и сущность заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на полезную модель с этой формулой.

Роспатент правильно отметил, что по смыслу вышеприведенных норм права административный орган проводит экспертизу заявки и впоследствии принимает решение о выдаче патента на полезную модель либо об отказе в выдаче патента в отношении той формулы, которая предлагается заявителем.

В силу этого составлять, редактировать или уточнять формулу полезной модели (определять объем испрашиваемой правовой охраны) и представлять ее на рассмотрение в Роспатент является исключительной прерогативой заявителя.

Полномочия Роспатента ограничиваются проверкой возможности предоставления правовой охраны в объеме той формулы, которая предлагается заявителем.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель воспользовался правом на изменение формулы полезной модели и изложил ее в том виде, в каком он был намерен определить объем правовой охраны, предоставляемой патентом на полезную модель.

Реализуя право на внесение изменений в формулу оспариваемого патента, заявитель представил уточненную формулу полезной модели, которая скорректирована путем включения в независимый пункт 1 формулы признаков из зависимого пункта 7 формулы.

Каких-либо иных вариантов уточненной формулы полезной модели до окончания рассмотрения возражения заявителем в Роспатент представлено не было.

При этом административной процедурой рассмотрения возражений против выдачи патента предусмотрено, в том числе участие лица, подавшего возражение, в обсуждении вопроса о признании оспариваемого патента недействительным частично (пункт 40 Правил ППС).

Судебная коллегия в отношении довода заявителя о том, что Роспатент не рассмотрел скорректированную им формулу полезной модели, приложенную к обращению от 09.06.2023 на имя руководителя Роспатента, отмечает следующее.

Согласно пункту 40 Правил ППС в рамках рассмотрения спора правообладатель вправе ходатайствовать с представлением материалов:

- об изменении предоставленного патентом объема правовой охраны с соблюдением требований статьи 1378 ГК РФ при условии, что это не повлечет расширения объема правовой охраны.

Указанные ходатайства могут быть поданы, если испрашиваемые изменения устраняют причины, которые должны повлечь признание предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности недействительным либо в случае если без внесения соответствующих изменений предоставление правовой охраны (патент, свидетельство) должно быть признано недействительным полностью, а при их внесении - частично.

Ходатайство правообладателя об изменении предоставленного патентом объема правовой охраны рассматривается Роспатентом с учетом мотивированного мнения лица, подавшего возражение (при наличии).

Таким образом, из положений пункта 40 Правил ППС следует, что ходатайство об изменении предоставленного патентом объема правовой охраны должно быть подано правообладателем до удаления коллегии в совещательную комнату для формирования вывода по результатам рассмотрения спора.

Итоговое заседание коллегии палаты по патентным спорам состоялось 27.04.2023, а обращение заявителя на имя руководителя Роспатента, в котором он просил рассмотреть возможность изменения объема правовой охраны путем включения в независимый пункт 1 формулы полезной модели признаков зависимых пунктов 7 и 8, поступило в Роспатент 09.06.2023.

Таким образом, уточненная формула полезной модели, приложенная к указанному обращению, вопреки доводам заявителя, не могла быль принята к рассмотрению, поскольку представлена с нарушением требований пункта 40 Правил ППС.

С учетом изложенного, обоснованным и соответствует статье 1351 ГК РФ и пункту 69 Правил ПМ является вывод Роспатента о том, что материалами возражения общества "Технологии распознавания" подтверждается несоответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 206630 условию патентоспособности "новизна".

Таким образом, доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Арсенал 67" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Арсенал 67" (ОГРН 1146733014504) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 27.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.01.2023 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 206630, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев