Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-318/2024 по делу N СИП-979/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку отсутствие заинтересованности в подаче возражения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-318/2024 по делу N СИП-979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Технологическая компания "Центр" (Волгоградский просп., д. 43, корп. 3, этаж 10, пом. XXV, комн. 13Б, Москва, 109316, ОГРН 1127746385095) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023 по делу N СИП-979/2023

по заявлению акционерного общества "Технологическая компания "Центр" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.01.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 840693.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спортивные лотереи" (Клубный пер., д. 1/2, пом. 203, г. Серпухов, Московская обл., 142210, ОГРН 1195027010386).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Технологическая компания "Центр" - Сысоева А.С. (по доверенности от 17.11.2023 N 124);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 16.01.2024 N 01/32-4-74/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Спортивные лотереи" - Хроменков С.С. (по доверенности от 29.01.2024).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технологическая компания "Центр" (далее - компания "Центр") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.01.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 8406933.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спортивные лотереи" (далее - общество "Спортивные лотереи").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023 (с учетом определения Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2024 об исправлении опечатки и разъяснении судебного акта) заявление компании "Центр" удовлетворено частично: решение Роспатента от 26.06.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения от 25.01.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 840693, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении товаров 9-го класса "дисплеи электронно-цифровые; дисплеи носимых мониторов; интерфейсы для компьютеров; носители записанные или загружаемые, программное обеспечение; механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; компьютеры; автоматы для продажи билетов; доски объявлений электронные; карты памяти для видеоигровых устройств; механизмы для аппаратов, приводимых в действие жетонами; обеспечение программное для компьютеров; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы игровые для компьютеров, записанные; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые; публикации электронные загружаемые; терминалы интерактивные сенсорные; тотализаторы; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; файлы изображений загружаемые", товаров 16-го класса "афиши; баннеры бумажные; билеты; бланки; бланки уведомлений [канцелярские товары]; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; вывески бумажные или картонные; вымпелы бумажные; газеты; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; изображения графические; картинки; карточки; карточки каталожные [канцелярские товары]; каталоги; книги; купоны печатные; листовки; лотки для корреспонденции; материалы графические печатные; материалы для обучения [за исключением приборов]; продукция печатная; проспекты; расписания печатные; реестры; флаги бумажные; флаеры; эмблемы [клейма бумажные]", товаров 28-го класса "автоматы аркадные для видеоигр; автоматы для видеоигр; автоматы игровые для азартных игр; автоматы игровые с предварительной оплатой; джойстики для видеоигр; емкости для игральных костей; игры и игрушки портативные электронные с телекоммуникационными функциями; контроллеры для игровых консолей; приставки игровые; приставки игровые портативные; карточки для игр; карты игральные; кости игральные; слот-машины [игровые автоматы]; стаканы для игральных костей; устройства для игр; фишки [жетоны для игр]", услуг 35-го класса "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг целевой; написание текстов рекламных сценариев; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок; оформление витрин; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сведения о деловых операциях; управление процессами обработки заказов товаров; услуги PPC; услуги оптовой и розничной продажи товаров, в том числе через интернет-магазины; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги оптовой и розничной продажи товаров, в том числе через Интернет-магазины", услуг 41-го класса "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; услуги в области азартных игр; макетирование публикаций, за исключением рекламных; монтаж видеозаписей; организация конкурсов [развлекательных]; передачи развлекательные телевизионные; предоставление видеофайлов онлайн, незагружаемых; предоставление информации по вопросам развлечений; редактирование текстов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; предоставление отзывов пользователей в развлекательных целях; предоставление рейтинга пользователей в развлекательных целях; предоставление услуг игровых залов; прокат оборудования для игр; развлечения; услуги игровые, предоставляемые онлайн через компьютерную сеть; услуги казино [игры]; услуги по распространению билетов [развлечение]; шоу-программы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В указанной части на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Спортивные лотереи" от 25.01.2023.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания "Центр" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент также обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения административного органа от 26.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Спортивные лотереи" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы компании "Центр" и удовлетворить кассационную жалобу Роспатента.

От компании "Центр" поступил отзыв на кассационную жалобу административного органа, в котором она выразила несогласие с приведенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители компании "Центр", Роспатента и общества "Спортивные лотереи".

Представитель компании "Центр" поддержал изложенные в своей кассационной жалобе, а также в отзыве на кассационную жалобу административного органа доводы.

Представитель Роспатента настаивал на содержащихся в его кассационной жалобе аргументах.

Представитель общества "Спортивные лотереи" поддержал изложенную в отзыве правовую позицию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 840693 зарегистрирован 02.12.2021 с приоритетом от 11.03.2021 на имя компании "Центр" в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 28-го классов и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ.

Общество "Спортивные лотереи" 25.01.2023 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированным его несоответствием требованиям пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как характеризующему товары и услуги и вводящему потребителя в заблуждение в отношении лица, реализующего товары и оказывающего услуги.

В обоснование своей заинтересованности в подаче возражения общество "Спортивные лотереи" указывало на то, что оно является оператором и организатором лотерей на территории Российской Федерации, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2019 N 1921-р "О проведении тиражных и бестиражных всероссийских государственных лотерей в поддержку развития бокса" (далее - Распоряжение Правительства).

Податель возражения отмечал, что спорный товарный знак характеризует товары и услуги, поскольку его словесный элемент "Кено" представляет собой название популярной игры - разновидности лото.

Кроме того, общество "Спортивные лотереи" полагало, что рассматриваемый товарный знак способен вводить потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров ввиду того, что словесный элемент "КЕНО" является общеупотребительным в отношении лотерей и связанных с ними товаров и услуг.

В подтверждение своих доводов податель возражения представил распечатки из сети Интернет, содержащие информацию об игре кено.

От общества "Спортивные лотереи" в Роспатент 21.04.2023 поступили дополнения к возражению, в которых названное общество приводило аргументы о своей заинтересованности в подаче возражения, ссылаясь на Распоряжение Правительства и на заключенные обществом "Спортивные лотереи" государственные контракты. Общество "Спортивные лотереи" также изложило доводы по существу поданного возражения.

В ходе рассмотрения возражения административный орган выдвинул дополнительные основания несоответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а именно указал на то, что словесный элемент "КЕНО" названного товарного знака применительно к части товаров и услуг является ложным в отношении их вида и назначения.

Общество "Спортивные лотереи" также дополнило основания поданного возражения, отметив противоречие рассматриваемого товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в части введения потребителей в заблуждение в отношении свойств товаров.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 26.06.2023 принял решение о его удовлетворении и о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении части товаров 9, 16, 28-го классов МКТУ и части услуг 35-го, 41-го классов МКТУ.

Роспатент констатировал, что общество "Спортивные лотереи" заинтересовано в подаче возражения против предоставления правовой охраны анализируемому товарному знаку по всем приведенным в возражении товарам и услугам.

Административный орган указал, что спорный товарный знак является комбинированным, однако комбинация из букв "К", "Н" и "О" с расположенными между буквами "К" и "Н" элементом в виде трех горизонтально ориентированных блоков наиболее вероятно будет воспринята как словесный элемент "КЕНО", имеющий оригинально исполненную русскую букву "Е".

Роспатент установил, что согласно словарно-справочным источникам словесный элемент "КЕНО" представляет собой название известной игры - разновидности лото, относящейся к лотерейным играм.

Административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения о том, что словесный элемент "КЕНО" вошел во всеобщее употребление в результате его длительного и независимого использования разными лицами для названия конкретного вида товаров 9, 16, 28-го классов и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ.

Проанализировав семантику словесного элемента "КЕНО", Роспатент констатировал его описательность применительно к товарам 9-го класса МКТУ "дисплеи электронно-цифровые; дисплеи носимых мониторов; интерфейсы для компьютеров; носители записанные или загружаемые, программное обеспечение; механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; компьютеры; автоматы для продажи билетов; доски объявлений электронные; карты памяти для видеоигровых устройств; механизмы для аппаратов, приводимых в действие жетонами; обеспечение программное для компьютеров; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы игровые для компьютеров, записанные; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые; публикации электронные загружаемые; терминалы интерактивные сенсорные; тотализаторы; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; файлы изображений загружаемые", 16-го класса МКТУ "афиши; баннеры бумажные; билеты; бланки; бланки уведомлений [канцелярские товары]; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; вывески бумажные или картонные; вымпелы бумажные; газеты; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; изображения графические; картинки; карточки; карточки каталожные [канцелярские товары]; каталоги; книги; купоны печатные; листовки; лотки для корреспонденции; материалы графические печатные; материалы для обучения [за исключением приборов]; продукция печатная; проспекты; расписания печатные; реестры; флаги бумажные; флаеры; эмблемы [клейма бумажные]", 28-го класса МКТУ "автоматы аркадные для видеоигр; автоматы для видеоигр; автоматы игровые для азартных игр; автоматы игровые с предварительной оплатой; билеты лотерейные со стираемым слоем; джойстики для видеоигр; емкости для игральных костей; игры, в том числе лотереи; игры и игрушки портативные электронные с телекоммуникационными функциями; контроллеры для игровых консолей; приставки игровые; приставки игровые портативные; карточки для игр; карты для бинго; карты игральные; кости игральные; скретч-карты для лотерей; слот-машины [игровые автоматы]; стаканы для игральных костей; устройства для игр; фишки [жетоны для игр]; билеты лотерейные", поскольку названный элемент указывает на назначение перечисленных товаров.

Административный орган признал, что для услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг целевой; написание текстов рекламных сценариев; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок; оформление витрин; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сведения о деловых операциях; управление процессами обработки заказов товаров; услуги PPC; услуги оптовой и розничной продажи товаров, в том числе через Интернет-магазины; услуги рекламные "оплата за клик" и 41-го класса МКТУ "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; услуги в области азартных игр; макетирование публикаций, за исключением рекламных; монтаж видеозаписей; организация конкурсов [развлекательных]; организация лотерей; передачи развлекательные телевизионные; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление информации по вопросам развлечений; предоставление отзывов пользователей в развлекательных целях; предоставление рейтинга пользователей в развлекательных целях; предоставление услуг игровых залов; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; прокат оборудования для игр; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов; развлечения; услуги игровые, предоставляемые онлайн через компьютерную сеть; услуги казино [игры]; услуги по распространению билетов [развлечение]; шоу-программы" спорный товарный знак будет указывать на их назначение.

В отношении остальной части товаров 9-го класса МКТУ "аппаратура и инструменты для записи, передачи, воспроизведения или обработки звука, изображений или данных; компакт-диски [аудио-видео]; компакт-диски [неперезаписываемые]; аппараты кассовые, устройства счетные; компьютерная периферия; аппараты коммутационные электрические; диски магнитные; дисководы для компьютеров; дисководы с автоматической сменой дисков для компьютеров; карандаши электронные [элементы дисплеев]; носители информации оптические; смарт-карточки [карточки с микросхемами]; телефоны мобильные/телефоны сотовые; файлы музыкальные загружаемые", 16-го класса МКТУ "авторучки; альбомы; атласы; бейджи именные [офисные принадлежности]; бирки багажные из бумаги; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; бумага; бумага в листах [канцелярские товары]; бумага для регистрирующих устройств; бумага офисная; диаграммы; зажимы для держателей удостоверений личности [офисные принадлежности]; закладки для книг; календари; карандаши; карандаши автоматические; карандаши угольные; картины [рисунки] обрамленные или необрамленные; картон; книжки квитанционные [канцелярские товары]; конверты [канцелярские товары]; коробки бумажные или картонные; материалы канцелярские для запечатывания; материалы упаковочные [прокладочные, набивочные] из бумаги или картона; мешки [конверты, пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые; наклейки самоклеящиеся [канцелярские товары]; открытки музыкальные; открытки поздравительные; пакетики бумажные; папки-обложки для документов; принадлежности конторские, за исключением мебели; принадлежности письменные; принадлежности пишущие; принадлежности школьные [канцелярские товары]; ручки-маркеры [канцелярские принадлежности]; таблицы вычислительные; тетради; товары писчебумажные; фотографии [отпечатанные]; этикетки из бумаги или картона", 28-го класса МКТУ "мобайлы [игрушки]" и услуг 35-го класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обработка текста; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; помощь в управлении бизнесом; посредничество коммерческое; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; прогнозирование экономическое; регистрация данных и письменных сообщений; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги по исследованию рынка; услуги по сравнению цен; экспертиза деловая", 41-го класса МКТУ "организация досуга; организация конкурсов [учебных]" Роспатент признал спорный товарный знак фантазийным.

Вместе с тем административный орган счел не подтвержденным довод возражения о несоответствии рассматриваемого товарного знака положениям пункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как способного ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров, лица, оказывающего услуги, либо в отношении свойств, назначения или иных характеристик названных товаров и услуг.

Роспатент отметил, что при рассмотрении возражения им учтена существующая практика, касающаяся охраноспособности словесного элемента "кено" (заявки N 2011719979, N 2011729088).

Изложенное послужило основанием для удовлетворения возражения и для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку для той части товаров и услуг, для которой установлен описательный характер рассматриваемого обозначения.

Ссылаясь на несоответствие закону оспариваемого решения в той части, которой удовлетворено возражение общества "Спортивные лотереи", компания "Центр" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с доводом компании "Центр" о том, что при установлении заинтересованности общества "Спортивные лотереи" в подаче возражения по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент должен был исследовать вопрос о наличии такой заинтересованности с учетом перечня товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что рассматриваемый товарный знак зарегистрирован не только в отношении товаров и услуг, связанных с организацией, проведением и распространением лотерей (например, товары 28-го класса МКТУ "билеты лотерейные со стираемым слоем / скретч-карты для лотерей; карты для бинго", услуга 41-го класса МКТУ "организация лотерей"), применительно к которым податель возражения мог бы быть признан заинтересованным, но и для сформулированных в общем виде без указания конкретной сферы их направленности товаров и услуг.

Суд первой инстанции констатировал, что общество "Спортивные лотереи" не представило доказательства, подтверждающие осуществление им деятельности, однородной всем товарам и услугам, перечисленным в регистрации спорного товарного знака.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что доводы компании "Центр" в отношении заинтересованности общества "Спортивные лотереи" в подаче возражения подлежат дополнительному исследованию Роспатентом.

При этом суд первой инстанции отклонил как не подтвержденный аргумент компании "Центр" о злоупотреблении обществом "Спортивные лотереи" правом при подаче возражения.

Оценив анализируемый товарный знак, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что словесный элемент "КЕНО" будет восприниматься потребителями как название известной игры - разновидности лото.

Суд первой инстанции подтвердил позицию Роспатента, состоящую в том, что спорный товарный знак характеризует товары 28-го класса МКТУ "билеты лотерейные со стираемым слоем; игры, в том числе лотереи; карты для бинго; скретч-карты для лотерей; билеты лотерейные" и услугу 41-го класса МКТУ "организация лотерей".

Вместе с тем суд первой инстанции счел необоснованными выводы административного органа в отношении описательности рассматриваемого товарного знака для остальных товаров и услуг, в отношении которых предоставление правовой охраны этому товарному знаку признано недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в отношении всех товаров и услуг, для которых предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным, за исключением товаров 28-го класса МКТУ "билеты лотерейные со стираемым слоем; игры, в том числе лотереи; карты для бинго; скретч-карты для лотерей; билеты лотерейные" и услуги 41-го класса МКТУ "организация лотерей".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Кроме того, в своей кассационной жалобе компания "Центр" не оспаривает выводы суда первой инстанции в той части, в которой требования названного общества удовлетворены, а Роспатент - в части отказа в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, возражая против вывода суда первой инстанции о заинтересованности общества "Спортивные лотереи" в подаче возражения применительно к товарам и услугам, относящимся к лотереям, компания "Центр" отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что спорный товарный знак является не словесным, а комбинированным.

При этом суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, существует ли у общества "Спортивные лотереи" безальтернативная необходимость указывать на своих товарах и использовать при оказании услуг именно комбинированное обозначение, а не только словесный элемент "КЕНО".

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, являясь правообладателем спорного товарного знака, компания "Центр" не претендует на исключительное право на слово "КЕНО".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неверно применил методологию при проверке рассматриваемого товарного знака на предмет его соответствия положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С точки зрения компании "Центр", методологические ошибки суда первой инстанции обусловлены неверным выводом о том, что элемент "" спорного товарного знака является не изобразительным, а представляет собой оригинальное исполнение русской буквы "Е", в связи с чем названный товарный знак был проанализирован не как комбинированный, а как словесный.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств фактического использования анализируемого товарного знака правообладателем при проведении лотерей.

В своей кассационной жалобе Роспатент настаивает на том, что спорный товарный знак, включающий обозначение, воспринимаемое в качестве словесного элемента "КЕНО", представляющего собой наименование известной игры, является описательным для всех товаров и услуг, перечисленных в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Заявитель этой кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности обществом "Спортивные лотереи" заинтересованности в отношении той части товаров и услуг, которые не относятся к лотереям, но в отношении которых административным органом принято решение о признании недействительным предоставления правовой охраны рассматриваемому товарному знаку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

И компания "Центр", и Роспатент оспаривают выводы суда первой инстанции в части установления заинтересованности общества "Спортивные лотереи" в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

В действующем гражданском законодательстве не определено легальное понятие "заинтересованное лицо". Заинтересованность в оспаривании правовой охраны товарного знака следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019, от 13.08.2021 по делу N СИП-580/2020, от 09.12.2020 по делу N СИП-554/2019.

При оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию учитывается не любой интерес лица в аннулировании товарного знака, а лишь тот, на защиту которого направлено это основание для отказа в государственной регистрации товарного знака.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019, а также от 18.12.2019 по делу N СИП-360/2019 и др.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, установлены в первую очередь в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары и услуги в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам и услугам.

Аналогичный подход отражен во многих постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам, в том числе в постановлениях от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021, от 29.01.2024 по делу N СИП-266/2023.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что рассматриваемое основание оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку направлено на защиту публичных интересов, может быть применен правовой подход о расширительном толковании понятия "заинтересованность", сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 300-ЭС20-12511.

Вместе с тем изложенное не означает, что заинтересованным в подаче возражения по указанному основанию может быть признано любое лицо и в отсутствие необходимых аргументов и доказательств.

В соответствии с положениями пункта 5 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), возражение должно содержать в том числе доводы, на которых основано возражение.

Согласно пункту 6 Правил N 644/261 к возражению прилагаются документы и материалы, подтверждающие доводы, на которых основано возражение.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку общество "Спортивные лотереи" ссылалось на то, что оно является оператором и организатором лотерей, о чем свидетельствует Распоряжение Правительства. При этом к самому возражению какие-либо документы в обоснование данного утверждения приложены не были.

В дополнениях к возражению общество "Спортивные лотереи" более развернуто изложило свою позицию в отношении своей заинтересованности в подаче возражения. Однако, по сути, такая позиция также была построена лишь на утверждении о том, что общество "Спортивные лотереи" является оператором лотерей со ссылкой на нормативные документы и заключенные названным обществом государственные контракты. Какие-либо доказательства, подтверждающие аргументы общества "Спортивные лотереи", отсутствовали.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, помимо прочего, в поданном в Роспатент возражении и в дополнениях к нему общество "Спортивные лотереи" не привело ни одного довода в отношении своей заинтересованности в подаче возражения применительно к тем товарам и услугам, которые сформулированы в общем виде безотносительно какой-либо сферы их направленности (в том числе проведения лотерей).

В пункте 48 Правил N 644/261 отмечено, что во время рассмотрения спора члены коллегии оценивают доводы возражения или заявления, приведенные подавшим его лицом в доказательство своих требований, доводы правообладателя (правообладателей), а также имеющиеся в материалах дела документы и сведения.

При этом объем доказательств, которые должен оценить Роспатент, определяется подателем возражения на стадии подготовки возражения по собственному усмотрению.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что административный орган признал общество "Спортивные лотереи" заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, выйдя за рамки аргументов такого возражения и в отсутствие каких-либо доказательств.

Фактически административный орган исходил из предполагаемой именно этим органом деятельности организатора и оператора лотерей (которая подателем возражения никак не раскрывалась).

Такой подход административного органа к определению заинтересованности подателя возражения не может быть признан правильным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции проанализировал все представленные обществом "Спортивные лотереи" доказательства и подтвердил, что данное общество подтвердило свою заинтересованность в отношении товаров 28-го класса МКТУ "билеты лотерейные со стираемым слоем; игры, в том числе лотереи; карты для бинго; скретч-карты для лотерей; билеты лотерейные" и услуги 41-го класса МКТУ "организация лотерей".

Довод компании "Центр" о том, что и в названной части заинтересованность подателя возражения не подтверждена, подлежит отклонению как противоречащий тем доказательствам заинтересованности, которые были представлены с возражением.

Аргумент Роспатента о том, что административный орган вправе широко рассматривать заинтересованность подателя возражения в случае, если возражение подано по основанию, защищающему публичные интересы, является верным. Из этого исходил и суд первой инстанции. Вместе с тем, как уже указывалось, и по такому основанию заинтересованность подателя возражения устанавливается на основании тех доказательств, которые представлены с возражением.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в той части, в которой решение административного органа признано недействительным, суд первой инстанции не принимал правоустанавливающего решения, а возложил на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение (положения Правил N 644/261 позволяют подателю возражения дополнять свою позицию).

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правомерными выводы суда первой инстанции в части указания на допущенные административным органом ошибки при определении заинтересованности общества "Спортивные лотереи" в подаче возражения.

В отношении доводов компании "Центр" и Роспатента касательно описательности спорного товарного знака (ее наличия или отсутствия) президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Доводы компании "Центр" по поводу отсутствия такой описательности применительно к товарам 28-го класса МКТУ "билеты лотерейные со стираемым слоем; игры, в том числе лотереи; карты для бинго; скретч-карты для лотерей; билеты лотерейные" и услугам 41-го класса МКТУ "организация лотерей" сводятся к тому, что спорный товарный знак является комбинированным, а изобразительный элемент "" влияет на восприятие обозначения, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что расположение данного элемента между буквой "К" и слогом "НО" спорного товарного знака приводит к его восприятию в качестве стилизованного написания слова "КЕНО".

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Отклоняя аргументы компании "Центр" о том, что она не претендовала на монополизацию слова "КЕНО", президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить: ни при рассмотрении возражения в Роспатенте, ни при рассмотрении дела в суде компания "Центр" не просила сохранить правовую охрану спорного товарного знака с дискламацией словесного элемента "КЕНО", поэтому вопрос о возможности сохранения правовой охраны этого товарного знака с дискламацией названного словесного элемента, зависящий от того, какие элементы в спорном обозначении занимают доминирующее положение, не рассматривался.

В отношении доводов Роспатента о несогласии с выводами суда первой инстанции, касающимися наличия/отсутствия описательности словесного элемента "КЕНО" применительно к тем товарам и услугам, в отношении которых оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.

Поскольку суд первой инстанции счел, что административный орган сделал не основанные на материалах возражения выводы о заинтересованности общества "Спортивные лотереи" и направил данный вопрос на новое рассмотрение в Роспатент, основания для дальнейшего анализа в части описательности спорного товарного знака отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам проверки спорного товарного знака на предмет его соответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, являются преждевременными и подлежат исключению из обжалуемого решения.

Такие выводы следует сделать административному органу применительно к тем товарам и услугам, в отношении которых будет установлена заинтересованность общества "Спортивные лотереи".

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы компании "Центр" подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023 по делу N СИП-979/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Технологическая компания "Центр" (ОГРН 1127746385095) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина