Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-2275/2023 по делу N СИП-362/2023 Принятое по делу решение суда первой инстанции и оспариваемое решение Роспатента подлежат отмене ввиду заключения мирового соглашения, в котором выражено согласие правообладателя противопоставленного знака обслуживания на совместное сосуществование его средства индивидуализации и спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-2275/2023 по делу N СИП-362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачука Андрея Валерьевича (Москва, ОГРНИП 315774600318851) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2023 по делу N СИП-362/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачука Андрея Валерьевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 888123.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Бенько Ю.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-49/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткачук Андрей Валерьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.10.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 888123.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ткачук А.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Роспатент представил в материалы дела письменные объяснения, в которых возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ткачук А.В. представил в материалы дела "заявление об отмене решения суда первой инстанции", к которому приложено мировое соглашение от 04.09.2023, заключенное между Ткачуком А.В. и Ибатуллиным А.В. в рамках рассмотрения дела N А40-33882/2022.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 11.03.2024 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения Ибатуллиным А.В. "заявления об отмене решения суда первой инстанции", а также ввиду непредставления последним пояснений в отношении заключенного 04.09.2023 мирового соглашения.

Ибатуллин А.В. представил в материалы дела отзыв на "заявление об отмене решения суда первой инстанции", в котором поддержал позицию Ткачука А.В.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ткачук А.В. и Ибатуллин А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Роспатента оставил вопрос о примирении правообладателя и подателя возражения и об отмене решения суда первой инстанции на усмотрение президиума Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Ткачук А.В. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 888123 (дата регистрации - 23.08.2022, дата приоритета - 03.12.2020) в отношении товаров 14-го класса "агаты; алмазы; амулеты [изделия ювелирные]; анкеры [часовое производство]; барабаны [часовое производство]; браслеты [изделия ювелирные]; браслеты вышитые текстильные [изделия ювелирные]; браслеты для часов; брелоки для держателей для ключей; брелоки ювелирные; броши [изделия ювелирные]; будильники; булавки [изделия ювелирные]; булавки декоративные; булавки для галстуков; булавки для шляп ювелирные; бусины для изготовления ювелирных изделий и бижутерии; бусы из прессованного янтаря; бюсты из благородных металлов; валки для ювелирных изделий; гагат необработанный или частично обработанный; грунтовки для ювелирных изделий; держатели для ключей [кольца для ключей с брелоками); держатели для ключей выдвижные; жемчуг [изделия ювелирные]; жетоны медные; зажимы для галстуков; запонки; застежки для ювелирных изделий; знаки из благородных металлов; золото необработанное или чеканное; изделия с клуазоне; изделия художественные из благородных металлов; изделия ювелирные; изделия ювелирные из слоновой кости; изделия ювелирные из янтаря; иридий; кабошоны; камни драгоценные; камни полудрагоценные; канитель серебряная; колье [изделия ювелирные]; кольца разъемные из драгоценных металлов для ключей; кольца, перстни [изделия ювелирные]; коробки из благородных металлов; коробки подарочные для ювелирных изделий; корпуса для карманных или наручных часов; корпуса часов; маятники [часовое производство]; медали; медальоны [изделия ювелирные]; металлы благородные необработанные или частично обработанные; механизмы ходовые для часов; механизмы часовые; мисбаха [четки для молитвы]; монеты; нити золотые [изделия ювелирные]; нити из благородных металлов [изделия ювелирные]; нити серебряные [изделия ювелирные]; оливин [драгоценный камень]; осмий; палладий; перидот; платина [металл]; приборы хронометрические; пружины для наручных часов; распятия из благородных металлов, за исключением ювелирных изделий; распятия, используемые в качестве ювелирных изделий; родий; рутений; секундомеры с остановом; серебро необработанное или чеканное; серьги; слитки благородных металлов; сплавы благородных металлов; статуи из благородных металлов; статуэтки из благородных металлов; стекла для наручных часов; стразы; стрелки часов; стрелки часов, за исключением наручных; украшения из гагата; украшения ювелирные для обуви; украшения ювелирные для шляп; фигурки из благородных металлов; футляры подарочные для часов; хронографы [часы наручные]; хронометры; хроноскопы; цепи [изделия ювелирные]; цепочки для часов; циферблаты [часовое производство]; часы атомные; часы наручные; часы солнечные; часы электрические; часы эталонные [задающий генератор сигналов]; часы, за исключением наручных; часы-браслеты; четки; шкатулки для украшений; шпинели [драгоценные камни]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ибатуллин А.В. 10.10.2022 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 и пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с вероятностью его смешения с собственным знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 828390 (дата регистрации - 13.09.2021, дата приоритета - 26.08.2019) в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и 45-го классов МКТУ.

Решением административного органа от 31.03.2023 возражение Ибатуллина А.В. удовлетворено: предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 888123 признано недействительным полностью как противоречащее положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, административный орган признал Ибатуллина А.В. заинтересованным лицом в подаче возражения.

В своем решении Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом и признал убедительным довод Ибатуллина А.В. о противоречии спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 888123 требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Исследовав спорный товарный знак на предмет несоответствия требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, административный орган не усмотрел противоречий указанной норме Кодекса.

Ввиду того что разрешение вопросов, касающихся злоупотребления правом, не относятся к компетенции Роспатента, анализ обоснованности доводов Ткачука А.В. в соответствующей части административный орган не проводил.

Несогласие с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения Ткачука А.В. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, и его соответствия требованиям законодательства, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителей.

Суд первой инстанции установил: принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения Роспатента Ткачуком А.В. не пропущен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), положениями пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установил суд первой инстанции, обозначение "" является комбинированным, состоит из изобразительного элемента в виде стилизованной башни и словесного элемента "АРКАД", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 828390 является словесным, выполненным стандартным шрифтом буквами русского алфавита с первой заглавной буквой.

Суд первой инстанции отметил, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный, поскольку на нем делается акцент при восприятии обозначения. Словесный элемент запоминается легче, чем графический, поскольку может быть воспринят и передан не только визуально, но и устно.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внимание адресной группы потребителей товаров, для которых зарегистрировано спорное обозначение, концентрируется именно на слове "АРКАД", на которое падает основная логическая нагрузка, вследствие чего данное слово выполняет основную индивидуализирующую функцию.

Суд первой инстанции поддержал довод Роспатента о том, что изобразительный элемент спорного товарного знака в виде стилизованной башни не имеет достаточного воздействия на восприятие обозначения в целом, так как его размер незначителен и не формирует новый уровень восприятия.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11, суд первой инстанции отклонил тот довод Ткачука А.В., что использование различных видов шрифтов в буквенных элементах сравниваемых товарных знаков обуславливает их отличие друг от друга, поскольку размер шрифта не влияет на оценку обозначения как тождественного.

Суд первой инстанции отклонил довод Ткачука В.А. о том, что сравниваемые обозначения имеют различные звучание, количество слогов и букв и не являются сходными по фонетическому критерию сходства.

Вывод Роспатента о том, что звуковое сходство сравниваемых обозначений обусловлено фонетическим вхождением словесного элемента "Аркад" спорного товарного знака в состав противопоставленного товарного знака, суд первой инстанции признал правомерным.

Суд первой инстанции признал верным тот довод Роспатента, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку обслуживания, сформулированы не в общем виде, а с указанием конкретных товаров, соответствующих виду товаров 14-го класса МКТУ спорного товарного знака, что свидетельствует об однородности товаров и услуг.

Исходя из установленных обстоятельств сходства спорного и противопоставленного товарного знаков, однородности поименованных в них товаров и услуг суд первой инстанции констатировал правомерность вывода Роспатента о несоответствии регистрации спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции также отклонил как не подтвержденные доводы Ткачука А.В. о злоупотреблении Ибатуллиным А.В. своими правами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ткачука А.В.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку относится к полномочиям Роспатента, а также о применимом законодательстве.

В дальнейшем 06.02.2024 Ткачук А.В. представил в президиум Суда по интеллектуальным правам документ, поименованный как "заявление об отмене решения суда первой инстанции", который президиум Суда по интеллектуальным правам квалифицировал как уточнение доводов кассационной жалобы.

В указанном документе заявитель кассационной жалобы по сути не оспаривает выводы суда первой инстанции о законности решения Роспатента о несоответствии регистрации спорного обозначения нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, вместе с тем обращает внимание на заключение между ним и правообладателем противопоставленного знака обслуживания мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 в деле N А40-33882/2022.

Ткачук А.В. отмечает, что в рамках указанного соглашения стороны приняли взаимные обязательства о сосуществовании спорного и противопоставленного товарных знаков, в связи с чем просит президиум Суда по интеллектуальным правам применить положения пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50): отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2023 по делу N СИП-362/2023, отменить решение Роспатента от 31.03.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 888123, возложить на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания.

В ходе судебного заседания 12.02.2024 представитель Ткачука А.В. подтвердил, что доводы кассационной жалобы поддерживаются ее подателем в редакции "заявления об отмене решения суда первой инстанции", поступившего в суд 06.02.2024.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в уточнении к кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как следует из абзаца пятого пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 этого пункта статьи 1483 названного Кодекса, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

После принятия обжалуемого решения Ткачук А.В. представил в президиум Суда по интеллектуальным правам заключенное по делу N А40-33882/2022 между Ибатуллиным А.В. (истцом) и Ткачуком А.В. (ответчиком) мировое соглашение в следующей редакции:

"1. Ответчик обязуется выплатить 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации за использование товарных знаков "Аркада" по свидетельствам N 595592, 828390 в течение пяти рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом резолютивной части определения об утверждении настоящего мирового соглашения. Денежные средства перечисляются Ответчиком на расчетный счет Истца, указанный в настоящем Мировом соглашении. За нарушение данного условия Ответчик обязуется выплатить Истцу неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа.

2. Истец снимает все свои претензии и требования к Ответчику, связанные с использованием последним обозначения "АРКАД".

После исполнения Ответчиком обязанности по оплате вышеуказанной суммы Истец обязуется отказаться от иска по делу N А40-191267/2023, а также не предъявлять Ответчику каких-либо претензий и исков в связи с использованием им обозначения "АРКАД" в отношении производства и продажи ювелирных изделий и иной деятельности, связанной с ювелирными изделиями.

3. Истец предоставляет своё согласие и не возражает против регистрации на имя Ответчика комбинированного товарного знака со словесным элементом "Аркад" по свидетельству N 888123.

4. Истец, являясь правообладателем товарных знаков "Аркада" по свидетельствам N 595592, 828390, даёт своё согласие на регистрацию в будущем на имя Ответчика обозначений в качестве товарных знаков, включающих словесный элемент "Аркад", в отношении любых товаров 14 класса международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), а также услуг "продажа ювелирных изделий и упаковки для них; розничная продажа ювелирных изделий и упаковки для них; оптовая продажа ювелирных изделий и изделий упаковки для них" 35 класса МКТУ.

5. Ответчик дает свое согласие на регистрацию в будущем на имя Истца, а также на имя любого иного лица, которому будут принадлежать исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 595592, 828390 или на один из этих товарных знаков, товарных знаков со словесным элементом "АРКАДА" в отношении любых товаров и услуг, за исключением товаров 14 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ "продажа ювелирных изделий и упаковки для них; розничная продажа ювелирных изделий и упаковки для них; оптовая продажа ювелирных изделий и упаковки для них". При этом, в случае подачи на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения, изобразительный элемент такого обозначения не должен быть тождественным или сходным до степени смешения с изобразительным элементом, включенным в товарный знак по свидетельству N 888123.

6. После подачи Ответчиком кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2023 по делу СИП-362/2023, Истец обязуется поддержать заявление Ответчика об отмене указанного решения Суда по интеллектуальным правам и решения Роспатента от 31.03.2023, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 888123, в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

7. Истец не имеет и не будет иметь претензий в связи с использованием Ответчиком обозначений "Аркад" в отношении производства и продажи ювелирных изделий и иной деятельности, связанной с ювелирными изделиями.

8. Расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дел NN СИП362/2023, А40-191267/2023, А40-33882/2022, каждая из сторон несет самостоятельно.".

Указанное мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-33882/2022.

В представленном в президиум Суда по интеллектуальным правам 13.02.2024 отзыве на заявление правообладатель противопоставленного знака обслуживания Ибатуллин А.В. поддерживает просьбу Ткачука А.В. и в связи с достижением между ними соглашения о сосуществовании товарных знаков просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2023 по делу N СИП-362/2023, отменить решение Роспатента от 31.03.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 888123, обязать Роспатент повторно рассмотреть указанное возражение.

Проанализировав условия мирового соглашения, принимая во внимание принцип обязательности судебных актов, сформулированный в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

В пункте 33 Постановления N 50 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана предоставлена ему с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и для обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует: противопоставляемые обозначения являются не тождественными, а сходными, что установили административный орган и суд первой инстанции. Данное обстоятельство имеет важное правовое значение применительно к вопросу о возможности принятия писем-согласий от правообладателя противопоставленного знака обслуживания при решении вопроса о его сосуществовании со спорным обозначением.

В соответствии с пунктом 46 Правил согласие правообладателя составляется в письменной произвольной форме и представляется в подлиннике для приобщения к документам заявки.

При рассмотрении письма-согласия проверяется наличие в нем следующих сведений:

1) о лице, дающем согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве правообладателя ранее зарегистрированного сходного товарного знака (для юридических лиц - наименование, место нахождения);

2) о лице, которому выдается письмо-согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве заявителя по заявке (для юридических лиц - наименование, место нахождения);

3) согласие на регистрацию заявленного обозначения с приведением регистрационного номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, в отношении которого выдается письмо-согласие, с воспроизведением обозначения;

4) конкретный перечень товаров, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации сходного товарного знака;

5) дата составления письма-согласия и подпись уполномоченного лица.

Утвержденное Арбитражным судом города Москвы мировое соглашение содержит необходимые сведения для идентификации сторон, средств индивидуализации, а также товаров (работ, услуг), в отношении которых правообладатели пришли к выводу о возможности сосуществования спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания. При таких обстоятельствах утвержденное мировое соглашение по делу N А40-33882/2022 может быть квалифицировано как письмо-согласие правообладателя противопоставленного средства индивидуализации.

Представитель Роспатента не заявил возражений в отношении наличия необходимых сведений в мировом соглашении.

Следовательно, в рассматриваемом случае могут быть применены содержащиеся в пункте 33 Постановления N 50 разъяснения.

Между тем согласие соответствующего лица получено в ходе рассмотрения спора судом путем заключения соглашения между сторонами другого спора, тем самым такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение по настоящему делу, поскольку заключено не между сторонами рассмотренного Судом по интеллектуальным правам судебного спора. Несмотря на указанные обстоятельства, данное согласие (соглашение) применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в силу требований гражданского законодательства.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 Постановления N 50, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 данного Кодекса).

Исходя из изложенного и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно положениям части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в то же время предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 33 Постановления N 50, заключение соглашения на стадии рассмотрения спора судом является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения Роспатента от 31.03.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 888123 и для возложения на административный орган обязанности повторно рассмотреть указанное возражение.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции и оспариваемое решение Роспатента подлежат отмене ввиду заключения мирового соглашения по делу N А40-33882/2022, в котором выражено согласие правообладателя противопоставленного знака обслуживания на совместное сосуществование его средства индивидуализации и спорного товарного знака, что может быть квалифицировано как примирительная процедура.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обязать административный орган повторно рассмотреть возражение Ибатуллина А.В. на решение Роспатента от 31.03.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 888123.

Как отмечено в абзаце шестом пункта 33 Постановления N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам относит на Ткачука А.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2023 по делу N СИП-362/2023 отменить на основании пункта 7 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.03.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 888123.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 888123.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина