Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. N С01-187/2024 по делу N А75-12156/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительного права на произведения изобразительного искусства, поскольку суды исходили из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав ответчицей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. N С01-187/2024 по делу N А75-12156/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалуповой Елены Михайловны (г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРНИП 308860333300037) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2023 по делу N А75-12156/2023 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу,

по иску иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. (China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park) к индивидуальному предпринимателю Шалуповой Елене Михайловне о защите исключительного права на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd. обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Шалуповой Елене Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на:

- произведение изобразительного искусства (рисунок) "Jett" в размере 30 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства (рисунок) "Mira" в размере 90 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства (рисунок) "Dizzy" в размере 60 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства (рисунок) "Donnie" в размере 120 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства (логотип) "Super Wings" в размере 120 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Шалупова Е.М. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Шалупова Е.М. выражает сомнения относительно выводов судов о принадлежности компании исключительных прав на спорные произведения, поскольку полагает, что в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что рисунки, изображенные на реализованном ответчиком товаре, не имеют общих черт со спорными произведениями изобразительного искусства, в связи с чем выводы судов о наличии в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца ошибочны.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчиком допущено одно правонарушение, поскольку истцом в материалы дела представлено одно свидетельство о регистрации произведений изобразительного искусства.

Кроме того, Шалупова Е.М. обращает внимание на то обстоятельство, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В материалы дела от компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она изложенные в кассационной жалобе доводы оспорила, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Mira", "Jett", "Dizzy", "Donnie" и логотип "Super Wings".

Иск мотивирован нарушением Шалуповой Е.М. исключительных прав компании при реализации в торговых точках товаров с изображением указанных произведений изобразительного искусства, а именно:

30.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Спортивная, д. 17, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, был зафиксирован факт продажи ответчиком товара (носки), содержащего изображения персонажей "Mira", "Donnie" и логотипа "Super Wings";

05.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Маршала Жукова, д. 6, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, был зафиксирован факт продажи ответчиком товара (носки), содержащего изображения персонажей "Jett", "Mira", "Donnie" и логотипа "Super Wings";

05.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Мира, д. 38, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, был зафиксирован факт продажи ответчиком товара (носки), содержащего изображения персонажей "Mira", "Dizzy", "Donnie" и логотипа "Super Wings";

14.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: пгт. Излучинск, ул. Энергетиков, д. 5 А, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, был зафиксирован факт продажи ответчиком товара (носки), содержащего изображения персонажей "Dizzy", "Donnie" и логотипа "Super Wings".

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 59 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав Шалуповой Е.М. при реализации товаров, содержащих названные выше объекты авторского права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал, что основания для снижения заявленного истцом размера компенсации отсутствуют, а также принял во внимание неоднократное привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В частности, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о недоказанности истцом факта обладания исключительными правами на спорные объекты авторского права и факт совершения правонарушений ответчиком.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается выводы судов о принадлежности исключительного права компании на произведение изобразительного искусства, а также факта реализации спорных товаров в торговых точках ответчика.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении данного вывода Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления нижестоящих судов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обладателе исключительного права, о факте и обстоятельствах правонарушения.

Аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Установления данных обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (судов факта) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В отношении довода кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие ему средства индивидуализации злоупотреблением правом не является.

При этом суд кассационной инстанции, учитывая презумпцию добросовестности в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, отмечает, что бремя доказывания обстоятельств злоупотребления правом лежит именно на лице, которое об этом заявляет, то есть на ответчике.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что совокупность доказательств в обоснование довода ответчика о злоупотреблении истцом правом, не подтверждает указанный довод.

Оснований для переоценки указанного вывода судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется. Поэтому суды обоснованно отклонили доводы ответчика в указанной части.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на Шалуповой Е.М.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2024 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в силу завершения рассмотрения кассационной жалобы лица, по ходатайству которого такое приостановление было принято судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2023 по делу N А75-12156/2023 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалуповой Елены Михайловны (ОГРНИП 308860333300037) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2023 по делу N А75-12156/2023, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2024.

Судья

Р.В. Силаев