Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. N С01-535/2024 по делу N А63-22100/2023 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. N С01-535/2024 по делу N А63-22100/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу Межрегиональной творческой общественной организацией "Радость Планеты" (ул. Розы Люксембург, д. 4, г. Пятигорск, Ставропольский край, 357502, ОГРН 1122600001941) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А63-22100/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к Межрегиональной творческой общественной организации "Радость Планеты" о защите исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Межрегиональной творческой общественной организации "Радость Планеты" (далее - организация) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2023 указанное исковое заявление было принято к производству суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 21.11.2023, организация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба организации была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования общества удовлетворены частично: с организации в пользу общества взыскано 10 000 рублей компенсации, а также 400 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы, организация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение, восстановить процессуальный срок для обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2023, а также вынести по фактам нарушения законности частное определение в порядке, предусмотренном статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы организации сводятся к мнению ответчика о неправомерности возвращении апелляционной жалобы организации. Вопреки мотивации обжалуемого определения апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии иска к производству, заявитель кассационной жалобы считает, что такое определение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого определения, апелляционная жалоба организации была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьи 127 "Принятие искового заявления и возбуждение производства по делу" и 228 "Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений о праве лица, участвующие в деле, обжаловать такое определение.

При этом принятие судом первой инстанции к своему производству искового заявления и возбуждение производства по делу, в т.ч. в порядке упрощенного производства, не препятствует дальнейшему движению дела, напротив, имеет целью возбуждение такого дела и начало производства по нему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения относительно определения о принятии искового заявления к производству могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с этим апелляционный суд, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, правомерно констатировал, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не выявлено, то основания для вынесения частного определения, о вынесении которого просит податель кассационной жалобы, отсутствуют.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Ошибочно уплаченная заявителем кассационной жалобы при ее подаче государственная пошлина подлежит в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А63-22100/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной творческой общественной организацией "Радость Планеты" (ОГРН 1122600001941) - без удовлетворения.

Возвратить Межрегиональной творческой общественной организацией "Радость Планеты" (ОГРН 1122600001941) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 250 (Две тысячи двести пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку от 27.01.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья

Р.В. Силаев