Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. N С01-1717/2023 по делу N А56-118410/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов ввиду его чрезмерности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. N С01-1717/2023 по делу N А56-118410/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кечик Оксаны Владимировны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780736300162) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А56-118410/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Wenger S.A. (Route de Bale 63 2800 Delemont) к индивидуальному предпринимателю Кечик Оксане Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Wenger S.A. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Кечик Оксане Владимировне (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 682020 и на товарный знак по международной регистрации N 1368334 в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение от 07.02.2023 изменено: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 682020 в размере 5 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1368334 в размере 5 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2023 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

В суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 820 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 40 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 указанное определение от 17.08.2023 изменено: с истца в пользу ответчика взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, Кечик О.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера взысканных судебных расходов. Как указывает заявитель жалобы, снижение размера судебных расходов неправомерно поставлено в зависимость от размера взысканной компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде в рамках настоящего спора ответчик (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая ассоциация "Президент" (исполнителем) договор об оказании юридических услуг от 08.12.2022 N ПР-781-АВ/2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: юридическое сопровождение заказчика по спору с Компанией Венгер С.А (Wenger S.A.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в порядке упрощенного производства, а именно анализ материалов дела, подготовка правовой позиции, отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, подача документов в суд, а также консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением этого договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2023 к названному договору стороны также предусмотрели оказание исполнителем услуг по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу Компании Венгер С.А (Wenger S.А.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023. В пункте 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 79 800 руб.

Услуги в рамках указанного договора и дополнительного соглашения к нему были оказаны исполнителем в полном объеме и оплачены истцом в сумме 79 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2303 от 23.03.2023, платежным поручением N 68 от 09.12.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, удовлетворил его требования частично с учетом принципа разумности и пропорциональности распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для изменения определения суда и снижения суммы судебных расходов до 5 000 рублей, исходил из следующего.

Апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которой правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Как указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, заявил требование о взыскании компенсации за нарушения прав на товарные знаки в размере 100 000 рублей (два товарных знака х 50 000 рублей). Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.05.2023 установил, что ответчиком допущено два нарушения исключительных прав истца на товарные знаки. При этом, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой истцом компенсации ниже низшего предела до 5 000 рублей за каждое из двух нарушений исключительных прав истца на спорные товарные знаки, итого 10 000 рублей.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках настоящего дела, составило значительно большую сумму.

С учетом этого апелляционный суд констатировал, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере, существенно превышающем размер компенсации, взысканной с ответчика в пользу истца, ограничивает возможность защиты объектов интеллектуальной собственности, и не только не обеспечивает восстановления имущественной сферы истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели - стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чьи права были нарушены, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую размер компенсации за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

В связи с изложенным, приняв во внимание, что при рассмотрении настоящего спора представителем ответчика было подготовлено два процессуальных документа (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу), в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кечик О.В. лично представляла свои интересы, апелляционный суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов ввиду его чрезмерности.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данным выводом суда.

Между тем рассматриваемый вывод суда апелляционной инстанции по этому вопросу в необходимой мере мотивирован, соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А56-118410/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев