Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 13АП-6411/23 по делу N А56-118410/2022

г. Санкт-Петербург

16 мая 2023 г.

Дело N А56-118410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Петрова А.А. по доверенности от 18.01.2023

от ответчика: Кечик О.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6411/2023) Компании Венгер С.А. (Wenger S.A.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-118410/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Венгер С.А. (Wenger S.A.)

к ИП Кечик О.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Венгер С.А. (Wenger S.A.) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кечик Оксане Владимировне (ОГРН: 304780736300162, далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 682020, N 1368334 в размере 100 000 рублей, расходов на приобретение товара в сумме 2500 рублей, почтовых расходов в сумме 260,44 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 18.01.2023 требования Истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 руб., в том числе 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1368334, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 682020; а также 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 260,44 руб. почтовых расходов на отправку Ответчику претензии и искового заявления, 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

07.02.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается необоснованное снижение судом первой инстанции размера компенсации ниже низшего предела. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на приобретение товара в размере 2500 рублей.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба Компания Венгер С.А. (Wenger S.A.) назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон. Истцу предложено представить в суд оригинал кассового чека и видеозапись процесса закупки.

Документы и видеозапись поступили в апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что Компания Венгер С.А. (Wenger S.A.) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 18 класса МКТУ - рюкзаки, сумки:

- SWISSGEAR, зарегистрированный в Роспатенте под N 682020;

- "рисунок", зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под N 1368334.

В ходе закупки, произведенной представителем истца 02.08.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, 34 лит А, установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Яковлевой Л.С. товара - рюкзака. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1368334, N 682020. Факт реализации указанного товара от имени ИП Кечик О.В. подтверждается кассовым чеком от 02.08.2022, спорным товаром, а также видеосъемкой.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и факт нарушения ответчиком прав истца, путем реализации товара, содержащего обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, признал исковые требования обоснованными по праву. При определении размера компенсации суд первой инстанции признал разумным и справедливым размер компенсации 10 000 рублей. Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение товара отказано, поскольку не установлены правовые основания для взыскания.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу части 3 статьи 1252 и части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Факт реализации ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно кассовым чеком, фотографиями товара и записью процесса закупки товара.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действующей на дату совершения покупки) документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек, имеющие индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, в соответствии со статьей 68 АПК РФ принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком спорного товара.

О фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе кассового чека, в установленном порядке ответчиком заявлено не было.

Кроме того, к материалам дела приобщен компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная в материалы дела Видеозапись фиксируют как момент приобретения товара, так и момент передачи чека и товара покупателю.

Запечатленные на видеозаписях чек и товар соответствуют чеку и товару, представленным в материалы дела. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена.

На основании изложенного апелляционный суд признает доказанным факт реализации спорного товара стоимостью 2500 рублей.

Сравнив изображения внешнего вида проданного товара с изображениями товарных знаков N 682020; N 1368334; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на реализуемом ответчиком товаре используются сходные с товарными знаками истца обозначения.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец не давал ответчику своего согласия на использование Товарных знаков, при этом, статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключительное право правообладателя на использование товарных знаков для индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров.

Использование товарных знаков или схожих с ними до степени смешения обозначений без разрешения правообладателя нарушает его исключительные права и является незаконным. Товар, реализация которого сопряжена с нарушением исключительных прав третьих лиц, признается контрафактным в соответствии со ст. 1252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки в размере 100 000 рублей (2 товарных знака х 50 000 рублей).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации снижение размера компенсации возможно по двум основаниям: согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом снижение заявленного к взысканию размера компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных Постановлением N 28-П.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд, общество заявило требование о взыскании компенсации за нарушение предпринимателем исключительных прав истца в размере 50 000 руб. за каждый товарный знак.

Как следует из материалов дела, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором также изложил позицию о несоразмерности заявленной к взысканию суммы компенсации, просил уменьшить размер компенсации ниже низшего предела по правилам, установленным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Для применения судами положений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", также требуется как мотивированное заявление о соответствующем снижении, так и доказательства наличия совокупности обстоятельств, с которыми Конституционный суд РФ связывает возможность снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Из изложенного следует, что в качестве одного из критериев возможности снижения компенсации ниже предела, установленного законом, выступает факт совершения нарушения исключительных прав впервые.

Проанализировав доводы сторон с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой истцом компенсации до 5 000 рублей за каждое из 2-х нарушений исключительных прав истца на спорные товарные знаки, итого - 10 000 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований снижения компенсации.

При этом, доказательств причинения истцу покупкой спорного товара значительных убытков, с очевидностью превосходящих сумму иска, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что ответчик заведомо знал о том, что приобретает контрафактные товары и намеренно воспользовался возможностью их приобретения, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводу апеллянта, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав является существенной частью предпринимательской деятельности предпринимателя, а совершенное правонарушение ответчика носит грубый характер.

Как следует из размещенной в сервисе Картотека арбитражных дел информации, действительно ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака ("Nike", "Wrangler") с назначением административного штрафа и конфискацией товара (А56-87838/2009, А56-19936/2008).

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанной нормы, с 2010 года предприниматель не считаться подвергнутым административному наказанию.

Факт реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца установлен 02.08.2022.

Таким образом, доказательства нарушения предпринимателем в течение 12 лет прав на объекты интеллектуальной собственности отсутствуют.

К гражданско-правовой ответственности предприниматель не привлекался.

Оценив указанные обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу, что привлечение ответчика к административной ответственности в 2008 и 2009 годах, не является препятствием для применения положений о снижении размера компенсации ниже минимального размера.

Таким образом, воспользовавшись своим правом судебного усмотрения, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной компенсации, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу нарушением его исключительных прав. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено нарушение законодательства при распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Исходя из существа настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками или являющихся следствием переработки произведения, подлежал установлению судом.

Факт несения расходов на приобретение товара в размере 2500 рублей подтвержден кассовым чеком от 02.08.22, а также видеозаписью процесса покупки.

Таким образом, расходы на приобретение контрафактного товара в настоящем деле являются судебными издержками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 260,44 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей. Поскольку несение расходов на почтовые отправления, получение выписки в целях защиты нарушенного права подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционным Судом Российской Федерации была выработана правовая позиция, изложенная в Постановлении N 46-П, в соответствии с которой решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 года N 28-П и от 24.07.2020 года N 40-П).

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Следовательно, при снижении размера компенсации ниже минимального размера, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика исходя из обоснованности заявленных требований в минимальном размере (в настоящем случае исходя из размера компенсации 20 000 рублей = 2 товарных знака х 10 000 рублей).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подоежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-118410/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ИП Кечик Оксана Владимировна (ОГРНИП 304780736300162) в пользу Венгер С.А. (Wenger S.A.) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 682020 в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1368334 в размере 5 000 рублей, расходы на приобретение товара в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 52,08 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 1400 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева