Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. N С01-2935/2023 по делу N А43-37533/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили размер компенсации с учетом обстоятельств конкретного дела, характера допущенного ответчиком нарушения, принципов разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. N С01-2935/2023 по делу N А43-37533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta, 7 02150 Espoo, Finland) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2023 по делу N А43-37533/2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу

по иску иностранного лица Rovio Entertainment Corporation к индивидуальному предпринимателю Ятмановой Светлане Ивановне (Нижегородская область, ОГРНИП 320527500095790) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ятманов Владимир Валерьевич (Нижегородская область, ОГРНИП 304524916200042).

В судебное заседание явился представитель от иностранного лица Rovio Entertainment Corporation - Баженов А.В. (по доверенности от 18.07.2023 N 77 А Д 4025756).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ятмановой Светлане Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1152679, N 1152678, N 1152687, N 1153107, N 1163222, N 1152685, N 1155369, N 1052865, N 1163223 в размере 690 000 рублей и судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ятманов Владимир Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Ятмановой С.И. взысканы компенсация в размере 99 000 рублей, а также судебные расходы на приобретение контрафактного товара в размере 40 рублей 32 копеек, почтовые расходы в размере 83 рублей 94 копеек и 2 410 рублей в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2023 отменено в части отказа во взыскании судебных издержек на получение выписки из реестра: с ответчика взысканы расходы на сумму 28 рублей 70 копеек, в остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2023 оставлено без изменений.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права при определении размера компенсации, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что в нарушение принципа равноправия сторон, а также положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к необоснованному выводу судов о наличии в действиях Ятмановой С.А. по продаже контрафактных товаров единого намерения на реализацию контрафактной продукции из одной партии, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обратное.

Ятманова С.А. и Ятманов В.В. не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании 12.03.2024 представитель компании выступил по существу доводов кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобе, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков N 1152679, N 1152678, N 1152687, N 1153107, N 1163222, N 1152685, N 1155369, N 1052865, N 1163223, которые зарегистрированы в отношении товаров 16-го класса "печатные изделия" Международной правовой классификацией товаров и услуг для регистрации знаков.

Представитель компании зафиксировал, что 24.08.2021, 25.08.2021, 28.08.2021 в торговых точках, расположенных по адресам: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт Циолковского, д. 55; пр-кт Циолковского, д. 72; ул. Свердлова, д. 79; ул. Дзержинского, д. 17; ул. Октябрьская, д. 56; ул. Циолковского, д. 1, был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени Ятмановой С.А. шести товаров (раскрасок) с обозначениями, сходными с вышеперечисленными товарными знаками.

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены кассовые чеки от соответствующих дат, содержащие реквизиты Ятмановой С.А., видеозапись процесса реализации товаров, а также собственно контрафактные товары (раскраски), приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Полагая, что Ятманова С.А. своими действиями нарушила исключительные права компании, в добровольном порядке не оплатила компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные средства индивидуализации, компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование требований о взыскании компенсации компания ссылалась за 64 нарушения исключительных прав, так как на двух раскрасках нанесено по 9 обозначений, с товарными знаками истца, еще на двух - по 8 обозначений, на двух других - по 6 обозначений, и определила размер компенсации в общей сумме 690 000 руб., из расчета 15 000 руб. за каждый случай незаконного использования товарного знака.

Возражая против удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик в отзыве на иск указывал, что спорный товар приобретен им у Ятманова В.В., который в свою очередь приобрел его у общества с ограниченной ответственностью "Белая ворона", заявлял о чрезмерности размера компенсации, посчитав ее сильно завышенной; в позиции по делу от 06.06.2023 изложил доводы о том, что допущенное ответчиком нарушение охватывается единством намерений, поскольку фактически были реализованы товары из одной партии, приобретенной у Ятманова В.В.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные товарные знаки и незаконность использования ответчиком указанных средств индивидуализации при реализации контрафактной продукции.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации и установив в действиях ответчика единство намерений по продаже контрафактных товаров, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца на каждый из вышеуказанных товарных знаков. В связи с этим суд первой инстанции усмотрел основания для снижения заявленного истцом к взысканию размера компенсации до 99 000 руб. (по 11 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части взысканной компенсации за допущенное нарушение законными и обоснованными, вместе с тем изменил выводы суда первой инстанции по вопросу распределения судебных издержек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суды первой и апелляционной инстанции при оценке количества совершенных ответчиком нарушений пришли к выводу о том, что сделки купли-продажи контрафактного товара, совершенные с 24.08.2021 по 28.08.2021, составляют одно правонарушение, поскольку охватываются единством намерений ответчика: предметами сделок был одинаковый товар, реализованный в торговых точках одного предпринимателя, в одном населенном пункте, в короткий промежуток времени и по одной цене.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленная ответчиком товарная накладная фигурирует и в другом деле, не исключает возможность ее учета, поскольку ее содержание не опровергает закупку большого количества различных товаров.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций вправе были принять названный документ.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как они касаются установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора, достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами на основании собранных по делу доказательствах.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенных нарушений, степени вины нарушителя, количества выявленных нарушений, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, принимая во внимание реализацию ответчиком аналогичных товаров в короткий промежуток времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 99 000 рублей отвечает юридической природе института компенсации.

При этом суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для определения размера компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также не усмотрел оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и снижения компенсации ниже низшего предела в рассматриваемом случае ввиду именно неоднократности нарушения ответчиком ранее исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, что подтверждается судебными актами по делам N А43-10991/2022, N А43-14279/2022, N А43-32446/2022.

Кроме того, в рассматриваемом случае содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в указанных постановлениях, в соответствии с которыми в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя товарных знаков по международным регистрациям N 1152679, N 1152678, N 1152687, N 1153107, N 1163222, N 1152685, N 1155369, N 1052865, N 1163223.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2023 по делу N А43-37533/2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta, 7, 02150 Espoo, Finland) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев