Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-31/2024 по делу N А78-6165/2020 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку переданная заказчику документация, разработанная истцом, в большей ее части не соответствует требованиям действующего законодательства, доказательства устранения замечаний предпринимателем не представлены, что привело к необходимости обращения ответчика к другому проектировщику, действия истца признаны недобросовестными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-31/2024 по делу N А78-6165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича (г. Чита, ОГРНИП: 312753620200029) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.08.2023 N А78-6165/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (672012, Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, д. 72, кв. 156, ОГРН: 1137536000733) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения "Могочинское" (673732, Забайкальский край, г. Могоча, ул. Комсомольская, д. 15, ОГРН: 10575270012740).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" - Пилецкая Я.Н. (выписка ЕГРЮЛ от 12.03.2024 N ЮЭ9965-24-28060539).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Степан Александрович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (далее - общество "Сибстройком") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права 2 444 000 рублей, компенсации морального вреда 330 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения "Могочинское" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертым арбитражным апелляционным судом от 24.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Шевченко С.А. обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали должны образом доказательства, подтверждающие нарушение его прав. В судебных актах не нашли своего отражения мотивы, по которым они не приняли во внимание возражения относительно пределов преюдиции, на которые ссылалась сторона истца.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебные акты не содержат в себе мотивов, по которым довод истца о длящемся характере правонарушения со стороны ответчика и об отсутствии пропуска сроков исковой давности не был принят во внимание.

Шевченко С.А. также считает, что имела место существенная процессуальная ошибка, поскольку к участию в деле не был привлечен Липаев С.Л., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд общей юрисдикции.

Общество "Сибстройком" в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты в силе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурное решение - это авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Согласно статье 20 Закона об архитектурной деятельности изменение архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производится исключительно с согласия автора архитектурного проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Пунктом 1 статьи 1294 ГК РФ предусмотрено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 этого Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект.

Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, исключительные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на архитектурный проект и использование ее ответчиком без разрешения правообладателя.

В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного результата интеллектуальной деятельности. От установления указанных обстоятельств зависит правильное разрешение спора.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, а также установлено имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2021 по делу N А78-7895/2016 с участием тех же лиц, 11.02.2014 между обществом "Сибстройком" (заказчик) и Шевченко С.А. (исполнитель) заключен договор N 02-01/2014 на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого предприниматель обязался разработать проектно-сметную документацию на строительство 3-х этажного жилого дома в г. Могоча и передать ее обществу.

Шевченко С.А. разработал и передал обществу "Сибстройком" документацию по акту приема-передачи от 07.06.2014.

В подпункте "б" пункта 5.1 договора оговорено, что переданные результаты работ являются собственностью разработчика, без права их передачи или продажи третьим лицам. В 2014 году заказчик, получив разрешение на строительство, приступил к строительству объекта.

Между обществом "Сибстройком" (застройщик) и Шевченко С.А. (генподрядчик) 17.03.2014 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству двух блок-секций объекта "Жилой 3-х этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края", а застройщик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В ходе строительства общество "Сибстройком" неоднократно обращалось к исполнителю с просьбой изменить проект в части изменения конфигурации здания (добавления угловых блок-секций), частичной перепланировки квартир, исключения дальней секции.

По инициативе общества "Сибстройком" в период с августа 2014 года по апрель 2015 года Шевченко С.А. выполнял корректировку проекта по объекту, проектировал различного рода варианты исполнения объекта, отличные от принятого и оплаченного заказчиком ранее.

В период 2015 - 2016 годы со стороны заказчика, а также проверяющих органов неоднократно предъявлялись замечания в отношении изготовленной Шевченко С.А. проектной документации, связанные с выявленным нарушением строительных норм и правил, в том числе отсутствием в проектной документации обеспечения пожарной безопасности строящегося здания, отсутствием устройства эвакуационных выходов.

Инспекцией государственного строительного надзора Забайкальского края 23.07.2015 проведена проверка устранения выявленных нарушений, по результатам которой установлено, что общество "Сибстройком" представило проектную документацию, разработанную другой организацией - ООО "ПСК", с решениями по устройству соединений самонесущих стен с колоннами, перегородок со стенами (ранее строительство объекта осуществлялась по проектной документации, разработанной Шевченко С.А.); начаты работы по устранению выявленных нарушений, представлены недостающие документы, указан перечень неустраненных нарушений.

Истец, ссылаясь на то, что разработанная другой организацией по заказу ответчика проектная документация по своим архитектурным и техническим решениям практически идентична проекту Шевченко С.А., который свои исключительные права на архитектурные решения третьим лицам не передавал, следовательно, они используются ответчиком незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 1259, 1515 ГК РФ, статей 2, 20 Закона об архитектурной деятельности, разъяснениями пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Установив, что истцу о возведении объекта по иной проектной документации было известно в период конец 2016 - начало 2017 гг., исковое заявление в суд было подано 21.07.2020, сделал вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Учитывая установленные по делу N А78-7895/2016 обстоятельства, связанные с тем, что переданная заказчику документация, разработанная Шевченко С.А., в большей ее части не соответствует требованиям действующего законодательства, приняв во внимание, что доказательства устранения замечаний предпринимателем не представлены, что привело к необходимости обращения ответчика к другому проектировщику, суд расценил действия истца как недобросовестные (злоупотребление правом).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов с учетом следующего.

Доводы жалобы Шевченко С.А. о неустановлении судами авторства на проектную документацию отклоняются, поскольку в судебных актах установлено, что проектная документация разрабатывалась и передавалась по договору N 02-01/2014, где исполнителем является Шевченко С.А.

Ссылки подателя жалобы на то, что судами не верно определен субъективный состав лиц, участвующих в деле, поскольку к участию не привлечен Липаева С.Л., суд кассационной инстанции полагает несостоятельными.

Истец не указывает, каким образом неучастие Липаева С.Л. в деле могло повлиять на его права и интересы.

Определение лица, которое по мнению истца должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, а также предъявление требований к конкретному лицу (лицам), является прерогативой истца.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии основания для признания срока ивовой давности пропущенным в связи с длящимся характером нарушения, коллегия судей отмечает следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что Шевченко С.А. на дату 23.01.2017 достоверно было известно о разработке проектной документации от имени ООО "ПСК" и согласно акту осмотра строящегося жилого многоквартирного дома в г. Могоча от 23.03.2015, Шевченко С.А. к указанной дате было известно о том, что была реализована архитектурная составляющая проекта, доводы Шевченко С.А. о длящемся нарушении авторского права не влияют на обоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности при подаче иска 21.07.2020.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недобросовестное поведение и злоупотребление Шевченко С.А. правом при подаче настоящего иска, так как последний, предоставив обществу "Сибстройком" проектную документацию, которая не соответствует требованиям государственных стандартов и технических регламентов ввиду допущенных нарушений, отказавшись устранить замечания, не оставил застройщику иной возможности решения проблемы с завершением строительства объекта, кроме как обращение к другой проектной организации для устранения допущенных нарушений.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения у судебных актов по делу N А78-8309/2016, на которые сослались суды, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Вместе с тем, установленные в рамках другого дела обстоятельства не могут не быть учтены при разрешении судебного спора, рассматриваемого позднее.

Так, высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат указания на основания или доказательства, в соответствии с которыми суды должны были прийти к иным выводам, отличным от изложенных в судебных актах по делу N А78-8309/2016.

Судебная коллегия учитывает, что в целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.08.2023 N А78-6165/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича (ОГРНИП: 312753620200029) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова