Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2024 г. N С01-170/2024 по делу N А58-5964/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2024 г. N С01-170/2024 по делу N А58-5964/2023

Суд Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Системс" (мкр. 203, д. 31, оф. П-13, Якутск, 677000, ОГРН 1161447052722) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2023 по делу N А58-5964/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Системс" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочкарева Бориса Олеговича (г. Химки, Московская область),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Системс" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографического произведения в размере 40 000 рублей и компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения указанного фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бочкарев Борис Олегович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, требования Лаврентьева А.В. удовлетворены частично: с общества в пользу Лаврентьева А.В. взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований оказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Лаврентьев А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество на странице сайта с доменным именем https://sakhalife.ru, расположенной по адресу: https://sakhalife.ru/besperesadochnye-vagonydo-blagoveshhenska-kursiruyut-cherez-den/, в информации под названием "Беспересадочные вагоны до Благовещенска курсируют через день", использовало фотографическое произведение под названием "Хэйхэ".

Автором вышеуказанного фотографического произведения является Бочкарев Борис Олегович.

Между Бочкаревым Б.С. (автором) и Лаврентьевым А.В. (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами N Б06-07/22 от 06.07.2022, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в том числе, в приложении N 207 (фотография "Хэйхэ"), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В приложении N 207 к договору сторонами в перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительно управление, включено фотопроизведение "Хэйхэ", расположенное в сети "Интернет" по адресу: https://bochkarevmsc.livejournal.com/63776.html/, на котором имеется информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "bochkarev.msc.livejournal.com".

На фотографии, опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторе.

В связи с неправомерным использованием фотографии Лаврентьевым А.В. в адрес общества была направлена претензия N 5568 от 14.11.2022 с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение или заключить лицензионный договор для дальнейшего его использования.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того обстоятельства, что нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети Интернет и на других Интернет-ресурсах не опровергает факт авторства Бочкарева Б.С. и не освобождает общество от необходимости установления принадлежности фотографического произведения в целях получения разрешения на его использование.

Являясь профессионалом на рынке средств массовой информации, субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующем сайте.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции отметил, что факт использования обществом на странице сайта с доменным именем https://sakhalife.ru, владельцем которого он является, фотографического произведения, подтвержден распечаткой и скриншотом страницы сайта и не оспаривается обществом.

Руководствуясь статьей 1276 ГК РФ, пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сеть Интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения, что не освобождает общество от ответственности при копировании фотографического произведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции счел доказанным факт использования обществом фотографического произведения, автором которого является Бочкарев Б.С., на странице сайта с доменным именем https://sakhalife.ru, а также указал на право Лаврентьева А.В. на обращение с иском в суд как доверительного управляющего.

Оценивая размер подлежащей взысканию с общества компенсации, суд первой инстанции констатировал: заявленный Лаврентьевым А.В. размер не соответствует характеру допущенного обществом нарушения и вероятным убыткам правообладателя, в связи с чем имеются основания для снижения размера компенсации в пределах полномочий суда, принимая во внимание, что действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели, а также с учётом обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация правомерна в размере 30 000 рублей. При этом суд первой инстанции учел, что правонарушение совершено ответчиком впервые.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, признав необоснованными изложенные в апелляционных жалобах доводы, аналогичные аргументации кассационной жалобы, отметив, что спорное фотографическое произведение использовано ответчиком в целях привлечения внимания к своей деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что её заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве, об авторском праве Бочкарева Б.С. на фотографическое произведение и о публикации обществом на своем сайте спорного фотографического произведения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что статья, в которой размещено спорное фотографическое произведение, является информационной заметкой об открытии нового железнодорожного маршрута, связывающего населенные пункты, ценность информационных материалов при ее использовании не увеличивается.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы общества о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку инициировать подачу множества аналогичных исковых заявлений.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из пункта 2 статьи 1270 Кодекса, воспроизведение произведения и доведение произведения до всеобщего сведения являются способами использования произведения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Применительно к нарушениям исключительных прав, допускаемым в сети Интернет, правообладатель доказывает факт размещения информации, нарушающей его исключительное право, в сети Интернет (доведения до всеобщего сведения произведения, являющегося объектом авторского права, предложения к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, и проч.).

При рассмотрении настоящего дела в рамках своей компетенции суд первой инстанций установил факт воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет обществом одного фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Как отмечено в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем одновременное взыскание компенсации на основании статьи 1301 ГК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ невозможно, поскольку речь идет об одном и том же факте использования одного и того же произведения. Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве учитывается в качестве "отягчающего" обстоятельства при определении размера компенсации, не являясь самостоятельным нарушением.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что в рассматриваемом деле действия общества охватываются одной экономической целью и считает обоснованной взысканную в размере 30 000 рублей компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Суд по интеллектуальным правам полагает не влияющим на правильность принятых по делу судебных актов довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, мотивированный тем, что истец может инициировать подачу множества исковых заявлений, характеризующихся одним предметом и основанием.

По смыслу статей 1, 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Данный подход подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 N 301-ЭС23-2808 по делу N А11-417/2019.

Поскольку наличие такой цели в действиях истца суды первой и апелляционной инстанций не установили, то обращение истца в суд с требованием о взыскании компенсации в порядке статьи 1252 ГК РФ является реализацией права на защиту исключительного права, предусмотренного гражданским законодательством, и не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств и представленных сторонами по делу доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что аргументы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 288.2, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2023 по делу N А58-5964/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Системс" (ОГРН 1161447052722) - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Щербатых