Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2024 г. N С01-2823/2023 по делу N А56-49316/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2024 г. N С01-2823/2023 по делу N А56-49316/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жиглова Дмитрия Леонидовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700208525) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу N А56-49316/2023

по иску иностранного лица Calvin Klein Trademark Trust (1100 North Market Street, Rodney Square North, Wilmington DE 19890 (US)) к индивидуальному предпринимателю Жиглову Дмитрию Леонидовичу о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Calvin Klein Trademark Trust (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жиглову Дмитрию Леонидовичу о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 85858, N 161808, N 377787, N 85857, N 167771 и N 86095.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части, вынесенной 01.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Жиглова Д.Л. в пользу компании взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В удовлетворении остальной части отказано.

Судебное решение в полном объеме изготовлено 06.10.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда первой инстанции, Жиглов Д.Л. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2024, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Жиглов Д.Л. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить решение от 06.10.2023 и прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023 кассационная жалоба Жиглова Д.Л. вместе с материалами дела переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе Жиглов Д.Л. ссылается на то, что по причине ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчик не смог заявить довод относительно пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем истцу не было отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 85858, N 167771, N 85857, N 161808, N 86095 и N 377787.

Решением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-27653/2020 был установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Жигловым Дмитрием Леонидовичем в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Гаккелевская, д. 34, Санкт-Петербург (магазин "Pit Boss", ТК "Лидер"), товаров, маркированных обозначениями, тождественными либо сходными до степени смешения с указанными средствами индивидуализации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует читать как "от 01.06.2020 г."

Полагая, что данными действиями Жиглов Д.Л. нарушает исключительные права на принадлежащие компании товарные знаки, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1477, 1481, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у истца права на защиту исключительных прав товарные знаки и нарушения их ответчиком при реализации спорного товара.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции исходил из характера допущенного правонарушения, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, степени вины ответчика, отсутствия доказательств вероятных убытков правообладателя и неоднократного привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, в результате чего определил компенсацию в размере 60 000 рублей (исходя из расчета по 10 000 рублей за каждый факт нарушения).

Согласно тексту кассационной жалобы, ответчик не оспаривает выводы суда относительно принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и о нарушении ответчиком исключительных прав правообладателя, в связи с чем, выводы суда в указанной части не подлежат проверке. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в пределах доводов, изложенных в ней.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и таких нарушений не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252 и 1515 ГК РФ, установив принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, а также исходя из незаконного их использования ответчиком, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указано выше, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2024 оставлено в силе определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 о возвращении апелляционной жалобы Жиглова Д.Л., поданной в рамках настоящего дела. В частности, суд кассационной инстанции отклонил доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, поддержав выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая признание ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по данному делу, довод об отсутствии у Жиглова Д.Л. возможности заявить довод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Суд также обращает внимание на то, что лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

В силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу N А56-49316/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жиглова Дмитрия Леонидовича (ОГРНИП 316784700208525) - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев