Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2024 г. N С01-2794/2023 по делу N А51-9640/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2024 г. N С01-2794/2023 по делу N А51-9640/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дидиченко Дмитрия Вячеславовича (Приморский край, ОГРНИП 316253600052315) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023 по делу N А51-9640/2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (ул. Крымская, д. 51А, пом. 5, г. Анапа, Краснодарский край, 690912, ОГРН 316253600052315) к индивидуальному предпринимателю Дидиченко Дмитрию Вячеславовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дидиченко Дмитрию Вячеславовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Приморского края путем подписания резолютивной части 07.08.2023 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По заявлению Дидиченко Д.В. Арбитражный суд Приморского края 24.08.2023 составил мотивированное решение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023 оставлено без изменений.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе Дидиченко Д.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Дидиченко Д.В. указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о нарушении им исключительного права на фотографическое произведение, поскольку спорная фотография была обнародована в сети Интернет самим автором - в фотобанке, с которым был заключен лицензионный договор.

При этом Дидиченко Д.В. полагает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, "стокового" сервиса ShutterStock.

Дидиченко Д.В. также приводит доводы о наличии в действиях общества по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество отмечает необоснованность содержащихся в ней доводов и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба Дидиченко Д.В. на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Котин Д.В. является автором фотографического произведения, размещенного на платформе Shutterstock (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/woman-perfect-body-near-bigmolecule-1110987524). При нажатии непосредственно на псевдоним "Kotin" осуществляется переход на интернет-страницу с работами Автора, где в том числе указываются ссылки на личные аккаунты Автора в социальных сетях.

В ходе мониторинга сети интернет был установлен факт незаконного использования фотографического произведения по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/143920634/detail.aspx.

Фактическим владельцем Интернет-магазина (продавца), представленного на странице "https://www.wildberries.ru/seller/357252" является Дидиченко Д.В.

В целях защиты исключительного права на упомянутое фотографическое произведение Котин Д.В. заключил договор уступки права требования (цессии) от 26.04.2023 N 26042023-38 с обществом, которое и направило Дидиченко Д.В. претензию о прекращении незаконного использования и о выплате компенсации на сумму 12 000 рублей.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу права на защиту исключительного права на фотографическое произведение, использованное ответчиком в сети Интернет, и нарушения этого права ответчиком.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена по правилам подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, признал возможным уменьшить заявленный размер компенсации до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы о принадлежности истцу права на защиту исключительного права на заявленное фотографическое произведение и нарушения его действиями ответчика в результате размещения фотографии без согласия автора.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт незаконного использования фотографического произведения Дидиченко Д.В.

В рамках проверки доводов ответчика суд апелляционной инстанции установил необоснованность довода о том, что автор произведения Котин Д.В. предоставил право использования спорного фотографического произведения компании ShutterStock, который в свою очередь предоставил право безвозмездного использования названного произведения, поскольку соответствующий довод ответчика не подтвержден какими-либо доказательствами. Так, Дидиченко Д.В. не представил в суд доказательства наличия лицензионного соглашения с компанией ShutterStock, а также оплаты по указанному соглашению в части спорного фотографического произведения.

Поскольку при предложении к продаже товаров Дидиченко Д.В. спорное фотографическое произведение было размещено без разрешения правообладателя, исковые требования общества обоснованно были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции также не усматривает безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из их содержания не усматриваются выводы о правах и обязанностях лиц, по мнению ответчика, ошибочно не привлеченных к участию в деле.

Суд по интеллектуальным правам также находит необоснованным довод предпринимателя о наличии в действиях истца по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом, так как само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Таким образом, изучив кассационную жалобу Дидиченко Д.В., суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023 по делу N А51-9640/2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дидиченко Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП 316253600052315) - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Пашкова