Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2024 г. N С01-1423/2021 по делу N А40-102262/2020 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суд установил высокую степень сходства сравниваемых обозначений и однородность товаров и пришел к правомерному выводу о возможности смешения обозначений в гражданском обороте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2024 г. N С01-1423/2021 по делу N А40-102262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй-Джи Строймаркет" (ул. Некрасова, д. 1, д. Ратмирово, г. Воскресенск, Московская обл., 140207, ОГРН 1025000927599) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-102262/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидромаст" (городок Южный, д. 11, кв. 10, г. Шуя, Ивановская область, 155900, ОГРН 1173702001340) к обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Джи Строймаркет", обществу с ограниченной ответственностью "Боларс Капитал" (пр-д. Гурьевский, д. 27, к. 2, каб. 12, Москва, 115597, ОГРН 1097746498717), обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ул. Кирова, д. 2, кв. 15, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская республика, 360030, ОГРН 1170726001709) о взыскании солидарно компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидромаст" - Берлин Е.М. (по доверенности от 01.08.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Эй-Джи Строймаркет" - Марин А.Н. (по доверенности N 55/23 от 18.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидромаст" (далее - общество "Гидромаст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Джи Строймаркет" (далее - общество "Эй-Джи Строймаркет"), обществу с ограниченной ответственностью "Боларс Капитал" (далее - общество "Боларс Капитал"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") о взыскании солидарно компенсации в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 645720.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении требований общества "Гидромаст" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении требований общества "Гидромаст" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, требования общества "Гидромаст" удовлетворены частично: с общества "Эй-Джи Строймаркет", общества "Боларс Капитал", общества "Стройсервис" в пользу общества "Гидромаст" солидарно взыскана компенсация в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Эй-Джи Строймаркет" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Общество "Гидромаст" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества "Эй-Джи Строймаркет" и общества "Гидромаст".

Общество "Боларс Капитал" и общество "Стройсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества "Эй-Джи Строймаркет" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества "Гидромаст" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на них, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Гидромаст" является правообладателем товарного знака "" зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 645720, с приоритетом от 13.02.2017, в отношении товаров и услуг 3, 5, 17, 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцом выявлены факты незаконного использования обществом "Эй-Джи Строймаркет" спорного товарного знака путем размещения сходного с ним обозначения "HydroMast" на упаковке изготавливаемых им товаров (гидроизоляция БОЛАРС HydroMast).

Единственным участником общества "ЭйДжи Строймаркет" является общество "Боларс Капитал", которое также использует товарный знак истца путем размещения предложения к продаже товара, маркированного сходным обозначением "HydroMast", на интернет-сайте (http://www.bolars.ru/catalog/gidroizolyatsiya/Gidroizolyatsiya/HydroMast/sphrase_id=1769), который он администрирует.

Кроме того, истец указывает на факт совместного незаконного использования спорного товарного знака обществом "Боларс Капитал" и обществом "Стройсервис" путем предложения к продаже товара, маркированного сходным обозначением "HydroMast", что подтверждается счетом на оплату N СТ 000000063 от 05.05.2020, полученным истцом по электронной почте с адресом: arhipova@bolars.ru, находящимся на домене bolars.ru.

Полагая исключительное право на средство индивидуализации нарушенным совместными действиями ответчиков, общество "Гидромаст" обратилось к ответчикам с претензиями о выплате компенсации, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил как из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, так и из доказанности факта совместного использования ответчиками обозначения "HydroMast", сходного с товарным знаком истца, путем предложения к продаже и продажи однородных товаров.

Суд первой инстанции отметил звуковое и смысловое сходство спорного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 645720, указал на отсутствие графического (визуального) сходства. С учетом установленной однородности товаров, маркируемых спорным обозначением, и товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца, суд первой инстанции пришел к выводу о смешении обозначений в гражданском обороте.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт размещения спорного обозначения на упаковке изготавливаемых обществом "Эй-Джи Строймаркет" товаров, факт использования спорного обозначения обществом "Боларс Капитал" на сайте, администратором которого он является, факт использования обществом "Стройсервис" спорного обозначения при оформлении продажи (поставки) товара путем указания в счете на оплату N СТ000000063 от 05.03.2020.

В связи с тем, что неправомерные действия ответчиками были совершены совместно, суд первой ин станции привлек их к солидарной ответственности.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиками нарушения, степень их вины, отсутствие в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, установил размер компенсации в сумме 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, признав необоснованными изложенные в апелляционных жалобах доводы.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил недобросовестность поведения истца, его отклонение от разумно ожидаемого в этих обстоятельствах поведения.

С точки зрения суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно оценил доказательства ответчиков о фактах введения в гражданский оборот товаров с обозначением "HydroMast" до установления приоритета спорного товарного знака истца и учел их при определении размера компенсации, что прямо следует из мотивировочной части обжалуемого решения.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, о применимом законодательстве, об использовании ответчиками обозначения "HydroMast".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Общество "Эй-Джи Строймаркет" в кассационной жалобе возражает против вывода суда первой инстанции об однородности товаров, основанного на пункте 7.1.1 приказа Роспатента N 12 от 24.07.2018, который утратил силу к моменту обращения истца с исковым заявлением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер приказа Роспатента N 12 следует читать как "N 128"

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций анализ сходства обозначения "HydroMast" и принадлежащего истцу товарного знака, анализ однородности товаров проведены с нарушением установленной методологии; вывод о смешении сравниваемых обозначений в гражданском обороте противоречит материалам дела.

По мнению общества "Эй-Джи Строймаркет", неиспользование товарного знака правообладателем свидетельствует об отсутствии вероятности смешения используемого ответчиками обозначения и товарного знака, как следствие, об отсутствии нарушения исключительного права истца. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, товар с обозначением "HydroMast" был произведен и введен в гражданский оборот не позднее марта 2016 г., т.е. до подачи заявки истцом на регистрацию спорного товарного знака, следовательно, судами сделан неверный вывод о доказанности нарушения ответчиками исключительного права на спорный товарный знак.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными в результате определения сходства обозначения "HydroMast" и спорного товарного знака истца.

При этом Суд по интеллектуальным права указывает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исходя из положений пункта 42 Правил N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения сравниваемых товарных знаков обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что словесный элемент спорного товарного знака "Гидромаст" имеет звуковое сходство с обозначением "HydroMast" с учетом наличия совпадающих слогов и их расположения, наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях.

Сравниваемые обозначения имеют смысловое сходство в части элементов "гидро" и "маст"; визуального сходства сравниваемых обозначений ввиду отличия шрифта и языка исполнения не имеется.

В спорном обозначении отсутствует изобразительный элемент, вместе с тем согласно сформировавшемуся методологическому подходу в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, сильным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Проанализировав однородность товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, и товаров, маркируемых обозначением "HydroMast", суд первой инстанции пришел к выводу о том, гидроизоляционная мастика относится к товарам 1-го класса МКТУ, которые однородны таким товарам 17-го класса МКТУ, имеющимся в перечне регистрации товарного знака истца, как "материалы изоляционные; составы для защиты зданий от сырости изоляционные".

Вопреки доводу общества "Эй-Джи Строймаркет" применение отмененного распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.12.2019 N 3081-р приказа Роспатента N 12 от 24.07.2018 при анализе однородности товаров не привело к судебной ошибке, поскольку в подлежащем применению приказе ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12, на который также имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, содержится аналогичная методология анализа однородности товаров.

Таким образом, суд первой инстанции, установив высокую степень сходства сравниваемых обозначений и однородность товаров, пришел к правомерному выводу о возможности смешения обозначений в гражданском обороте.

Обстоятельства использования/неиспользования товарного знака влияют на возникновение у потребителей соответствующих товаров и услуг ассоциативных связей как с этим товарным знаком, так и с его принадлежностью определенному лицу. Указанные обстоятельства влияют на вывод о вероятности смешения обозначений в глазах потребителей.

При установлении вероятности смешения сравниваемых обозначений указанные обстоятельства были учтены судом.

Как следует из пункта 154 Постановления N 10, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Не отрицая факт использования обозначения "HydroMast" для индивидуализации товаров, заявитель кассационной жалобы ссылается на производство товаров и введение их в гражданский оборот до даты государственной регистрации спорного товарного знака. Вместе с тем указанный довод направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судами нижестоящих инстанций при определении размера компенсации отмечено, что исключительное право истца не может быть нарушено до даты государственной регистрации товарного знака 21.02.2018. Суды приняли во внимание то, что истцом не представлено каких-либо доказательств использования товарного знака, характер допущенного ответчиками нарушения, степень вины ответчиков, отсутствие в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определили компенсацию в размере 200 000 рублей.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Эй-Джи Строймаркет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-102262/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй-Джи Строймаркет" (ОГРН 1025000927599) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова