Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2024 г. N С01-116/2024 по делу N А50-19546/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов, поскольку суды признали как истца, так и ответчика имеющими право на возмещение их судебных расходов за счет друг друга, т.к. принятые по делу судебные акты подтверждают законность требований истца на 24% и обоснованность возражений ответчика в остальной части

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2024 г. N С01-116/2024 по делу N А50-19546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Деменьковой Е.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бодибум" (ул. Качалова, д. 10, г. Пермь, 614036, ОГРН 1055902870132) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023 по делу N А50-19546/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью Бодибум" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сатыренко Александр Михайлович (г. Волгоград) и индивидуальный предприниматель Канин Евгений Андреевич (г. Пермь, ОГРНИП 315595800099256).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бодибум" - Попова С.В. (по доверенности от 01.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бодибум" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 250 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сатыренко Александр Михайлович и индивидуальный предприниматель Канин Евгений Андреевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о взыскании судебных расходов друг с друга в размере 36 032 рублей 28 копеек и 85 000 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 8 643 рублей 67 копеек; с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 7 600 рублей; произведен зачет взаимных требований, по итогам которого с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 1 043 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит изменить судебные акты в части признания разумными судебных расходов ответчика в размере 10 000 рублей с последующим пропорциональным распределением данной суммы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, требования истца к ответчику по настоящему делу удовлетворены частично (на 24%).

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций признали истца и ответчика имеющими право на возмещение их судебных расходов за счет друг друга, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты подтверждают законность требований истца на 24% и обоснованность возражений ответчика в остальной части.

Проанализировав аргументы и доказательства истца и ответчика, суд первой инстанции счел, что их судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции исходил из объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, соответствия их уровню правовой дискуссии, сложившейся между сторонами спора, критериев относимости и разумности, и признал заявленный истцом размер судебных расходов обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемый ответчиком размер судебных расходов является завышенным и не отвечает критерию разумности, поскольку позиция ответчика применительно к частичному удовлетворению требований истца была учтена лишь применительно к количеству допущенных ответчиком нарушений и размеру подлежащей взысканию за них компенсации. При этом суд подчеркнул недопустимость нивелирования за счет взыскания судебных расходов присужденной суммы компенсации. Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов ответчика до 10 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции распределил между сторонами спора признанные им разумными судебные расходы истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, и отметил, что суд первой инстанции учел суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность предъявленного истцом требования о взыскании компенсации, соотнес размер фактически взысканной с ответчиков в пользу истца компенсации и взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов. Суд апелляционной инстанции заключил, что взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере, превышающем размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации, привел бы к тому, что нарушенные исключительные права истца не были бы защищены, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были бы реализованы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца и ответчика права на взыскание судебных расходов и о взаимной обязанности сторон их возместить.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно, без наличия к тому законных оснований снизили размер судебных расходов ответчика до 10 000 рублей, несправедливо обесценив тем самым услуги оказанные ответчику его представителем и не изложив соответствующих мотивов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер присуждаемых судебных расходов при сравнимых обстоятельствах стоимости и объема оказанных услуг не может быть различен и поставлен в зависимость от размера суммы удовлетворенных требований истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

По смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Как указано выше, определяя размер подлежащих возмещению ответчику за счет истца судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции учли суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность предъявленного истцом требования о взыскании компенсации, соотнесли размер фактически взысканной с ответчика в пользу истца компенсации и взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Взыскание с правообладателя судебных издержек ответчика в размере, превышающем размер компенсации, взысканной с ответчика в пользу истца, ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности и не только не обеспечивает восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости применения в данном случае при определении размера судебных расходов ответчика указанной правовой позиции.

При этом коллегия судей обращает внимание, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом этого, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, оснований для иной оценки доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023 по делу N А50-19546/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бодибум" (ОГРН 1055902870132) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.В. Деменькова