Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2024 г. N С01-179/2024 по делу N А56-12720/2023 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на художественно-графическое произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2024 г. N С01-179/2024 по делу N А56-12720/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Деменьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (ул. Шолохова, зд. 1Б, г. Аксай, Ростовская область, 346720, ОГРН 1126189001509) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А56-12720/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" к индивидуальному предпринимателю Лимонову Сергею Викторовичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784721900290) о защите исключительного авторского права на изображение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" - Восорова Н.В. (по доверенности от 01.01.2024);

от индивидуального предпринимателя Лимонова Сергея Викторовича - Гайдамуха Т.Б. (по доверенности от 01.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Лимонову Сергею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Лошади" в размере 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неверное установление судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик производил 7, а не 6 артикулов товаров со спорным изображением.

Истец обращает внимание суда на то, что выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ответчика единства намерений при нарушении им исключительного права истца на произведение изобразительного искусства являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие единство намерений Лимонова С.В. при производстве и реализации продукции со ссылкой на положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

При этом податель кассационной жалобы указывает, что сделки купли-продажи совершались ответчиком в течение пяти месяцев, что не является коротким промежутком времени и после совершения первых закупок истец предупреждал ответчика о нарушении исключительных прав.

По мнению кассатора, на момент рассмотрения спора ответчик осуществлял реализацию контрафактного товара.

Общество также отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено количество нарушений и объем произведенных ответчиком товаров, грубый характер допущенного нарушения, а также неоднократность нарушения ответчиком прав истца.

Дополнительная правовая позиция общества отражена в дополнениях к кассационной жалобе от 15.02.2024.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, Лимонов С.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как определено в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Лошади" на основании Договора от 04.02.2016 N 2016/УП/01 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения с Актом и приложением.

Истцом были установлены факты размещения принадлежащих ему произведений на сайтах в сети Интернет, публичного показа произведений, доведения произведений до всеобщего сведения, предложения к продаже и продаже товаров, изображения которых полностью копируют произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу:

18.10.2022 установлена продажа ответчиком на сайте www.wildberries.ru товаров с изображением "Лошади":

1) алмазная мозаика размером 30*20 см. Факт продажи ответчиком данного товара подтверждается кассовым чеком от 24.10.2022 N 310 на сумму 883 рубля в котором указано наименование товара и ИНН ответчика. Упаковка товара маркирована товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 701600, оформленным на ответчика. На упаковке товара также содержится информация о производителе: ИП Лимонов С.В.;

2) алмазная мозаика размером 40*30 см. Факт продажи ответчиком данного товара подтверждается кассовым чеком от 24.10.2022 N 310 на сумму 1 805 рублей, в котором указано наименование товара и ИНН ответчика;

3) алмазная мозаика размером 50*40 см. Факт продажи ответчиком данного товара подтверждается кассовым чеком от 24.10.2022 N 310 на сумму 2 232 рубля (N 7 в чеке), в котором указано наименование товара и ИНН ответчика;

4) алмазная мозаика размером 60*40 см. Факт продажи ответчиком данного товара подтверждается кассовым чеком от 24.10.2022 N 310 на сумму 2 850 руб. (N 4 в чеке), в котором указано наименование товара и ИНН ответчика;

5) алмазная мозаика размером 70*50 см. Факт продажи ответчиком данного товара подтверждается кассовым чеком от 24.10.2022 N 310 на сумму 3 895 рублей, в котором указано наименование товара и ИНН ответчика;

6) алмазная мозаика размером 90*60 см. Факт продажи ответчиком данного товара подтверждается кассовым чеком от 24.10.2022 N 310 на сумму 6 317 рублей, в котором указано наименование товара и ИНН ответчика. 14.12.2022 установлена продажа ответчиком на сайте www.ozon.ru товаров с изображением "Лошади";

7) алмазная мозаика размером 40*30 см. Факт продажи ответчиком данного товара подтверждается кассовым чеком от 20.12.2022 N 3188 на сумму 940 рублей, в котором указано наименование товара и ИНН ответчика;

8) алмазная мозаика размером 30*20 см. Факт продажи ответчиком данного товара подтверждается кассовым чеком от 20.12.2022 3188 на сумму 626 рублей, в котором указано наименование товара и ИНН ответчика;

9) алмазная мозаика размером 90*60 см. Факт продажи ответчиком данного товара подтверждается кассовым чеком от 20.12.2022 N 3188 на сумму 4 756 рублей, в котором указано наименование товара и ИНН ответчика.

Истец направил по адресу регистрации ответчика досудебную претензию от 05.12.2022 N 630/22 с требованием прекратить нарушение, изъять из продажи контрафактный товар и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение исключительного права.

После направления претензии истцом 02.02.2023 установлена продажа ответчиком на сайте www.ozon.ru товаров с изображением "Лошади"

10) алмазная мозаика размером 40*50 см.;

11) алмазная мозаика размером 40*50 см. Факт продажи ответчиком данного товара подтверждается кассовым чеком от 10.02.2023 N 2793 на сумму 990 рублей (поз. N 3 в чеке), в котором указано наименование товара и ИНН ответчика;

12) алмазная мозаика размером 60*40 см. Факт продажи ответчиком данного товара подтверждается кассовым чеком от 10.02.2023 N 2793 на сумму 1 387 рублей (поз. N 2 в чеке), в котором указано наименование товара и ИНН ответчика.

Кроме того, ответчик имеет собственный сайт по адресу: almazfea.com, на котором размещено предложение к продаже произведенной ответчиком продукции с изображением "Лошади" во всех 6 артикулах.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 60 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за каждый товар в зависимости от его размера (артикула): 90х60, 30х20, 40х30, 50х40, 70х50, 60х40 (6 вариантов/артикулов).

При этом суд первой инстанции установил, что реализация ответчиком товара каждого артикула (размера) может рассматриваться как один случай незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, охватывающим единством намерений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца на произведение изобразительного искусства, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования материалов дела установлено, что предложение к реализации и реализация товаров на различных площадках обусловлена необходимостью реализации произведенной продукции каждой партии (артикула). Каждая из сделок купли-продажи совершена в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, к направленной в декабре 2022 года претензии были представлены документы не подтверждающие наличие у истца исключительных прав на конкретное произведение, что исключило возможность удовлетворения претензии, на момент рассмотрения дела в суде ответчик изъял из оборота и не осуществляет реализацию спорного товара.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что реализация ответчиком товара каждого артикула (размера) может рассматриваться как один случай незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, охватывающим единством намерений.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, установление единства намерений правонарушителя в данном случае осуществлено судом в рамках возложенной на него арбитражным процессуальным законодательством функции по исследованию и установлению фактических обстоятельств, касающихся совершенных ответчиком нарушений исключительных прав. Выводы судов в данном случае в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что довод кассатора о том, что ответчик производил 7, а не 6 артикулов товаров со спорным изображением, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Как указал сам истец, в поданном в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковом заявлении, он 24.10.2022 приобрел у ответчика товаров в количестве 6 штук (размером 30х20, 40х30, 50х40, 60х40, 70х50, 90х60), при этом указаний на приобретения товара у ответчика с артикулом (размером) 120х80 в исковом заявлении общества не имеется, доказательств приобретения товара с размером 120х80 в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию истца с размером взысканной компенсации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов в указанной части основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности, соответствуют положениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

В любом случае, определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В силу этого довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А56-12720/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (ОГРН 1126189001509) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.В. Деменькова