Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-102/2024 по делу N А40-124646/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование объекта авторских прав, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, и учли, что истец самостоятельно снизил размер предъявленной компенсации до однократного размера

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-102/2024 по делу N А40-124646/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Аргументы и факты" (ул. Мясницкая, д. 42, Москва, 101000, ОГРН 1027700459379) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-124646/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юрьева Евгения Викторовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784713500596) к акционерному обществу "Аргументы и факты" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрьев Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Аргументы и факты" (далее - общество "Аргументы и факты") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение в размере 62 000 рублей, судебных расходов в размере 2 643 рублей 80 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить указанные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Юрьев Е.В. и Петров К.В. являются соавторами аудиовизуального произведения (видео) с наименованием "IMG_0916".

Между Юрьевым Е.В., Петровым К.В. (соавторами видео) и Юрьевым Е.В. заключен договор доверительного управления исключительными правами от 28.02.2023.

В соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.3 упомянутого договора доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе на упомянутое аудиовизуальное произведение, принадлежащие учредителям управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителей управления от своего имени.

Истцу стало известно о том, что на странице сайта по адресу https://kamchatka.aif.ru/society/kamchatcy_zasnyali_vybros_pepla_iz_vulkana_ebeko была размещена информация с названием "Камчатцы засняли выброс пепла из вулкана Эбеко" с использованием аудиовизуального произведения "IMG_0916", что подтверждается видеофиксацией, ознакомиться с которой можно по адресу https://drive.google.com/file/d/1hF47Q9NspmnF8CfujO24bxp-QsQEHJ7c/view?usp=sharing.

Согласно данным с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) https://rkn.gov.ru/masscommunications/reestr/media/?id=308761&page, лицом, размещающим информацию на сайте https://kamchatka.aif.ru/, является общество "Аргументы и факты".

Истец не давал ответчику разрешение на использование указанного аудиовизуального произведения, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованиями о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на защиту исключительного права на упомянутое аудиовизуальное произведение, о доказанности истцом использования его ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования.

Делая вывод о наличии нарушения со стороны ответчика исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком при его использовании в информационных целях правил цитирования, предусмотренных статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, суд отметил, что в использованном на интернет-сайте https://kamchatka.aif.ru/society/kamchatcy_zasnyali_vybros_pepla_iz_vulkana_ebeko спорном аудиовизуальном произведении отсутствует указание на автора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он является информационным посредником, суд первой инстанции исходил из положений представленного ответчиком договора от 30.12.2022 N 1283-ред-23, согласно которым ответчик (учредитель) полностью контролирует деятельность общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Медиа Центр" (редакция; далее - общество "Дальневосточный Медиа Центр"); общество "Дальневосточный Медиа Центр" не публикует информацию, не согласованную с ответчиком как учредителем.

Суд первой инстанции отметил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства законности использования спорного аудиовизуального произведения.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на упомянутый объект исключительных прав.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции установил, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 62 000 рублей на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Проверив расчет размера компенсации истца, суд первой инстанции признал его обоснованным, отметив, что из представленного лицензионного договора от 10.03.2023 и платежного поручения от 17.03.2023 N 9 следует, что стоимость права использования спорного аудиовизуального произведения составляет 62 000 рублей.

При этом суд первой инстанции подчеркнул: истец самостоятельно снизил размер компенсации и заявил о ее взыскании в однократном размере стоимости права использования спорного аудиовизуального произведения; ответчик не представил надлежащих доказательств стоимости права использования спорного аудиовизуального произведения в размере ниже, чем указанный истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик является администратором доменного имени второго уровня aif.ru, что им не оспаривается, и сайт kamchatka.aif.ru мог быть создан либо самим администратором доменного имени второго уровня, либо с его непосредственного согласия.

Проанализировав договор от 30.12.2022 N 1283-ред-23, суд апелляционной инстанции указал: деятельность ответчика не заключается в предоставлении возможности размещения материалов в сети Интернет; ответчик является средством массовой информации и учредителем регионального приложения к нему - газеты "Аргументы и факты - Камчатка" и сайта kamchatka.aif.ru, являющего доменом третьего уровня сетевого издания aif.ru, определяющим политику учрежденного им приложения к средству массовой информации и обладающим правом требовать размещения и согласования определенных материалов, готовящихся к изданию, правом требования запрещать к публикации определенные материалы, не удовлетворяющие требованиям политики основного средства массовой информации (самого ответчика).

Доводы ответчика о соблюдении правил цитирования, предусмотренных статьей 1274 ГК РФ, при размещении спорного аудиовизуального произведения суд апелляционной инстанции отклонил, указав на отсутствие указания имени автора, источника заимствования, на необоснование цели и объема цитирования. Суд отметил, что заимствование произведения с официального сайта пресс-службы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ГУ МЧС России по Сахалинской области) само по себе не опровергает того, что ответчик, используя спорное аудиовизуальное произведение, не установив его автора, принял на себя риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при подаче иска по настоящему делу суд апелляционной инстанции признал документально не подтвержденным.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на защиту исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение, о его размещении на сайте kamchatka.aif.ru.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд кассационной инстанции не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что является информационным посредником и не осуществляет публикацию информации на сайте https://kamchatka.aif.ru, в том числе не публиковало спорное видео, не вносило каких-либо изменений и не получало от этого доход. Ответчик считает ошибочным вывод судов об обратном ввиду неправильного, по мнению ответчика, толкования судами договора от 30.12.2022 N 1238-ред-23, условия которого касаются исключительно газеты, а не сайта.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали то, кто действительно является администратором домена kamchatka.aif.ru.

Общество "Аргументы и факты" подчеркивает, что, действуя в качестве информационного посредника по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ, оно предприняло со своей стороны все необходимые меры для недопущения нарушения интеллектуальных прав: в частности, предусмотрело в договоре от 30.12.2022 N 1238-ред-23 ответственность за несоответствие размещаемых на сайте https://kamchatka.aif.ru/ материалов требованиям законодательства, а также не контролирует деятельность общества "Дальневосточный Медиа Центр".

Податель кассационной жалобы указывает, что спорное произведение было заимствовано с официального сайта пресс-службы ГУ МЧС России по Сахалинской области и размещено в качестве информационного материала с соблюдением правил цитирования, предусмотренных статьей 1274 ГК РФ, в частности имелось указание и активная гиперссылка на сайт МЧС.

Ответчик считает, что при определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали его доводы чрезмерности заявленного истцом размера компенсации и необоснованности ее расчета, о необходимости ее снижения.

По мнению ответчика, предъявление истцом требования о взыскании компенсации в размере 62 000 рублей является злоупотреблением правом и направлено на его неосновательное обогащения.

Общество "Аргументы и факты" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку его доводам и доказательствам.

Кроме того, ответчик отмечает, что истец не направил в его адрес копии приложенных к иску документов, видеозаписи, что не было учтено судами, на подготовку мотивированного отзыва у ответчика имелось менее 15 дней, что также было проигнорировано судами первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения и тождественного или переработанного произведения соответственно.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не является информационным посредником, поскольку не соответствует критериям, предусмотренным статьей 1253.1 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции подробно изложил причины, по которым пришел к выводу, аналогичному выводу суда первой инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны, в том числе, на условиях договора от 30.12.2022 N 1238-ред-23, согласно которому ответчик является средством массовой информации и учредителем регионального приложения к нему - газеты "Аргументы и факты - Камчатка" и сайта kamchatka.aif.ru, являющего доменом третьего уровня сетевого издания aif.ru, определяет политику учрежденного им приложения к средству массовой информации и обладает правом требовать размещения и согласования определенных материалов, готовящихся к изданию, правом требования запрещать к публикации определенные материалы, не удовлетворяющие требованиям политики основного средства массовой информации (самого ответчика).

Наряду с этим суды установили, что ответчиком не были соблюдены правила цитирования, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, поскольку при размещении произведения не указано имя автора и источник заимствования.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств использования спорного объекта исключительных прав с согласия правообладателя.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах упоминания о каких-либо конкретных доказательствах либо доводах, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта нарушения им исключительных прав истца, сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о необоснованности размера компенсации и необходимости ее снижения.

Подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования объектов авторских прав, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта авторских прав, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов авторских прав.

Вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили цену, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование объекта авторских прав, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, и учли, что истец самостоятельно снизил размер предъявленной компенсации до однократного размера.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств иной стоимости права использования спорного объекта исключительных прав при сравнимых обстоятельствах.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 1252 ГК РФ, подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а также разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Постановлении N 10. При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Примененный судами первой и апелляционной инстанций алгоритм определения цены не противоречит положениям подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности совершения нарушения ответчиком, размера компенсации, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в их подтверждение не приведено конкретных объективных аргументов, как и документального подтверждения.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Приведенные ответчиком аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, а доказательств наличия у истца единственной цели - причинение вреда ответчику, не представлено.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес копий приложения к иску, недостаточности времени для подготовки отзыва на исковое заявление отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен был права ознакомиться с материалами дела, заявить какие-либо ходатайства, связанные с необходимостью представления дополнительных доказательств, пояснений. Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял подобные ходатайства, как и то, какие еще доводы и доказательства он не смог представить из-за недостаточности, по его утверждению, времени для подготовки своей правовой позиции.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-124646/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Аргументы и факты" (ОГРН 1027700459379) - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Чеснокова