Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-300/2024 по делу N А40-102329/2023 Суд отменил определение суда о возвращении апелляционной жалобы и передал жалобу в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии, поскольку ответчиком не было получено определение о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства по настоящему делу, а копия судебного решения в его адрес не направлялась

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-300/2024 по делу N А40-102329/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ул. Пески, д. 10, г. Балахна, Балахнинский р-н, Нижегородская обл., 606407, ОГРН 1085244000820) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-102329/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Телекомпания "Стрим" (1-й Рижский пер., д. 2Г, эт. 3, ком. 37, 38, 19, Москва, 129626, ОГРН 1077746379358) к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" о взыскании задолженности по лицензионному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Телекомпания "Стрим" (далее - общество "Телекомпания "Стрим") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - общество "Альбатрос") о взыскании задолженности по договору N 867/д/д от 10.11.2017 в размере 8 400 рублей, пени за период с 01.01.2019 по 02.05.2023 в размере 130 452 рублей, пени в размере 8 400 рублей, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки с 03.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8400 рублей, пени в размере 114 996 рублей, пени в размере 8 400 рублей, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки с 03.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, судебные издержки в размере 469 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Из федерального бюджета обществу "Телекомпания "Стрим" возвращено 15 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Арбитражным судом города Москвы 14.12.2023 составлен мотивированный текст решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 указанная апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества "Альбатрос" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал приведенные в нем причины пропуска срока неуважительными и отказал в его восстановлении.

В обоснование отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалования апелляционный суд привел следующие мотивы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В силу с части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установил апелляционный суд, судебная корреспонденция с определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлено в адрес ответчика по адресу регистрации: 606407, Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, ул. Пески, д. 10, однако возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 99-101).

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего по смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения ответчика о рассмотрении дела апелляционный суд констатировал отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ответчика.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что не знал о принятом решении суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Определение суда первой инстанции от 15.06.2023 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства по настоящему делу не было вручено ответчику, возвращено 17.07.2023 организацией почтовой связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата (ответчика) для его получения на основании извещения отделения почтовой связи.

Решение суда первой инстанции (резолютивная часть) по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято 28.08.2023.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции в адрес ответчика копии судебного решения от 28.08.2023.

Равно в материалах дела отсутствуют процессуальные документы ответчика, а также доказательства ознакомления ответчика с материалами дела, которые могли бы свидетельствовать о фактической осведомленности названного процессуального субъекта о данном деле с его участием.

Вместе с тем, поскольку определение суда первой инстанции от 15.06.2023 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства по настоящему делу не было фактически вручено ответчику и суд не располагал сведениями о фактической осведомленности ответчика о судебном процессе по данному делу, копия последующего судебного акта, коим является судебное решение, также подлежала направлению судом ответчику в порядке, предусмотренном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах в силу вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений высшей судебной инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик был извещен о факте принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного решения вследствие обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, поскольку, как указано выше, ответчиком не было получено определение о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства по настоящему делу, а копия судебного решения в его адрес не направлялась. Как следствие, вышеприведенный вывод апелляционного суда (его мотивация) о неуважительности причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как отмечено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, оспариваемый заявителем кассационной жалобы вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения нельзя признать обоснованным.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и направления апелляционной жалобы вместе с материалами дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к своему производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-102329/2023 отменить.

Направить дело N А40-102329/2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятия апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1085244000820) к своему производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Е.Н. Чеснокова