Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2024 г. N Ф08-4938/24 по делу N А32-26380/2023

г. Краснодар

23 июля 2024 г.

Дело N А32-26380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Шишкиной Ю.В. (доверенность от 29.12.2023 N УНПО.0810270), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) и третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Кубань"; акционерного общества "НЭСК-электросети"; государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление Краснодарлес", департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А32-26380/2023, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) о взыскании 80 841 рубля 22 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии за февраль 2023 года, 3426 рублей 42 копеек пеней с 21.03.2023 по 17.05.2023, пени, начисленной с 18.05.2023 по день фактической оплаты основного долга, 474 рублей 60 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Кубань", АО "НЭСК-электросети", ГБУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес"".

Решением от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в муниципальную собственность г. Армавира передано только нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная. Согласно письму ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" от 18.10.2022 N 09-03/3651 указанный объект является трансформаторной подстанцией - ТП-039. Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Электрические сети, которые проходят через спорную ТП, не принадлежат администрации. Суды не оценили акт обследования от 08.11.2022, согласно которому потери возникают в сетях воздушных линий 0,4 кВ, которые находятся на балансе учреждения.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

До судебного заседания от ГБУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес"" поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в феврале 2023 года на объекте трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) и отходящих кабельных линиях образовались фактические потери электрической энергии в объеме 15 273 кВт·ч на сумму 80 841 рубль 22 копейки.

Ранее собственником вышеуказанного объекта недвижимости являлся Краснодарский край, а право оперативного управления было закреплено за ГБУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес"".

17 января 2022 года в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к администрации.

Оплата стоимости фактических потерь произведена не была, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате потерь в спорном объекте электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442. Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений N 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений N 442 (пункт 129 названного документа).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленные к взысканию фактические потери электрической энергии возникли в энергооборудовании, которому присвоен кадастровый номер 23:38:0516001:36. Факт владения администрацией спорным объектом электросетевого хозяйства подтвержден выпиской из ЕГРН, согласно которой 17.01.2022 внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к муниципальному образованию г. Армавир.

Принадлежность спорного объекта электросетевого хозяйства муниципальному образованию преюдициально установлена при рассмотрении дела N А32-12659/2022.

Ссылка администрации на акт обследования от 08.11.2022, согласно которому потери возникают в сетях воздушных линий 0,4 кВ, находящихся на балансе учреждения, не принята судами во внимание с указанием на следующее.

В рамках рассматриваемого спора заявлено требование о взыскании фактических потерь, возникших в трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36, которая в соответствии с выпиской из ЕГРН является собственностью муниципального образования г. Армавир, а представленный администрацией акт фиксирует факт возникновения потерь в воздушных линиях 0,4 кВ, не относящихся к спорному энергооборудованию. При этом ежемесячное возникновение потерь в спорном энергооборудовании установлено ранее принятыми по спорному вопросу судебными актами, а именно: по делам N А32-46289/2019, А32-55613/2019, А32-4799/2020, А32-25142/2020, А32-43203/2020, А32-47085/2020, А32-56087/2020, А32-14000/2021, А32-22526/2021, А32-33341/2021, А32-49506/2021, А32-53797/2021, А32-12659/2022, в рамках которых удовлетворены требования по искам общества к учреждению, являвшемуся фактическим владельцем электрооборудования на праве оперативного управления до 16.01.2022 включительно; по делам N А32-21917/2019, А32-32489/2021 по искам общества к администрации, у которой с мая 2017 года по август 2018 года трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 находилась в фактическом владении.

Кроме того, к акту обследования от 08.11.2022 не приложены документы, подтверждающие наличие полномочий и образования, позволяющих лицам, его подписавшим, участвовать в проведении осмотров, в ходе которых устанавливается факт возникновения потерь в энергооборудовании. Суд обратил внимание, что подпись представителя общества в названном акте отсутствует, также не представлены доказательства уведомления общества и учреждения о проведении такого осмотра, поэтому суд сделал вывод, что данный акт представляет собой мнение администрации, которое документально не подтверждено и акт не может быть признан допустимым доказательством.

Отметив отсутствие доказательств, опровергающих доводы общества, а также доказательств, подтверждающих оплату задолженности администрацией, суды пришли к правильному выводу о взыскании с администрации стоимости фактических потерь электроэнергии за спорный период в размере 80 841 рубля 22 копеек.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о невозможности установить правильность расчета задолженности также не обоснованы, поскольку в дело представлены документы, позволяющие проверить расчет.

Иные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А32-26380/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Тамахин