Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 15АП-2790/24 по делу N А32-26380/2023

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2024 г.

дело N А32-26380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу N А32-26380/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595)

к Администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН 1032300669444 ИНН 2302020670)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Кубань"; акционерного общества "НЭСК-электросети"; ГБУ КК "Управление Краснодарлес"; Департамента имущественных отношений КК

о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Армавир (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за февраль 2023 года в размере 80 841,22 руб., пени за период с 21.03.2023 по 17.05.2023 в размере 3 426,42 руб., пени, начисленной с 18.05.2023 по день фактической оплаты основного долга, почтовых расходов в размере 474,60 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Кубань", акционерное общество "НЭСК-электросети", Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление "Краснодарлес".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 судом произведена замена наименования третьего лица с акционерного общества "НЭСК-электросети" на акционерное общество "Электросети Кубани". С Администрации муниципального образования город Армавир в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" взысканы основной долг за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 80 841,22 руб., пени за период с 21.03.2023 по 17.05.2023 в размере 3 426,42 руб., пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 18.05.2023 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 80 841,22 руб., почтовые расходы в размере 394,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371 руб. В остальной части почтовых расходов отказано. Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" выдана справка на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 163 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в муниципальную собственность администрации муниципального образования город Армавир было передано только нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенное по адресу:

г. Армавир, ул. Тургенева/ул. Приречная. На основании письма ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 18.10.2022 года N 09-03/3651 указанный объект является трансформаторной подстанцией (ТП-039). Электрические сети, которые проходят через данную трансформаторную станцию, не принадлежат администрации муниципального образования город Армавир. В ходе обследования объекта установлено, что фактические потери электроэнергии возникла в кабельных линиях 0,4 кВ, которые принадлежат ГБУ КК "Управление Краснодарлес".

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, в феврале 2023 года на объекте трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) и отходящих кабельных линиях образовались фактические потери электрической энергии в объеме 15 273 кВтч на сумму 80 841,22 руб.

Ранее собственником вышеуказанного объекта недвижимости являлся Краснодарский край, а право оперативного управления было закреплено за ГБУ КК "Управление "Краснодарлес".

17.01.2022 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к Администрации муниципального образования г. Армавира.

Оплата стоимости фактических потерь ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила - N 861).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. При этом фактически зафиксированный прибором учета объем электроэнергии в точке поставки потребителя, в случае владения потребителем объектами электросетевого хозяйства, состоит из "полезного" отпуска электроэнергии и "потерь".

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в п. 4 Основных положений N 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К данной категории относятся сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

То есть с учетом указанных выше норм права, оплате подлежит и "полезный" отпуск электроэнергии и потери, то есть потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета по тарифу (цене) включающему в том числе, составляющую за услуги по передаче электроэнергии.

Оплата за потребленную электроэнергию производится потребителями в адрес гарантирующих поставщиков, сбытовых организаций на основании заключенных договоров энергоснабжения.

При этом тариф (цена) за электроэнергию складывается из следующих составляющих: плата за производство электроэнергии, транспортировка (передача) электроэнергии и сбытовая надбавка.

Так, гарантирующие поставщики, сбытовые организации, получив от потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию в рамках договоров энергоснабжения, составляющую за передачу электроэнергии, перечисляют в адрес сетевых организаций за оказанные услуги в рамках договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 при рассмотрении спора между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в рамках дела N А32-21123/2018, из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

При этом Верховный суд РФ указал, что в отсутствие договорных отношений, сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя - владельца объектов электросетевого хозяйства, стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии).

Таким образом, согласно пункту 129 Основных положений N 442, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводам Верховного суда РФ, следует, что сетевая организация обязана получить денежные средства за услуги по передаче электроэнергии за весь объем переданной электроэнергии, зафиксированной прибором учета абонента.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.10.2014 N 308- ЭС14-91 включил в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Факт владения спорным электросетевым имуществом (КТП-ПВ 110,10 литера "А", площадью 5,3 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул. Тургенева/Приречная) администрацией подтвержден выпиской из ЕГРН, согласно которой с 17.01.2022 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорный период не являлся владельцем трансформаторной подстанции КТП-ПВ 110,10 литера "А", площадью 5,3 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная, т.к. трансформаторная подстанция (само электросетевое оборудование и линии электропередач) с кадастровым номером 23:38:0104033:253 в рассматриваемый период и в настоящее время находится в собственности Краснодарского края и оперативном управлении ГБУ КК "Управление "Краснодарлес", а администрация владела только самим зданием, в котором размещалась спорная трансформаторная подстанция.

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следовательно, ответчик в силу особенностей своего правового статуса, и, как орган в рамках предоставленных ему полномочий, представляющий интересы соответствующего муниципального образования, обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В п. 1 приложения N 3 к названному постановлению указаны объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В соответствии с распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2021 N 296-р "Об утверждении перечня имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в Муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе" передано здание (трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 лит. А, расположенная по адресу Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/ул. Приречная) в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе. Согласно п. 1 указанного распоряжения, спорное имущество передано в целях решения вопроса местного значения по организации электроснабжения населения в границах муниципального образования город Армавир.

Учитывая изложенное, спорное имущество было передано администрации именно с целью организации электроснабжения населения, а не просто для владения нежилым зданием, что соответствует Постановлению Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 N 3020-1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-21917/2019, предметом которого являлись требования АО "НЭСК-электросети" о взыскании с администрации задолженности за период с мая 2017 года по август 2018 года в размере 603 389,86 руб., установлен факт владения администрацией спорным объектом электросетевого хозяйства и образование в нем потерь.

Также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А32-32489/2021, предметом которого являлись требования ПАО "Россети Кубань" о взыскании с администрации стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в размере 114 491,28 руб., неустойки за период с 21.06.2018 по 24.05.2021 и с 25.05.2021 по день фактической оплаты долга, также со ссылкой на установленные в рамках дела N А32-21917/2019 обстоятельства, подтвержден факт владения администрацией трансформаторной подстанцией КТП-ПВ 110,10 литера "А", площадью 5,3 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная, и образование в нем потерь.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках судебных разбирательств по делам N А32-21917/2019 и N А32-32489/2021 судами проверены доводы администрации, что в спорные периоды администрация не владела трансформаторной подстанцией, ввиду заключения договора безвозмездного пользования N 459 от 09.06.2015 с АО "НЭСК-электросети". Так, с целью установления фактического владельца электросетевого оборудования у Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края истребована информация относительно включения в состав индивидуального тарифа АО "НЭСК-электросети" расходов на содержание спорной трансформаторной подстанции, согласно истребованной информации объект недвижимого имущества КТП-ПВ 100,10 (ТП-039), ранее действительно эксплуатировался АО "НЭСК-электросети" в соответствии с договором безвозмездного пользования N 459 от 09.06.2015, однако по истечению действия договора (11 месяцев, до 08.05.2016) АО "НЭСК-электросети" прекратило эксплуатировать вышеуказанный объект. Впоследствии администрация заключила договор аренды N 23/037/2018-2 от 12.11.2018 с ООО "Юг-Энергосеть", в состав которого входил данный объект. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии у администрации возможности владеть и распоряжаться спорным объектом.

Таким образом, установленные арбитражными судами в рамках дел N А32-32489/2021 и А32-21917/2019 факты владения администрацией и использования в своей хозяйственной деятельности КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:19 (23:38:0516001:36), расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева, 328 (ул. Тургенева/Приречная) и образование в нем потерь, являются преюдициально установленными фактами, не требующими доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь за период с с 01.02.2023 по 28.02.2023. Доказательств передачи в спорный период электросетей администрацией иным лицам в материалах дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела N А32-26883/2022, предметом которого являлись требования ПАО "ТНС энерго Кубань" о взыскании с администрации задолженности за март 2022 года в размере 92 858,75 руб., проверены доводы о возникновении фактических потерь электроэнергии в кабельных линиях 0,4 кВ, которые принадлежат ГБУ КК "Управление Краснодарлес". Так, судами дана оценка акту обследования от 08.11.2022, согласно которому, по мнению апеллянта, потери возникают в сетях воздушных линий 0,4 кВ. Как указали суды, акт фиксирует лишь факт возникновения потерь в воздушных линиях 0,4 кВ, не относящихся к спорному энергооборудованию. При этом, ежемесячное возникновение потерь в спорной ТП подтверждается ранее принятыми по спорному вопросу судебными актами. К акту обследования не приложены документы, подтверждающие наличие полномочий и образования, позволяющие участвовать в проведении осмотров, в ходе которых устанавливается факт возникновения потерь в энергооборудовании, подпись представителя ПАО "ТНС энерго Кубань" в указанном акте отсутствует, также не представлены доказательства уведомления истца и ГБУ КК "Управление Краснодарлес" о проведении такого осмотра. Данный акт фактически представляет собой мнение ответчика, не подтвержденное документально. При этом, как пояснил истец, ранее протоколом совместного осмотра от 14.05.2020, подписанным представителями ПАО "ТНС энерго Кубань", Администрации МО г. Армавир (в лице Сокурова Р.В.), ПАО "Россети Кубань" и АО "НЭСК-электросети", Администрация МО г. Армавир признала, что потери образуются в трансформаторной подстанции с кадастровым номером 23:38:0516001:36.

Вышеприведенные выводы арбитражных судов также имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства администрации и образование в них потерь преюдициально установлена. Ответчик относится к иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, на которого возлагается обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в его сетях, и, соответственно услуг по передаче электроэнергии в соответствующем объеме.

В обоснование исковых требований истец представил расчет, произведенный им исходя из объема электроэнергии, поставленного в электрическую сеть ответчика. Данные по объемам переданной электроэнергии в сети ответчика определены на основании показаний прибора учета в границе балансовой принадлежности сетей ответчика.

Расчет суммы задолженности судами двух инстанций проверен и признан верным.

Ответчик, заявляя возражения относительно правильности расчета истца, свои возражения и доводы не подтвердил каким-либо доказательствами, не представил доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, достоверность представленных истцом доказательств не опроверг, соответственно, обоснованность доводов об ошибочности расчета истца не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

То обстоятельство, что ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией не проводятся проверки приборов учета в отношении потребителей, не освобождает администрацию от обязанности оплатить фактически оказанные ей услуги по передаче электроэнергии в объеме потерь в ее сетях, не свидетельствует о неверности расчета, произведенного истцом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела при недоказанности недостоверности показаний приборов учета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что она не является профессиональным участником рынка электроэнергетики, не имеет возможности контролировать потребление электроэнергии на территории муниципалитета.

Администрация также указывает на то, что 29.09.2023 поступило письмо Министерства природных ресурсов Краснодарского края N 202-07.1-11-28791/23 "О передаче имущества Краснодарского края в муниципальную собственность". В письме указано, что подведомственным министерству природных ресурсов Краснодарского края государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (далее - ГБУ КК "Управление "Краснодарлес"), в соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2021 N 296-р "Об утверждении перечня имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе" в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе передано здание (трансформаторная подстанция КТППВ100,10 лит. А), расположенное по адресу:

г. Армавир, ул. Тургенева / ул. Приречная.

Министерство отмечает, что к вышеуказанной трансформаторной подстанции подключены электрические сети: воздушная ЛЭП низкого напряжения ВЛ-0,4 кв (далее - электрические сети), кадастровый номер 23:38:0104033:253, протяженностью 1890 м, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, пос. Лесничество, посредством которой осуществляется электроснабжение жителей микрорайона местонахождения. Электрические сети находятся на балансе ГБУ КК "Управление "Краснодарлес".

Данный факт, по мнению апеллянта, подтверждает доводы ответчика о том, что в расчет истца входят как потери в ТП-039, так и в электрических сетях. Иными словами, администрация муниципального образования города Армавира несет дополнительные расходы по оплате потерь в электросетевом хозяйстве ГБУ КК "Управление "Краснодарлес".

Однако суд апелляционной инстанции не может принять данный довод как обоснованный, опровергающий законность сделанного судом первой инстанции вывода как в отношении факта принадлежности объекта электросетевого хозяйства, так и в отношении расчета стоимости потерь в сетях. При этом администрация не лишена возможности обратится к третьему лицу при подтверждении данного факта в порядке регресса о взыскании стоимости потерь в сетях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт обследования от 08.11.2022, согласно которому потери возникают в сетях воздушных линий 0,4 кВ, которые находятся на балансе ГБУ "Управление Краснодарлес", также не может быть принята судебной коллегией по следующим основаниям.

К акту обследования не приложены документы, подтверждающие наличие полномочия и образование проверяющего, позволяющие участвовать в проведении осмотров, в ходе которых устанавливается факт возникновения потерь в энергооборудовании, подпись представителя ПАО "ТНС энерго Кубань" в указанном акте отсутствует, также не представлены доказательства уведомления истца и ГБУКК "Управление Краснодарлес" о проведении такого осмотра.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших акт обследования, документов, подтверждающих наличие технического образования, а также проведение осмотра без участия собственника (Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений) и фактического владельца (ГБУ КК "Управление Краснодарлес"), акт обследования от 08.11.2022 не может быть признан допустимым доказательством.

Правомерность предъявления администрации требований о взыскании потерь в спорном энергооборудовании также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-26883/2020, А32-36933/2022, А32-52936/2022, А32-5245/2023, которыми с администрации взыскана задолженность по оплате потерь за предыдущие периоды.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2023 по 17.05.2023 в размере 3 426,42 руб., а также пени, начисленной с 18.05.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком установленных сроков оплаты стоимости потерь электроэнергии подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его составленным арифметически верно, в связи чем, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в заявленном размере.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 18.05.2023 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 474,60 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены кассовые чеки и списки внутренних почтовых отправлений общей стоимостью 394,80 руб.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит удовлетворил требование о взыскании расходов также обоснованным в части 394,80 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу N А32-26380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев