Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2024 г. N Ф08-5117/24 по делу N А22-2638/2023

г. Краснодар

23 июля 2024 г.

Дело N А22-2638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельта М" (ИНН 0816031589, ОГРН 1160816050504) и ответчика - бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (ИНН 0814042497, ОГРН 1020800766018), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А22-2638/2023, установил следующее.

ООО "Дельта М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (далее - учреждение) 1 200 тыс. рублей задолженности по оплате поставленного товара, 225 140 рублей неустойки и 27 251 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.10.2023 с учреждения в пользу общества взыскано 1 200 тыс. рублей задолженности, 196 800 рублей неустойки, 8 175 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований обществу отказано; из федерального бюджета обществу возвращено 19 075 рублей 70 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

11 декабря 2023 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 80 тыс. рублей.

Определением суда от 21.02.2024 заявление удовлетворено в части взыскания с учреждения в пользу общества 40 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов сумма - 80 тыс. рублей чрезмерна, так как дело о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара не относится к категории дел повышенной сложности, а объем оказанных обществу юридических услуг при рассмотрении дела незначителен, соответственно, с учетом Рекомендаций по оплате труда адвокатов (утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия 02.06.2017) и принципа разумности, взысканию подлежит 40 тыс. рублей судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2024 определение суда от 21.02.2024 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 39 200 рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, исковые требования общества удовлетворены лишь на 98%, поэтому размер подлежащих отнесению на учреждение судебных расходов подлежит исчислению пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что учреждение не представило доказательства чрезмерности судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, сумму судебных расходов уменьшить до 5 тыс. рублей. По мнению подателя жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку рассмотренное дело не относится к категории особо сложных, по делу состоялось только одно заседание, учреждение признало требования общества до вынесения судебного акта. Кроме того, утвержденный Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия минимальный гонорар за оказание юридической помощи установлен в размере 5 тыс. рублей.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение оказания обществу юридических услуг при разрешении спора с учреждением о взыскании с последнего задолженности по договору поставки и неустойки представлен заключенный между обществом (заказчик) и Андреевым А.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 18.07.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплексные юридические услуги, а заказчик - оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором, и согласно которому стоимость услуг составляет 80 тыс. рублей. В подтверждение оказанных юридических услуг представлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 05.12.2023, платежное поручение от 10.10.2023 N 118 на сумму 80 тыс. рублей. В обоснование стоимости оказанных услуг общество представило утвержденный Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия 02.06.2017 Порядок определения размера гонорара за оказание юридической помощи.

Признав документально подтвержденным и обоснованным оказание обществу юридических услуг по договору от 18.07.2023, оценив их объем, степень сложности дела (для участия в котором по договору от 18.07.2022 общество привлекло Андреева А.В.), руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае экономически обоснованным, разумным и справедливым является размер подлежащих отнесению на учреждение судебных расходов, составляющий 40 тыс. рублей.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что взыскав 40 тыс. рублей судебных расходов, суд первой инстанции не учел принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Как видно из материалов дела, по договору поставки товара общество заявило о взыскании с учреждения 1 200 тыс. рублей задолженности и 225 140 рублей неустойки с 01.01.2022 по 17.08.2023.

Решением суда от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1 200 тыс. рублей задолженности, а из 225 140 рублей неустойки взыскано лишь 196 800 рублей (размер неустойки уменьшен с учетом действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), что составило 98% от объема заявленных обществом исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что удовлетворение требования общества о взыскании неустойки в меньшем размере, чем заявлено им, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на учреждение пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обосновано изменил определение суда от 21.02.2024 в части определения подлежащей взысканию с учреждения суммы расходов на оплату услуг представителя, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов и исходя из того, что исковые требования общества по существу спора удовлетворены не в полном объеме, а на 98%.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что экономически обоснованной, документально подтвержденной, соотносимой с объемом оказанных юридических услуг, разумной и справедливой является сумма подлежащих взысканию с учреждения судебных расходов, составляющая 39 200 рублей.

Документально данный вывод суда апелляционной инстанции учреждение не опровергло, не представило доказательства того, что в рассматриваемом случае 39 200 рублей является завышенной и чрезмерной суммой судебных расходов, а необоснованное несогласие с выводом суда апелляционной инстанции не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А22-2638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова