Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2024 г. N Ф08-4110/24 по делу N А32-8996/2023

г. Краснодар

22 июля 2024 г.

Дело N А32-8996/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Телеком" (ИНН 2311128247, ОГРН 1102311005862) - Красникова Ю.А. (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А32-8996/2023, установил следующее.

ООО "Кубань-Телеком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным решения от 29.12.2022 N 32320/26 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304007:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, 585/1. Заявитель также просил возложить на администрацию обязанность направить ему для заключения проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304007:4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации от 29.12.2022 N 32320/26 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304007:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, 585/1. На администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304007:4 и направить в адрес заявителя в срок, не превышающий тридцати дней с даты вступления в законную силу судебного акта, проект договора аренды указанного земельного участка.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что предусмотренная документами территориального планирования реконструкция магистральной улицы исключает возможность предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду обществу.

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304007:4 площадью 991 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Володи Головатого, 585/1, категория земель - земли населенных пунктов, предназначен для эксплуатации автохозяйства по содержанию уборочной техники и строительства 2-этажного административно-бытового здания.

Обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0205064:1157 площадью 93,6 кв. м (степень готовности 50%), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1. Объект приобретен заявителем на основании договора купли-продажи от 23.06.2022 N 277, заключенного с ООО "Эпсилон-Юг".

Ранее администрация и ООО "Эпсилон-Юг" заключили договор от 24.12.2003 N 4200011763 аренды данного земельного участка. Данный договор аренды прекращен (т. 1, л. д. 44, 52, 83).

Общество на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304007:4 (т. 1, л. д. 75 - 77).

Письмом от 29.12.2022 N 32320/26 администрация уведомила заявителя об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Отказ мотивирован тем, что в границах участка планируется реконструкция объекта местного значения - магистральной улицы районного значения. На земельном участке расположена часть сооружения, остальная часть которого расположена на территории общего пользования, сведения о котором не представлены в материалы землеустроительного дела (т. 1, л. д. 33 - 35).

Общество, полагая, что отказ администрации не соответствует закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на принявший его орган. Бремя доказывания факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов лежит на заявителе (статья 65, часть 5 статьи 200).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено такое основание предоставления публичного участка в аренду без проведения торгов, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. При этом в отличие от большинства других оснований заключения договора аренды без проведения торгов, в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи (подпункт 10 пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

В то же время в силу статей 39.11 (подпункт 8 пункта 8) и 39.16 (пункт 4) Земельного кодекса не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если на указанном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий гражданину или юридическому лицу.

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без решения суда. Требование же о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект. В силу этого, возможность изъятия объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства. Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Приведенная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 N 19-КАД21-17-К5, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 308-ЭС22-3699) и закреплена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что уполномоченный орган воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. Следовательно, общество имеет право на предоставление в аренду без проведения торгов спорного земельного участка для завершения строительства принадлежащего ему объекта. Наличие незавершенного строительством объекта в границах испрашиваемого участка подтверждено представленными в дело доказательствами (т. 1, л. д. 36 - 38).

Уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса). В качестве одного из таких оснований названо предназначение земельного участка в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, если с заявлением о предоставлении этого участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности отнесены обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, а также осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (статья 2). Утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон само по себе не влечет изменение правового режима земель в границах этих зон (часть 12 статьи 9).

Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения соответствующей документации по планировке территории, принятия решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для публичных нужд и о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую, создания на основании документации по планировке территории объектов федерального, регионального местного значения (часть 1 статьи 26 Градостроительного кодекса). При реализации генерального плана поселения (городского округа) выполняются мероприятия, предусмотренные утвержденными местной администрацией и осуществляемыми за счет средств местного бюджета программами комплексного развития систем коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, инвестиционными программами организаций коммунального комплекса (часть 5 статьи 26 Градостроительного кодекса).

Приведенные нормы сами по себе не исключают возможности заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства и необходимого для его достройки. Если испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте и в отношении него не принималось решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, планирование размещения в долгосрочной перспективе объектов местного значения в границах такого участка не может служить причиной отказа в его предоставлении в аренду. В случае резервирования земельного участка он может быть предоставлен в аренду в пределах срока резервирования. Данные правовые подходы сформулированы в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 305-ЭС20-12105 и от 21.04.2021 N 308-ЭС20-22095.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебных инстанций являются правильными. Так, обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0205064:1157 площадью 93,6 кв. м, степень готовности 50%, расположенный на испрашиваемом земельном участке. Заявитель вправе претендовать на заключение с ним договора аренды испрашиваемого участка (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Доказательства, свидетельствующие о том, что правом на приобретение такого земельного участка обладает иное лицо, не представлены. Включение в документы территориального планирования реконструкции объекта местного значения (магистральной улицы районного значения) само по себе не исключает возможность заключения договора аренды земельного участка с собственником расположенного на нем объекта незавершенного строительства. При этом суды установили, что согласно письму департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар от 06.02.2023 N 39-1387-П/23 в границах спорного земельного участка на долгосрочную перспективу предусмотрено размещение магистральной дороги по ул. Володарского. Наиболее конкретные данные о формирования полосы отвода автомобильной дороги можно получить после разработки планировочной документации. Денежные средства для подготовки проектной документации в 2023 и плановый период 2024 - 2025 годы департаменту не доведены (т. 1, л. д. 56). Наличие иных оснований к отказу в предоставлении участка в аренду обществу уполномоченный орган не доказал (т. 1, л. д. 59; т. 2, л. д. 1, 37 - 39).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Кодекса, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 данного Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А32-8996/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова