Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2024 г. N Ф08-6374/24 по делу N А63-9265/2021

г. Краснодар

24 июля 2024 г.

Дело N А63-9265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., без участия в судебном заседании должника - Самойлова Олега Александровича (ИНН 261806342220), в отсутствие финансового управляющего должника - Бринько Ксении Олеговны (ИНН 381017169408), ответчиков: Самойловой Стеллы Сергеевны, Самойлова Александра Олеговича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Самойлова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А63-9265/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самойлова О.А. (далее - должник) финансовый управляющий Бринько К.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 26.08.2020 нежилого помещения с кадастровым номером 23:40:041001:387, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Садовая, д. 21, помещения 10 - 12, заключенного между Самойловой С.С. (супруга должника) и Самойловым Александром Олеговичем (сын должника) (далее - ответчики), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2024, договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества. Суды установили, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, договор дарения совершен в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом и в целях причинения имущественного вреда независимым кредиторам должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, спорная сделка не нарушила права кредиторов. Отчужденное супругой имущество не является совместно нажитым и было приобретено за счет ее денежных средств, полученных в дар в 2012 году от родственников и родителей. Суды не учли, что должник не является стороной спорной сделки. На момент заключения договора дарения у должника не было кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Бринько К.О. указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Сделка по отчуждению совместно нажитого имущества совершена в период неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 03.05.2023 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бринько К.О.

26 августа 2020 года Самойлова С.С. (даритель) и Самойлов А.О. (одаряемый) с согласия должника от 16.07.2020, заключили договор дарения доли нежилых помещений N 23АВ0586991, по условиям которого, даритель безвозмездно передает одаряемому 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N 10-12, назначение: нежилое помещение, площадью 98,8 кв. м, кадастровый номер 23:40:041001:387, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Садовая, дом 21. Кадастровая стоимость даримой доли нежилых помещений составляет 3 643 346 рублей. Даримые доли нежилых помещений оцениваются сторонами в 3 млн рублей (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора дарения).

Договор дарения удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре: N 23/137-н/23-2020-6-723; переход права зарегистрирован в Росреестре 31.08.2020.

Указывая на то, что заключенный договор дарения совершен в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами со злоупотреблением сторонами сделки правом и в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 110, 223 и 270 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63).

Суды отметили, что спорный договор дарения заключен в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника. Сделка совершена в отношении совместно нажитого с должником имущества, с согласия должника (согласие в письменном виде дано Самойловым О.А. 16.07.2020).

На момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 9 139 507 рублей 50 копеек и перед ПАО "Банк Уралсиб" на сумму 1 127 237 рублей 16 копеек, которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

Также суды установили, что должник и Самойлова С.С. с 06.04.2002 состояли в зарегистрированном браке. Должник 16.07.2020 дал согласие на совершение супругой оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены не только сделки должника, но и сделки, совершенные не должником, но с его имуществом. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

Доказательств, свидетельствующих о том, что на спорное имущество не распространяется режим совместной собственности, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив аффилированность сторон оспариваемых договоров (статья 19 Закона о банкротстве), принимая во внимание наличие у должника в момент совершения сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и осведомленность участников договора дарения об указанных обстоятельствах, учитывая явную направленность воли сторон на причинение имущественного вреда кредиторам должника и достижение соответствующей цели, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды указали, что в результате совершения безвозмездной сделки должником утрачено имущество - его доля в совместно нажитом с супругой имуществе, что значительно ухудшило его имущественное положение.

Суды нижестоящих инстанций заключили, что представленные в материалы дела доказательства о том, что Самойлова С.С. в 2012 году получила в дар от родственников целевые денежные средства, не могут являться надлежащим подтверждением того, что спорное имущество приобретено Самойловой С.С. за счет собственных средств. Принимая во внимание то, что имущество приобретено в период брака с должником и надлежащих доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение считается общим имуществом супругов.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Суды достаточно подробно исследовали и обоснованно отклонили доводы о том, что должник стороной по сделке не являлся, на момент совершения сделки кредиторов у должника не имелось, дело о банкротстве не было возбуждено, вреда кредитором не причинено; о недоказанности управляющим оснований недействительности сделки, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А63-9265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.В. Посаженников