Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 16АП-596/23 по делу N А63-9265/2021

г. Ессентуки

15 мая 2024 г.

Дело N А63-9265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойлова О.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2024 по делу N А63-9265/2021, по заявлению финансового управляющего Самойлова О.А. - Бринько К.О. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самойлова Олега Александровича, 22.06.1977 г.р., Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ИНН 261806342220, при участии в судебном заседании представителя Самойлова О.А. - Самойловой С.С. (доверенность от 31.11.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России") о признании несостоятельным (банкротом) Самойлова Олега Александровича (далее - Самойлов О.А., должник, гражданин) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 28.10.2021 (резолютивная часть определения оглашена 21.10.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бринько Ксения Олеговна.

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206.

Решением суда от 03.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бринько Ксения Олеговна (далее - заявитель, финансовый управляющий, управляющий).

Финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором просила суд признать недействительным договор дарения от 26.08.2020 нежилого помещения кадастровый номер 23:40:041001:387, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Садовая, д. 21, помещения 10-12, заключенный между Самойловой Стеллой Сергеевной и Самойловым Александром Олеговичем; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 01.03.2024 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 26.08.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вред кредиторам совершенной сделкой не причинен, т.к. отчужденное супругой имущество не является совместно нажитым и было приобретено ею за счет денежных средств, полученных в дар в 2012 году от родственников и родителей. Должник стороной по сделке не является, на момент совершения сделки кредиторов у должника не имелось. Управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной. Также указывает на пропуск годичного срока на обжалование.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 между Самойловой Стеллой Сергеевной (даритель) и Самойловым Александром Олеговичем (одаряемый) был заключен договор дарения доли нежилых помещений 23АВ0586991, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N 10-12, назначение: нежилое помещение, площадью 98,8 кв.м с кадастровым номером 23:40:041001:387, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Садовая, дом N 21. Кадастровая стоимость даримой доли нежилого помещения составляет 3 643 346 руб. Даримые доли нежилого помещения оцениваются сторонами в 3 000 000 руб. 00 коп. (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора дарения).

Договор дарения удостоверен нотариально, зарегистрировано в реестре: N 23/137-н/23-2020-6-723; переход права зарегистрирован в Росреестре 31.08.2020.

Из материалов дела следует, что сделка совершенна в пределах годичного срока до возбуждения дела.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства по кредитному договору от 28.04.2015 N 23089, заключенному с ПАО "Сбербанк России" (определением от 28.10.2021 требования в сумме 9 139 507,50 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника), по кредитным договорам N 2802- N83/00993 от 18.01.2017 и N 2802- N83/01524 от 21.02.2018, заключенным с ПАО "Банк Уралсиб" (определением от 22.02.2022 требования в сумме 1 127 237,16 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сделка совершена супругой должника в период нахождения в браке с Самойловым О.А. (запись акта о заключении брака N 125 от 06.04.2002, совершенная Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Предгорному району). 16.07.2020 должник дал согласие на совершение супругой оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Поскольку в период приобретения указанного имущества Самойлова Стелла Сергеевна и должник состояли в официально зарегистрированном браке, спорный объект недвижимости являлся совместной собственностью супругов.

Соответственно, отчуждение совместно нажитого имущества супругой должника свидетельствует о наличии сделки, совершенное не должником, но с его имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции являясь супругой должника Самойлова С.С. не могла не знать о неблагополучном финансовом положении и наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки.

В результате совершения безвозмездной сделки должником утрачено имущество -его доля в совместно нажитом с супругой имуществе, что значительно ухудшило его имущественное положение.

С учетом изложенного доводы о том, что стороной по сделке Самойлов О.А. не являлся, на момент совершения сделки кредиторов у должника не имелось, дело о банкротстве не было возбуждено, вреда кредитором не причинено; о недоказанности управляющим оснований недействительности сделки, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника 21.10.2021; управляющий обратился в суд с оспариванием сделки - 16.09.2022, то есть с соблюдение срока для обращения с заявленным требованием.

Доводы Самойловой С.С., Самойлова О.А, Самойлова А.О. о том, что имущество приобреталось за счет средств подаренных Самойловой С.С. родителями и родственниками; совместно нажитым в браке спорное имущество не является, подлежат отклонению, поскольку сами по себе представленные копии документов: справки с места работы с указанием среднемесячного дохода N 01 -12/84 от 05.04.2023; договор целевого дарения денежных средств от 17.09.2012 г; акт приёма целевых денежных средств от 17.09.2012 г.; договор дарения денег от 20.09.2012; акт приема денежных средств от 20.09.2012 г. не могут являться надлежащими доказательствами того, что денежные средства, на которые приобретено спорное имущество в 2012 году, получены в дар, принимая во внимание то, что имущество было приобретено Самойловой С.С. в период брака с должником и надлежащих доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, указанное имущество считается общим имуществом супругов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2024 по делу N А63-9265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Самойлова Александра Олеговича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова