Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2024 г. N Ф08-4669/24 по делу N А53-22327/2023

г. Краснодар

24 июля 2024 г.

Дело N А53-22327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ИНН 6164029320, ОГРН 1156196039064), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Русских Евгения Сергеевича (ИНН 616615697100, ОГРНИП 313619335900022), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русских Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А53-22327/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Русских Евгений Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "КапСтрой" (далее - общество) о взыскании 1 169 220 рублей задолженности по договору от 26.10.2022 N 1 на выполнение субподрядных работ, 209 290 рублей 38 копеек штрафа, 80 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.01.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также считает, что суды допустили нарушение норм материального права. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что предприниматель выполнил работы в соответствии с условиями договора, неоднократно уведомлял заказчика об окончании выполнения работ, вызывал его на приемку работ, направлял акт выполненных работ и претензию, однако заказчик на объект для приемки работ не явился, от приемки работ уклонился, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, задолженность за выполненные работы не оплатил, несмотря на то, что факт выполнения предпринимателем работ не оспаривает. Податель жалобы также указывает, что заказчик каких-либо претензий относительно объема или качества выполненных работ, указанных в акте выполненных работ, подрядчику не предъявлял. Предприниматель считает, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ не является основанием для отказа во взыскании с заказчика задолженности за фактически выполненные работы. Податель жалобы обращает внимание кассационного суда, что представлял в материалы дела флэш носитель с фотографиями и видеозаписями объекта строительства, данные материалы были исследованы в судебном заседании в присутствии директора общества (заказчика), который подтвердил, что все фото-видео материалы относятся к объекту строительства, однако суды представленным в дело доказательствам оценки не дали, чем нарушили право истца на правильное и всестороннее рассмотрение дела. Предприниматель настаивает на том, что суды не учли и не применили положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также условие пункта 6.5 договора.

С учетом изложенного, предприниматель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что к 18.02.2023 подрядчик работы не завершил, оговоренный в договоре комплекс работ не выполнил, предварительные гидроиспытания чаши бассейна и пуско-наладочные работы системы водоподготовки не провел. Общество указывает, что в период просрочки подрядчика объект строительства: здание Физкультурно-спортивного комплекса "Локомотив", расположенное по адресу: ДНР, г. Дебальцево, ул. Сосюры, д. 19, было критически повреждено в результате обстрела населенного пункта г. Дебальцево с применением РСЗО (реактивных систем залпового огня); зафиксированы прямые попадания в спортивный комплекс "Локомотив", что подтверждается предоставленными в дело доказательствами: письмом Представительства ДНР в СЦКК от 04.04.2023 N 154, а также размещенными в сети Интернет общедоступными (общеизвестными) сведениями и материалами фоторепортажей средств массовой информации за 22.02.2023, в частности РИА Новости (активная ссылка на материал: https://turbo.ria.ru/20230222/debaltsevo-1853648160.html), Донецкое агентство новостей (ДАН) (активная ссылка на фоторепортаж: https://dan-news.ru/foto/vo-vremja-obstrela-sk-lokomotiv-v-debalcevov-zdanii-byl-tolko-storozh/) (письмо и размещенные ДАН фотоматериалы приобщены к материалам настоящего дела). Общество обращает внимание суда, что объем подлежащих выполнению работ оговорен в приложении N 1 к договору, согласно которому в комплекс выполняемых по договору работ, кроме монтажных работ входят: проведение гидроиспытаний чаши бассейна;

пуско-наладка фильтровальной системы бассейна. Общество считает, что предъявляя иск в рамках настоящего дела, подрядчик фактически требует от заказчика принять и оплатить часть работ, которая не имеет для заказчика потребительской ценности. Общество также указывает на то, что при отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ, настаивая на том, что выполненные подрядчиком работы по монтажу пленочного покрытия чаши бассейна, технологических трубопроводов и оборудования системы водоподготовки бассейна, без проведения предварительных испытаний, подтверждающих положительный результат проверки их работоспособности и функциональности, не представляют для заказчика потребительской ценности. Ответчик считает, что доказательств надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, выполнения полного комплекса работ, проведения предварительных испытаний и пуско-наладочных работ, которые должны предшествовать приемке результата работ, подрядчиком в материалы дела не предоставлено, и указывает, что подрядчик выполнил работы частично, результат работ не достиг, не предложил его в установленном порядке к сдаче ответчику, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по приемке и оплате незавершенной работы. Общество считает, что приемка незавершенных работ является правом, а не обязанностью заказчика. Кроме того, общество, со ссылкой на пункт 1 статьи 741 Гражданского кодекса, приводит доводы о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Данный риск, возлагаемый на подрядчика, означает утрату подрядчиком права на оплату выполненной работы, а также возникновение у него обязанности вернуть заказчику сумму полученной предоплаты. Общество настаивает на том, что в связи с критическим повреждением объекта строительства (частичное разрушение стен, обрушение несущих конструкций, повреждение фундамента, плит перекрытия, коммуникаций здания ФСК "Локомотив") и наступившей объективной невозможностью исполнения истцом принятых по договору подряда обязательств (случайная невозможность окончания работы, достижения результата работ), имеющей неустранимый (постоянный) характер, встречные обязательства ответчика по приемке и оплате работ подрядчика прекратились (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса).

В судебном заседании кассационного суда представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.

Суды установили, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор от 26.10.2022 N 1 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ в объемах, сроках и стоимости, согласованных контрагентами в договоре.

По поручению заказчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком, составляет на момент подписания 3 640 тыс. рублей без учета НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался внести предоплату до начала работ на основании счета, являющегося неотъемлемым приложением к данному договору, в размере 60% от общей стоимости работ.

В пункте 3.3 договора согласовано, что окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение комплекса работ, предусмотренного договором.

Пунктом 4.1 договора установлен срок окончания работ до 18.02.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2023 N 1 к договору).

Подрядчик, обращаясь в арбитражный суд с иском, указывал, что выполнил перечень работ, предусмотренных договором, на сумму 3 393 470 рублей, направив заказчику акт выполненных работ от 28.01.2023 N 25 на сумму 3 393 470 рублей курьерской службой 17.05.2023. Задолженность заказчика за выполненные работы (с учетом аванса) составила 1 209 470 рублей. 23.05.2023 заказчик получил акт выполненных работ, который не подписал, ответа не направил. 30.05.2023 подрядчик направил заказчику уведомление о вызове для приемки результатов работ 09.06.2023 в 11 часов 00 минут по адресу: ДНР, г. Дебальцево, ул. Сосюры 19, которое получено заказчиком 31.05.2023. Уведомление проигнорировано со стороны заказчика, субподрядчик на объект не допущен. Досудебная претензия подрядчика об оплате 1 209 470 рублей задолженности оставлена заказчиком без ответа и финансового удовлетворения. Поскольку заказчик мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не направил, претензий по объему и качеству выполненных работ не заявил, в полном объеме оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая на иск, ответчик указывал, что в обоснование требования об оплате выполненных работ и в подтверждение факта выполнения работ по договору представлен односторонний акт выполненных работ от 28.01.2023 N 25. При этом доказательств извещения ответчика о готовности работ к приемке на указанную в акте дату и вызова ответчика для участия в приемке результата работ в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 746, 753, 705, 741, 328, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что во исполнение пункта 3.2. договора заказчик на основании счета на оплату от 02.11.2022 N 78 внес предоплату в размере 2 184 тыс. рублей;

по условиям договора работы должны были быть выполнены в срок не позднее 18.02.2023; в обоснование требования об оплате выполненных работ и в подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил односторонний акт от 28.01.2023 N 25 на сумму 3 393 470 рублей, направленный в адрес заказчика курьерской службой 17.05.2023; работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока; оговоренный в договоре комплекс работ подрядчик не выполнил, предварительные гидроиспытания чаши бассейна и пуско-наладочные работы системы водоподготовки не провел, результат работ не достиг и в установленном порядке не сдал заказчику. Суд пришел к выводу, что результат выполняемых подрядчиком работ не только не достигнут и не передан заказчику, но и в настоящее время не может быть достигнут в связи с критическим повреждением объекта строительства (частичное разрушение стен, обрушение несущих конструкций, повреждение фундамента, плит перекрытия, коммуникаций здания ФСК "Локомотив") и наступившей объективной невозможностью исполнения подрядчиком принятых по договору подряда обязательств (случайная невозможность окончания работы, достижения результата работ), имеющей неустранимый (постоянный) характер, встречные обязательства ответчика (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса) по приемке и оплате работ подрядчика прекратились (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса). Суд посчитал доказанным наличие существенного нарушения условий договора подрядчиком, выразившегося в нарушении срока выполнения работ, а также в нарушении сдачи выполненных работ. Поскольку результат работ подрядчиком не достигнут и не может быть передан заказчику, риск случайной невозможности окончания работ в полном объеме относится на сторону подрядчика, который, при имеющихся обстоятельствах, не вправе требовать от заказчика оплаты цены неоконченной работы, а равно компенсации понесенных им затрат (издержек). Доказательств передачи результата работ заказчику в надлежащий срок в материалах дела нет, факт нарушения срока выполнения работ по договору установлен судом, доказательств согласования иного срока материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что риск уничтожения результата выполненных работ, если они были выполнены, возлагается на подрядчика, доказательств того, что уничтожение возможного результата выполненных работ имело место по вине заказчика, материалы дела не содержат. Суд пришел к выводу, что оснований для вывода о наличии у заказчика обязательства по оплате работ по договору не имеется, в связи с чем, отказал во взыскании задолженности за выполненные работы, а также в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа и взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда согласился, правовых оснований для его изменения или отмены не установил.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суды не учли следующее.

Доводы истца, настаивающего на том, что выполненные им работы подлежат оплате, сводились к тому, что заказчик уклонился от приемки выполненных работ, поскольку акт выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не заявил, уведомление подрядчика о вызове для приемки результатов работ проигнорировал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик просил суд взыскать с заказчика 1 169 220 рублей задолженности за выполненные работы по акту выполненных работ от 28.01.2023 N 25 (за вычетом оплаченного заказчиком аванса), а также штраф (неустойку) за просрочку оплаты работ и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В свою очередь доводы заказчика, возражающего против иска, сводились к тому, что подрядчик не выполнил весь комплекс работ, предусмотренный договором, не представил доказательств извещения заказчика о готовности работ к приемке, акт выполненных работ направил заказчику 17.05.2023 - спустя 4 месяца с даты его составления, в связи с чем, настаивал на том, что указанный акт нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, а также на том, что бремя доказывая факта выполнения работ, соответствующих условиям договора, возлагается на подрядчика. Заказчик, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, указывал, что результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности (т. 1, л. д. 55 - 56; отзыв на иск).

В последующем заказчик занял позицию, согласно которой право на оплату работ утрачено подрядчиком 22.02.2023 на основании пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса, согласно которому писк случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Заказчик указывал, что в период просрочки подрядчика (до передачи результата работ заказчику) объект строительства: здание Физкультурно-спортивного комплекса "Локомотив", расположенное по адресу: ДНР, г. Дебальцево, ул. Сосюры, д. 19, было критически повреждено в результате обстрела населенного пункта г. Дебальцево с применением РСЗО (реактивных систем залпового огня) и прямого попадания в спортивный комплекс "Локомотив", в подтверждение чего сослался на письмо Представительства ДНР в СЦКК от 04.04.2023 N 154, а также размещенные в сети Интернет общедоступные сведения и материалы фоторепортажей средств массовой информации за 22.02.2023 (т. 1, л. д. 78 - 80; возражения на иск). Заказчик указывал, что письмо от 10.02.2023, содержащее копию уведомления от 02.02.2023 о вызове заказчика для приемки работ на 15.02.2023 получено заказчиком 03.11.2023 (поступило в почтовое отделение 17.10.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), в связи с чем, данное уведомление нельзя признать надлежащим, а заказчика извещенным (т. 1, л. д. 93). Заказчик приводил доводы и о том, что 17.05.2023 подрядчик направил ему акт выполненных работ от 28.01.2023 N 25, а 30.05.2023 уведомление о вызове для приемки работ, однако письмом 02.06.2023 заказчик отказался принять незавершенную работу в связи с грубым нарушением окончательного срока выполнения работ, невыполнением полного комплекса работ, направив подрядчику досудебную претензию с требованием вернуть неотработанный аванс (т. 1, л. д. 94).

Разрешая настоящий спор и отказывая подрядчику в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что подрядчик в установленный договором срок окончания работ (до 18.02.2023) работы не завершил, оговоренный в договоре комплекс работ не выполнил, предварительные гидроиспытания чаши бассейна и пуско-наладочные работы системы водоподготовки не провел, результат работ не достиг и в установленном порядке не сдал заказчику, в связи с чем, риск уничтожения результата выполненных работ, если они и были выполнены, возлагается на подрядчика, поскольку доказательств передачи результата работ заказчику до повреждения объекта строительства в материалы дела не представлено. Суды пришли к выводу, что результат работ подрядчиком не только не достигнут, но и не может быть передан заказчику ввиду повреждения объекта строительства.

Между тем, вышеизложенные выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В рассматриваемом случае по условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ чаши бассейна в объемах, сроках и стоимости, согласованных контрагентами в договоре и в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно пояснениям сторон договора, работы проводились в здании Физкультурно-спортивного комплекса "Локомотив", расположенного по адресу: ДНР, г. Дебальцево, ул. Сосюры, д. 19.

Материалами дела действительно подтверждается, что здание Физкультурно-спортивного комплекса "Локомотив", расположенное по адресу: ДНР, г. Дебальцево, ул. Сосюры, д. 19 повреждено в результате обстрела, однако выводы судов о том, что результат выполненных подрядчиком работ уничтожен, противоречат представленным в дело доказательствам.

Так, подрядчик, в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела не только акт выполненных работ от 28.01.2023 N 25, от подписания которого заказчик уклонился, но и флеш-носитель с фотографиями и видеозаписями объекта до начала выполнения работ, в процессе выполнения работ, после выполнения работ, а также после обстрела спортивного комплекса "Локомотив", которым суды надлежащей правовой оценки не дали.

При этом из представленных подрядчиком видеозаписей объекта спортивного комплекса "Локомотив" усматривается, что результат выполненных им работ не уничтожен и после обстрела здания, коммуникации к бассейну не уничтожены, следов их повреждения нет.

Делая вывод о критическом повреждении здания, суды опирались на фотографии средств массовой информации.

Из представленных суду фотографий спортивного комплекса "Локомотив" видно, что часть здания повреждена с обрушением стен, потолков, плит перекрытия, окон (Картотека арбитражных дел; документы от 31.10.2023, фотографии 1 - 8).

Однако суды не учли, что на фотографиях поврежденного здания спортивного комплекса "Локомотив" изображена только сильно поврежденная часть здания, в то время как результат выполненных подрядчиком работ находился в другой части здания спортивного комплекса "Локомотив", стены и перекрытия которого не уничтожены, в котором сохранены окна, внутренняя отделка, а также сам бассейн, что усматривается как из доказательств, представленных самим заказчиком (документы Картотека арбитражных дел от 31.10.2023; фотография N 9), так и из видеозаписей, представленных подрядчиком на флеш-носителе (т.1, л. д. 83 флеш-носитель в конверте).

Поскольку представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции оценку не дал, в решении не отразил, а суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, материалы дела не изучил и уклонился от надлежащей оценки представленных в дело доказательств, выводы судов о том, что результат работ уничтожен, суд кассационной инстанции признает несостоятельными и голословными.

Материалы дела также не содержат надлежащих доказательств и того, что спортивный комплекс "Локомотив" уничтожен и не подлежит восстановлению.

Ссылаясь на общедоступные сведения (статьи) средств массовой информации о повреждении спортивного комплекса "Локомотив", расположенного по адресу:

ДНР, г. Дебальцево, ул. Сосюры, д. 19, суды оставили без внимания такие же общедоступные сведения и о том, что указанный спортивный комплекс ранее уже подвергался обстрелу, однако был полностью восстановлен.

Суды уклонились от исследования вопроса о характере и степени повреждения здания (спортивного комплекса "Локомотив"), о том, повреждена ли та часть здания, в которой проводились работы подрядчиком, проигнорировали доводы подрядчика о том, что результат выполненных работ не уничтожен, и оставили без внимания то обстоятельство, что о повреждении самого бассейна (результата работ) заказчик доводов не приводил, указывая лишь на повреждение самого здания спортивного комплекса.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что работы не подлежат оплате на основании пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса, неправомерны.

Суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что судами не учтено следующее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи-приемки работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В рассматриваемом случае подрядчик в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности по договору указывал, что выполнил работы на сумму 3 393 470 рублей, направив заказчику акт выполненных работ от 28.01.2023 N 25 курьерской службой 17.05.2023, в подтверждение чего представил в материалы дела накладную курьерской службы от 17.05.2023, а также опись вложения к накладной (т.1, л. д. 22, 23).

Подрядчик также указывал, что 30.05.2023 направил заказчику уведомление о вызове для приемки результатов работ 09.06.2023 в 11 часов 00 минут по адресу:

ДНР, г. Дебальцево, ул. Сосюры 19, которое получено заказчиком 31.05.2023, в подтверждение чего представил в материалы дела накладную курьерской службы от 30.05.2024, а также опись вложения к накладной (т.1, л. д. 24 - 26).

Подрядчик неоднократно обращал внимание судов, что заказчик, получив уведомление подрядчика от 30.05.2023 о вызове на объект 09.06.2023 в 11 часов 00 минут для приемки результатов работ, проигнорировал его, акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, от приемки результата выполненных работ уклонился.

Однако доводам подрядчика, и представленным в их обоснование доказательствам, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не дали и не учли, что заказчик факт получения акта выполненных работ, направленного ему 17.05.2023 и уведомления подрядчика от 30.05.2023 о вызове на объект 09.06.2023 в 11 часов 00 минут для приемки результатов работ не только не опровергал, но и на получение указанных документов неоднократно указывал в возражениях на иск.

Несмотря на приглашение подрядчика на объект для приемки работ, заказчик на объект 09.06.2023 не явился, акт выполненных работ не подписал, что не оспаривается заказчиком.

Доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ, раскрывающего причины отказа в приемке, заказчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что направленный заказчику акт выполненных работ 17.05.2023 был датирован от 28.01.2023, не освобождало заказчика от обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса и пунктом 6.5 договора, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, с учетом того, что договор от 26.10.2022 N 1 являлся действующим, и в установленном законом порядке на дату направления акта выполненных работ и уведомления (17.05.2023, 30.05.2023) не был расторгнут.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление подрядчику мотивированного отказа в приемке работ, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, а также о ненадлежащем качестве выполненных работ подрядчиком работ, лежит на заказчике.

Доказательств наличия таких недостатков результата работ, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса, позволяют заказчику полностью отказаться от их приемки и от оплаты, в материалы дела заказчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что 02.06.2023 заказчик направил подрядчику досудебную претензию, следующего содержания: "до настоящего времени обязательства подрядчика, в нарушение пунктов 4.1, 5.1 договора, не исполнены, составляющие предмет договора строительно-монтажные работы в предусмотренный договором срок не выполнены и в установленном порядке заказчику не сданы, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ в адрес заказчика не направлены, что является основанием для предъявления требования о возврате неотработанного аванса".

Указанному письму надлежащая правовая оценка не дана, равно как и не дана оценка добросовестности поведения заказчика, который после получения акта выполненных работ и уведомления о вызове на объект для приемки работ, явку на объект не обеспечил, акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направил, при этом заявил о возврате неотработанного аванса, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ и не направление ему актов (Картотека арбитражных дел документы от 30.07.2023).

Суд кассационной инстанции отмечает, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, следовательно, в рассматриваемом случае, заказчик, намеревающийся расторгнуть договор с подрядчиком, действуя добросовестно и разумно, обязан был зафиксировать объем выполненных подрядчиком работ, однако 09.06.2023 не явился на объект даже для этих целей.

Поскольку суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты нельзя признать законными, мотивированными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные обстоятельства дела, исследовать представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно и объективно, верно распределить бремя доказывания, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также установленных законом правил оценки доказательств, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Поскольку общество заключило с предпринимателем договор субподряда в целях исполнения государственного контракта, суду в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле заказчика по государственному контракту, подрядчиком по которому выступал ответчик, выяснить судьбу спортивного комплекса, результата выполненных работ, и в случае необходимости и целесообразности предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А53-22327/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина