Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2024 г. N Ф08-5896/24 по делу N А15-239/2023

г. Краснодар

24 июля 2024 г.

Дело N А15-239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Дагэлектроавтомат" (ИНН 1020502231133, ОГРН 1020502231133), ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А15-239/2023, установил следующее.

ОАО "Дагэлектроавтомат" (далее - общество) обратилось в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан к АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании прекращенным залога, возникшего на основании договора ипотеки от 21.02.2011 N 110403/0013-7.2, заключенного сторонами в отношении недвижимого здания - объект офисно-делового назначения, площадью 289,1 кв. м, этажность - 2, инвентарный номер - 902, год ввода в эксплуатацию - 2013, залоговой стоимостью в размере 5 200 тыс. рублей, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под объекты культурно-бытового назначения, площадью 180 / -5 кв. м, кадастровый номер 05:45:000058:315, принадлежащего залогодателю.

Определением от 20.12.2022 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024, суды признали обременения по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.07.2016 N 110403/0013-7.2 отсутствующими, с ответчика в пользу истца взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец неправомерно привлек банк к участию в деле в качестве ответчика, так как банк не является полномочным регистрирующим органом, в чью компетенцию может входить вопрос снятия погашения ипотеки в отношении недвижимого имущества (данными полномочиями обладает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан). Истец не представил доказательств обращения в уполномоченный регистрирующий орган за снятием обременения в связи с прекращением залоговых обязательств, а также в целях исполнения вступившего в законную силу судебного решения, установившего прекращение залоговых обязательств. Поскольку в арбитражный суд подан ненадлежащий иск, банк не может нести судебные расходы по ошибочно возбужденному арбитражному производству.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Эдем" и банк заключили кредитный договор от 21.02.2011 N 110403/0013, по условиям которого банк предоставляет денежные средства в размере 30 млн рублей под 14% годовых со сроком возврата 20.01.2016.

Цель использования кредита - закупка сельскохозяйственной техники и оборудования.

В обеспечение кредитного договора заключены следующие договоры:

1) договор поручительства физического лица от 21.02.2011 N 110403/0013-9 между банком и Салаевым Т.И.;

2) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.07.2016 N 110403/0013-7.2 между банком и обществом;

3) договор поручительства физического лица от 21.02.2011 N 110403/0013-9/1 между банком и Абуталимовым А.Г.;

4) договор поручительства юридического лица от 21.02.2011 N 110403/0013-8/1 между банком и обществом;

5) договор о залоге оборудования от 25.07.2016 N 110403/0013-5 между банком и ООО "Эдем";

6) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.02.2011 N 110403/0013-7.1 между банком и ООО "Эдем".

В соответствии с договором об ипотеке от 25.07.2016 N 110403/0013-5 предмет договора - нежилое здание и земельный участок, на котором расположено нежилое закладываемое здание. Характеристики нежилого здания: площадь - 289.1 кв. м, этажность - 2, кадастровый номер 05:45:00058:371, инвентарный номер 902, год ввода в эксплуатацию - 2013, право собственности залогодателя - на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.02.2013 N RU05306000/80, орган выдачи - отдел архитектуры и градостроительства администрации МО "город Кизилюрт", свидетельство о регистрации права 05АА N 946612. Нежилое здание расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: площадь - 180 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под объекты культурно-бытового назначения, кадастровый номер 05:45:000058:315, право собственности залогодателя на земельный участок подтверждается свидетельством о регистрации права 05АА N 914189.

Стороны устанавливают общую залоговую стоимость нежилого здания и земельного участка в размере 7 300 тыс. рублей: 5 200 тыс. рублей - нежилое здание и 2 100 тыс. рублей - земельный участок. Местонахождение объектов залога - г. Кизилюрт, ул. Гагарина, 36в (пункты 3.2 и 3.3 названного договора).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору банк обратился в Советский районный суд г. Махачкалы (дело N 2-866/2021) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 06.05.2021 по делу N 2-866/2021 с ООО "Эдем" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.02.2011 N 110403/0013; в случае отсутствия денежных средств обращено взыскание на заложенное имущество по следующим договорам: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.07.2016 N 110403/0013-7.1 между банком и ООО "Эдем"; договор о залоге оборудования от 25.07.2016 N 110403/0013-5 между банком и ООО "Эдем". Кредитный договор от 21.02.2011 N 110403/0013 расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В решении по делу N 2-866/2021 указано, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.02.2011 N 110403/0013-7.2, заключенному банком и обществом, не подлежит удовлетворению, поскольку залог прекратил действие 11.03.2020.

Указывая на отказ в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, а также истечение срока действия залога, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании прекращенным залога, возникшего на основании договора ипотеки от 21.02.2011 N 110403/0013-7.2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 335 Кодекса, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 352 Кодекса залог прекращается в следующих случаях:

с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 Кодекса;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 352 Кодекса при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным данным Законом.

На основании пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае в залог представлено имущество общества, не являющегося должником по основному обязательству (по договору кредита).

Согласно пункту 6 статьи 367 Кодекса обеспечение прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

С учетом того, что правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 304-ЭС18-26241).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Кодекса, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 Кодекса).

С учетом того, что при разрешении спора в Советском районном суде г. Махачкалы по делу N 2-866/2021 отказано в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на спорные объекты недвижимости по мотивам пропуска срока, приняв во внимание приведенные нормы законов, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П, установив, что в данном случае залог утратил обеспечительную функцию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Доводы о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, согласно записям в ЕГРН залогодержателем в отношении указанных объектов продолжает значиться банк. Соответственно, ответчик, выбранный истцом, является надлежащим.

Более того, банк, учитывая, что залог прекратил свое действие 11.03.2020, не предпринял мер для прекращения залога по основаниям вступившего в законную силу решения по делу N 2-866/2021, это фактически указывает на недобросовестность ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А15-239/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева