Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 16АП-493/24 по делу N А15-239/2023

г. Ессентуки

22 апреля 2024 г.

Дело N А15-239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2023 по делу N А15-239/2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагэлектроавтомат" (далее - ОАО "Дагэлектроавтомат", истец) обратилось в Кизилюртовский городской суда Республики Дагестан к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик) о признании прекращенного залога, возникшего на основании договора ипотеки N 110403/0013-7.2 от 21.02.2011, заключенного между ОАО "Дагэлектроавтомат" и АО "Россельхозбанк" в отношении недвижимого здания - объект офисно-делового назначения, общей площадью 289,1 м2, этажность - 2, инвентарный N 902, год ввода в эксплуатацию 2013, залоговой стоимостью в размере 5 200 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под объекты культурно-бытового назначения, площадью 180/-5м2, кадастровый N 05:45:000058:315, принадлежащий залогодателю (том 1, л.д. 5-7). Делу присвоен номер N 2-1156/2022.

Определением от 20.12.2022 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан (том 1, л.д. 69-70).

Определением от 23.01.2023 Арбитражный суд Республики Дагестан принял исковое заявление к своему производству, делу присвоен N А15-239/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2023 по делу N А15-239/2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал обременения по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N110403/0013- 7.2 от 25.07.2016 отсутствующими; взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, АО "Россельхозбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что он как кредитор в лице АО "Россельхозбанк" не является надлежащей стороной по делу и не может быть привлечен по заявленному им иску в качестве ответчика в связи с чем, просит производство по возбужденному арбитражному делу N А15-239/2023 в этой части прекратить.

Определением от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 16.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебное заседание 16.04.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2023 по делу N А15-239/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эдем" и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 110403/0013 от 21.02.2011, по условиям которого банк предоставляет денежные средства в размере 30 000 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата 20.01.2016.

Цель использования кредита - закупка сельскохозяйственной техники и оборудования.

Платежом от 05.03.2011 денежные средства зачислены на счет ООО "Эдем".

В обеспечении кредитного договора, заключены следующие договоры:

1) договор поручительства физического лица N 110403/0013-9 от 21.02.2011 между банком и Салаевым Т.И.;

2) договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 110403/0013-7.2 от 25.07.2016 между банком и ОАО "Дагэлектроавтомат" (далее - договор об ипотеке от 25.07.2016);

3) договор поручительства физического лица N 110403/0013-9/1 от 21.02.2011 между банком и Абуталимовым А.Г.;

4) договор поручительства юридического лица N 110403/0013-8/1 от 21.02.2011 между банком и ОАО "Дагэлектроавтомат";

5) договор о залоге оборудования N 110403/0013-5 от 25.07.2016 между банком и ООО "Эдем";

6) договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 110403/0013-7.1 от 21.02.2011 между банком и ООО "Эдем".

Указанные обстоятельства установлены в рамках гражданского дела N 2-866/2021 (том 1, л.д. 30-48).

В соответствии с договором об ипотеке от 25.07.2016 N 110403/0013-5 (том 1, л.д. 10-21): предмет договора - нежилое здание и земельный участок, на котором расположено нежилое закладываемое здание. Характеристики нежилого здания: общая площадь 289.1 м2, этажность 2 кадастровый номер 05:45:00058:371, инвентарный номер 902; год ввода в эксплуатацию 2013; право собственности залогодателя - на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU05306000/80 от 23.02.2013, орган выдачи - отдел архитектуры и градостроительства администрации МО "город Кизилюрт", свидетельством о регистрации права 05АА N 946612. Нежилое здание расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: общая площадь 180 м2 категория земель - земли населенных пунктов - под объекты культурно-бытового назначения; кадастровый номер - 05:45:000058:315; право собственности залогодателя на земельный участок подтверждается свидетельством о регистрации права 05АА N 914189.

Стороны устанавливают общую залоговую стоимость нежилого здания и земельного участка в размере 7 300 000 руб.: 5 200 000 руб. нежилое здание и 2 100 000 руб. земельный участок. Местонахождения объектов залога - г. Кизилюрт, ул. Гагарина, 36в (пункты 3.2 и 3.3 договора об ипотеке).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору банк обратился в Советский районный суд г. Махачкалы (дело N 2-866/2021) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 06.05.2021 по делу N2-866/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Эдем" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.02.2011 N110403/0013; в случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество по следующим договорам:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 110403/0013-7.1 от 25.07.2016 между банком и ООО "Эдем";

- договор о залоге оборудования N 110403/0013-5 от 25.07.2016 между банком и ООО "Эдем".

Кредитный договор от 21.02.2011 N 110403/0013 от 21.02.2011 расторгнут.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 02.08.2023 по делу N 2- 866/2021 исправлена опечатка в решении по этому же делу, заменив по тексту решения дату договора об ипотеки (залоге недвижимости) N110403/0013-7.2, заключенного между банком и ОАО "Дашэлектроавтомат" с неправильной - 21.02.2011 на правильную - 25.07.2016 (том 2, л.д. 20).

В решении суда по делу N 2-866/2021 указано, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110403/0013-7.2 от 21.02.2011, заключенного между кредитором и ООО "Дагэлектроавтомат" не подлежит удовлетворению, поскольку залог прекратил свое действие 11.03.2020.

Ссылаясь на отказ в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, а также на истечение срока действия залога, ОАО "Дагэлектроавтомат" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, с чем соглашается апелляционный суд.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом N 102-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для прекращения залога.

Так залог прекращается в случаях: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемой ситуации не имеет значения то обстоятельство, что основной должник окончательно не исполнил обязательство по кредитному договору.

Абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет нормы о поручительстве (статей 364 - 367 названного кодекса) на залогодателей - третьих лиц.

В рассматриваемом случае в залог представлено имущество ООО "Дагэлектроавтомат", не являющимся должником по основному обязательству (по договору кредита).

Как указано выше, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет нормы о поручительстве на залогодателей - третьих лиц.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что, если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

28.07.2016 имеется внесенная запись регистрирующим полномочным органом за N 05-05-05/031/001/2016-298/1 об обременении спорного земельного участка: ипотека в пользу АО "Россельхозбанк", срок действия с 27.07.2016 по 09.03.2017.

При разрешении спора в Советском районном суде г. Махачкалы по делу N 2-866/2021 было отказано в удовлетворении требований банка в части об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости по мотивам пропуска срока, приняв во внимание приведенные нормы законов, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае залог утратил обеспечительную функцию.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В настоящем случае, принимая во внимание выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N 2-866/2021, суд принял во внимание, что требование АО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110403/0013-7.2 от 21.02.2011, заключенного между кредитором и ООО "Дагэлектроавтомат" не подлежит удовлетворению, поскольку залог прекратил свое действие 11.03.2020.

Соответственно, у истца отсутствует возможность иного способа защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что АО "Россельхозбанк" в настоящем случае не является надлежащим ответчиком, отклоняется.

Так, из материалов дела следует и АО "Россельхозбанк" не оспаривается, что согласно записям в ЕГРН залогодержателем в отношении указанных земельных участков продолжает значиться Банк (том 1, л.д. 24). Соответственно, ответчик, выбранный истцом, является надлежащим.

Более того, банк в данном случае, учитывая что залог прекратил свое действие 11.03.2020, не предпринял мер для прекращения залога, по основаниям вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-866/2021, что фактически указывает на недобросовестность ответчика в данном случае.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав (пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку, целью предъявления иска в настоящем деле являлось признание отсутствующим зарегистрированного обременения, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 268, части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2023 по делу N А15-239/2023 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2023 по делу N А15-239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков