Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2024 г. N Ф08-5968/24 по делу N А53-43201/2022

г. Краснодар

25 июля 2024 г.

Дело N А53-43201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Мирчева А.Г. (доверенность от 21.12.2022), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) - Гаричян О.К. (доверенность от 05.12.2023), от третьего лица - муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" (ИНН 6164246452, ОГРН 1066164020405) - Рецлова С.О. (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САП" (ИНН 6168041030, ОГРН 1026104364153), третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (ИНН 6163077988, ОГРН 1066163012156), департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А53-43201/2022, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "САП" (далее - компания) о признании права собственности на имущественный комплекс электросетевого объекта: нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-3182 площадью 55,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 62; электрическое оборудование ТП-3182: РУ-10 кВ камеры КСО-366 1 секция: ячейка N 1 - с ВНРз-10 ПК-10/50А каб. ААШВ-10, сеч. 3 х 50 длиной 15 м к тр-ру N 1 400 кВА 10/0,4 кВ; ячейка N 3 с ВНРз-10 каб.

ААБ-10, сеч. 3 x 120 длиной 45 м до места врезки в существующий кабель АСБ-10, сеч. 3 х 120 длиной 200 м к ТП-944 прис. 44ф19; Ячейка N 5 - с ВНРз-10 каб. ААБ-10, сеч. 3 х 120 длиной 140 м к ТП-976 прис. 44ф19 с РВ-10/630 секционный разъединитель 1 секции с РВ-10/630-заземляющие ножи 1 секции; П секция: ячейка N 2 - с ВНРз-10 ПК-10/50А каб. ААШВ-10, сеч. 3 х 50 длиной 12 м к тр-ру N 2 400 кВА 10/0,4 кВ; ячейка N 4 - с ВНРз-10 каб. ААБ-10, сеч. 3 х 120 длиной 45 м до места врезки в существующий кабель АСБ-10, сеч. 3 x 120 длиной 200 м к ТП-944 прис. 44ф6; ячейка N 6 - с ВНРз-10 каб. ААБ-10, сеч. 3 х 120 длиной 140 м к ТП-976 прис. 44ф6 с РВ-10/630 секционный разъединитель П секции, с РВ-10/400-заземляющие ножи П секции; РУ-04кВ: щиты ЩО-70 в количестве 7 шт. (ЩО-70-33 - 2 шт., ЩО-70-70 - 1 шт., ЩО-70-03 - 4 шт.) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права собственности Ростовской области на трансформаторную подстанцию N 3182, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 62, и изъятии ее из незаконного владения общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, МКП "Ростгорсвет", МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением суда от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, в иске отказано. Самостоятельные требования министерства удовлетворены: признано право собственности Ростовской области на трансформаторную подстанцию N 3182, расположенную по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 62; из незаконного владения общества в пользу министерства изъята трансформаторная подстанция N 3182, расположенная по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 62.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 14.02.2024 и постановление от 22.04.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества и отказать в удовлетворении требований министерства.

По мнению заявителя, выводы судов о недобросовестности владения обществом спорным имуществом являются ошибочными. Общество открыто и непрерывно владеет спорным имуществом с 2005 года, занимается обслуживанием трансформаторной подстанции, оплачивает потери электрической энергии, образующиеся в ее сетях. Вывод суда первой инстанции о том, что трансформаторная подстанция создавалась за счет средств бюджетного финансирования и перешла в собственность Ростовской области, не соответствует материалам дела. Спорное имущество из фактического владения общества не выбывало, другим лицам не передавалось; министерство не заявляло притязаний на спорный объект, действий, направленных на истребование имущества из владения общества, не предпринимало.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты. Представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Представитель МКП "Ростгорсвет" пояснил свою правовую позицию по существу спора.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что компания построила и ввела в эксплуатацию ТП-3182, однако в силу своего правового статуса и функций лишена возможности непосредственно обеспечить энергетическую и технологическую безопасность объектов электросетевого хозяйства. Как указывает общество, компания своевременно не передала спорную подстанцию истцу в установленном законом порядке. Общество из-за отсутствия титула собственника лишено правовых оснований производить модернизацию, реконструкцию и капитальный ремонт ТП-3182 и подключенных к ней кабельных линий. Строительство ТП-3182 осуществляла компания на основании заключенного МУ "Департамент строительства города Ростова-на-Дону" и компанией договора подряда от 01.12.2003 N 21 на строительство жилых домов на с.п.9-20.21. Завершив строительство в 2005 году, компания сформировала и передала заказчику (МУ "Департамент строительства города Ростова-на-Дону") весь построенный по договору имущественный комплекс, в том числе объекты электрохозяйства.

В соответствии с приказом филиала государственного предприятия Ростовской области "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети от 14.06.2005 N 315 построенной трансформаторной подстанции присвоено диспетчерское наименование ТП-3182. Согласно названному приказу ТП-3182 оборудована следующим: РУ-10 кВ камеры КСО366 1 секция: ячейка N 1 - с ВНРз-10 ПК-10/50А каб.ААШВ-10, сеч. 3 х 50 длиной 15 м к тр-ру N 1 400 кВА 10/0,4 кВ; ячейка N 3 с ВНРз-10 каб.ААБ-10, сеч. 3 x 120 длиной 45 м до места врезки в существующий кабель АСБ-10, сеч. 3 x 120 длиной 200 м к ТП944 Прис.44ф19; ячейка N 5 - с ВНРз-10 каб.ААБ-10, сеч. 3 х 120 длиной 140 м к ТП976 прис.44ф19 с РВ-10/630 секционный разъединитель 1 секции с РВ-Ю/630-заземляющие ножи 1 секции; П секция: ячейка N 2 - с ВНРз-10 ПК-10/50А каб.ААШВ-10, сеч. 3 х 50 длиной 12 м к тр-ру N 2 400 кВА 10/0,4 кВ; ячейка N 4 - с ВНРз-10 каб. ААБ-10, сеч. 3 х 120 длиной 45 м до места врезки в существующий кабель АСБ-10, сеч. 3 x 120 длиной 200 м к ТП-944 ГТрис.44ф6; ячейка N 6 - с ВНРз-10 каб. ААБ-10, сеч. 3 х 120 длиной 140 м к ТП-976 прис.44ф6 с РВ-10/630 секционный разъединитель П секции, с РВ-10/400-заземляющие ножи П секции; РУ-04кВ: щиты ЩО-70 в количестве 7 шт. (ЩО-70-33 - 2 шт., ЩО-70-70 - 1 шт., ЩО-70-03 - 4 шт.).

Истец указывает, что общество, считая трансформаторную подстанцию ТП-3182 своей собственностью, единолично несло бремя ее содержания и производило оплату стоимости фактических потерь электрической энергии с 2008 по 2022 год.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о признании права собственности на спорный объект.

Министерство, обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно спора, а именно о признании права собственности Ростовской области на трансформаторную подстанцию N 3182, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 62, указало, что в целях приватизации ГУП РО "Донэнерго" путем преобразования его в ОАО "Донэнерго" на основании распоряжения от 20.12.2007 N 1684 составлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго". В акте объектов не подлежащих приватизации, и в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" спорный имущественный комплекс электросетевых объектов не значится. Соответственно, трансформаторная подстанция N 3182 осталась в собственности Ростовской области.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П критерий добросовестности приобретения различается применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса) и давностного владения (статья 234 Гражданского кодекса), поскольку обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества установленные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; далее - Закон N 178-ФЗ).

Исходя из положений части 1 статьи 37 Закона N 178-ФЗ хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 данного Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В силу статьи 11 Закона N 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив, что обществом не доказано фактическое открытое, непрерывное и добросовестное владение как своим собственным спорным имуществом в течение установленного срока, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности общества на электросетевые объекты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса. Установив, что спорная подстанция была включена в состав имущественного комплекса ГУП "Донэнерго" на праве хозяйственного ведения, суды пришли к выводу, что на нее сохраняется право собственности Ростовской области, и обоснованно удовлетворили иск министерства. Суды указали, что в акте объектов, не подлежащих приватизации, и в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" имущественный комплекс электросетевых объектов, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 62, не значится.

Кроме того, суды установили, что имущественный комплекс электросетевых объектов не включен в план приватизации, так как на дату составления актов инвентаризации (01.04.2007) ГУП РО "Донэнерго" информацию о наличии у него на балансе указанного имущественного комплекса в министерство не представило.

Таким образом, суды верно указали, что общество не могло не знать об отсутствии у него какого-либо титула на спорную трансформаторную подстанцию, что исключает добросовестность его приобретения с момента фактического завладения указанным имуществом. Оплата обществом стоимости потерь электроэнергии в сетях не является доказательством несения бремени собственности, поскольку относится к исполнению соответствующего договорного обязательства со своим контрагентом.

Отклоняя довод общества о необоснованности вывода суда о том, что спорная подстанция является собственностью Ростовской области, суд апелляционной инстанции указал, что при оспаривании чужого титула собственности общество не доказало свой лучший титул на спорную вещь. Ни муниципальное образование, ни компания в установленном порядке не оспорили принятие спорной подстанции в собственность Ростовской области и включение ее в имущественный комплекс ГУП "Донэнерго" на праве хозяйственного ведения.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А53-43201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Аваряскин