Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2024 г. N Ф08-6040/24 по делу N А32-10469/2021

г. Краснодар

25 июля 2024 г.

Дело N А32-10469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Щерба Юлии Вячеславовны (ИНН 230210380353, ОГРНИП 313860328900021) - Корнеева А.Ю. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ЮГ-ККМ" (ИНН 2312068671, ОГРН 1022301973132), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щерба Юлии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А32-10469/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Щерба Ю.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сервис-ЮГ-ККМ" (далее - общество) о взыскании 196 500 рублей стоимости некачественного товара - печи электрической хлебопекарной ХПЭ-500 (нерж) и тестомесильной машины ТММ-140 с дежой, а также 50 тыс. рублей расходов на уплату услуг представителя.

Решением от 13.02.2023 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 решение от 13.02.2023 отменено, иск удовлетворен в части, с общества в пользу предпринимателя взыскано 98 250 рублей стоимости некачественного товара, 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4948 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части в иске отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 32 500 рублей судебных расходов за проведение экспертизы. Суд апелляционной инстанции произвел зачет встречных однородных требований по взысканию задолженности и судебных расходов, в результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 95 698 рублей, в возврате оборудования обществу отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2023 решение от 13.02.2023и постановление апелляционного суда от 22.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 08.04.2024 ходатайство общества удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Карнаухову А.С., производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли дефекты на представленном для исследования оборудовании - печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительная машина ТММ-140 с дежой;

- если дефекты имеются, то каков их характер? Производственный или эксплуатационный;

- определить при производстве заводом-изготовителем оборудования - печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительная машина ТММ-140 с дежой, были ли использованы некачественные комплектующие. Если были использованы некачественные комплектующие, то какие именно;

- перечислить какие виды ремонтных работ были выполнены обществом согласно актам и были ли выполнены иные работы, которые не перечислены в актах, при которых в том числе могла быть использована изолента;

- в случае отсутствия акта ввода в эксплуатацию оборудования может ли это свидетельствовать о том, что оборудование эксплуатировалось без надлежащего ввода в эксплуатацию;

- установить имеется ли причинно-следственная связь между нарушением правил эксплуатации оборудования печи электрической хлебопекарной ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительной машины ТММ-140 с дежой и возникновением дефектов или/и неисправностей;

- определить процент износа оборудования - печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительная машина ТММ-140 с дежой;

- возможно ли проведение объективной, достоверной экспертизы, а также целесообразность ее проведения с учетом условий хранения оборудования;

- соблюдены ли предпринимателем необходимые условия для хранения оборудования - печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительная машина ТММ-140 с дежой. Если нет, то как это может повлиять на результаты экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2024 определение от 08.04.2024 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе в части назначения по делу повторной судебной экспертизы прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 08.04.2024 и постановление от 23.05.2024. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, устанавливающие порядок назначения судебной экспертизы. Назначение повторной экспертизы при отсутствии необходимости ее проведения и приостановление производства по делу, влечет затягивание рассмотрения дела по существу. При назначении повторной экспертизы на разрешение эксперту поставлены иные вопросы, чем содержащиеся в определении от 11.11.2021 Податель жалобы не согласен с формулировкой вопросов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить определение и постановление.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

В порядке части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора и с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Исходя из анализа статьи 82 Кодекса, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 постановление Пленума N 23).

Суд апелляционной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела, с учетом пояснений эксперта, указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции сформулированы вопросы исходя из имеющихся на дату назначения экспертизы объема и состава материалов дела, обстоятельств спора, необходимости выяснения новых (дополнительных) сведений технического характера. Поставленные на разрешение эксперта вопросы по существу направлены на установление тех же обстоятельств (состав и наличие дефектов, их характер), на установление которых направлены вопросы, сформулированные самим заявителем. Иная формулировка судом поставленных перед экспертом вопросов об обратном не свидетельствует.

Апелляционный суд, отклоняя довод предпринимателя об отсутствии технической возможности подключения оборудования по месту его нахождения, обоснованно отметил, что вопросы наличия необходимости транспортировки оборудования, его технического подключения к электрической сети определенной мощности, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и с целью обеспечения возможности проведения экспертизы, подлежат выяснению экспертом. В случае наличия препятствий при проведении исследования эксперт не лишен возможности обратиться к суду с соответствующим ходатайством, в том числе о порядке проведения исследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, поставленные на разрешение эксперту вопросы связаны с предметом спора, установление соответствующих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебных актов в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенному судом первой инстанции, не нарушены. Срок проведения экспертизы установлен судом в соответствии с информационным письмом экспертной организации и не превышает разумный срок.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия признает, что обжалуемые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем оснований для их отмены, установленных статьей 288 Кодекса, не усматривает.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А32-10469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В Артамкина