Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2024 г. N Ф08-3820/24 по делу N А63-692/2023

г. Краснодар

25 июля 2024 г.

Дело N А63-692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьева Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Гритчина И.Н. (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Эльфпласт", индивидуального предпринимателя Казарян Карины Альбертовны, акционерного общества "Тандер", индивидуального предпринимателя Колесниченко Веры Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "МакроСтройИнвест", индивидуального предпринимателя Романовой Мины Романовны, общества с ограниченной ответственностью "ВторЭкоТрейд", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А63-692/2023, установил следующее.

ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным предупреждения от 16.01.2023 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эльфпласт", индивидуальный предприниматель Казарян Карина Альбертовна, акционерное общество "Тандер", индивидуальный предприниматель Колесниченко Вера Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "МакроСтройИнвест", индивидуальный предприниматель Романова Мина Романовна, общество с ограниченной ответственностью "ВторЭкоТрейд" (далее - абоненты, потребители услуг).

Решением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной интенции от 13.02.2024, суд отказал в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договора и, явившегося основанием для вынесения предупреждения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что сам факт направления собственникам твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) дополнительных соглашений не является действием, направленным на злоупотребление доминирующим положением, поскольку общество наделено правом направлять в адрес потребителей услуг предложения об изменении условий договоров; в действиях общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства; антимонопольный орган фактически разрешил гражданский спор.

В отзывах на жалобу управление и АО "Тандер" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурсного отбора Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и общество заключили Соглашение от 08.052018 N 2-46 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного и Степновского муниципальных районов, городов Невинномысск, Георгиевск, Лермонтов, Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск, согласно которому общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2019 на срок до 31.12.2027.

Общество с ООО "ВторЭкоТрейд", ООО "МакроСтройИнвест", АО "Тандер", ООО "Эльфпласт", ИП Казарян К.А., ИП Колесниченко В.В., ИП Молочков А.В. заключило договоры на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.01.2020 N Ю-030948, от 19.10.2019 N Ю-026155, от 30.12.2019 N Ю027703, от 25.01.2020 N Ю032260, от 01.01.2020 N И087118, от 21.01.2020 N И025781, от 01.01.2020 N И-026688, от 01.02.2020 N И-033147, в которых сторонами согласовано условие о том, что учет объема ТКО будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В течение ноября 2022 года в адрес указанных абонентов общество направило уведомления о не продлении на новый срок договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, сославшись на пункт 29 ранее заключенных договоров, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях. Общество также предложило каждому из вышеуказанных абонентов заключить новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО с указанием способа учета ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО.

Потребителя услуг, не согласившись с предложениями общества, обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия последнего по факту навязывания невыгодных условий по договору, поскольку общество в одностороннем порядке отказалось от продления срока действия ранее заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО, при заключении договоров на новый срок, региональный оператор настаивает на применении способа учета ТКО, исходя из утвержденных нормативов накопления.

Согласно составленному управлением аналитическому отчету по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, приобщенному к материалам дела, общество имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с ТКО на территории городов: Железноводск, Ессентуки, Пятигорск, в станицах: Незлобной (Георгиевский район) и Суворовской (Предгорный район); поселке Санамер (Предгорный район), Винсадском сельсовете (Предгорный район), поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО на указанной территории.

По результатам рассмотрение поступивших жалоб управление выдало обществу предупреждение от 16.01.2023 N 1 о необходимости прекращения действий, выразившихся в направлении в адрес потребителей услуг уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ; отзыве уведомлений, направленных в адрес заявителей, о не пролонгации (не продлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО; продолжении исполнения договоров, заключенных с заявителями и действовавших на момент направления уведомлений, указанных в пункте 1 данного предупреждения, в соответствии с условиями договоров, согласованных сторонами; направлении заявителям уведомления о продолжении исполнения договоров, указанных в пункте 2 предупреждения.

Не согласившись с указанным предупреждением, региональный оператор обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 39.1 Закона N 135-ФЗ, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами N 505, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришли к выводу о законности выданного обществу представления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Материалами дела подтвержден факт заключения договоров обществом с ООО "ВторЭкоТрейд", ООО "МакроСтройИнвест", АО "Тандер", ООО "Эльфпласт", ИП Казарян К.А., ИП Колесниченко В.В., ИП Молочковым А.В. условия которых предусматривали применения способа учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, т. е. в соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505. Согласно пунктам 41 указанных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии). Условиями договоров не предусмотрена возможность их изменения в одностороннем порядке.

Пунктом 30 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями услуг, предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации

Согласно подпункту "б" пункта 13 и пункту 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями, учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами N 505, потребитель обязан обеспечивать такой учет. Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505). Постановлением N 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами N 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО или исходя из массы ТКО. Пункт 8 Правил N 505 регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов сбора и накопления ТКО.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник таких отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Обжалуемое предупреждение выдано обществу в связи с наличием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в направлении в адрес третьих лиц уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в целях инициирования процедуры заключения новых договоров на новых условиях, а не процедуры внесения изменений в действующие договоры, где инициатором судебного разбирательства должно выступать общество.

Довод общества о том, что между региональным оператором и третьими лицами ввиду недостижения согласия по проекту договора в силу пункта 8(15) Правил N 1156 подлежал заключению договор в редакции типового договора и указанное не может являться навязыванием невыгодных условий, судами обоснованно отклонен, поскольку недостижение соглашения по значимым для потребителя условиям, таким как способ коммерческого учета ТКО, на включение которых он вправе претендовать в соответствии с Правилами N 505, явилось следствием навязывания региональным оператором невыгодных условий.

Преддоговорные споры к действующим договорам, предусматривающие изменение способа учета ТКО, в рамках оспариваемого предупреждения не рассматривались.

С учетом изложенного, уведомления, направленные в адрес потребителей о фактическом отказе от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления, такие действия свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления обществом своим доминирующим положением в форме навязывания потребителям услуг невыгодных условий.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Довод кассационной жалобы о том, что управление вышло за пределы своей компетенции, разрешив гражданско-правовой спор, рассмотрен судами и обоснованно отклонен. Из содержания договоров, подписанных региональным оператором и третьими лицами, следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует. При недостижении согласия стороны вправе разрешить возникшие разногласия в судебном порядке. В данном случае общество как сторона, выступившая с инициативой внесения изменений в договор и исчерпавшая способы досудебного урегулирования спора, имело возможность обратиться в суд для разрешения возникших разногласий - изменения условий договора и изложения их в предложенной редакции. Однако общество не воспользовалось этим правом. При этом, используя свое доминирующее положение, общество проигнорировало возражения абонентов, как будто они согласились с предложенными условиями. С учетом изложенного управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А63-692/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных