Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2024 г. N Ф08-6084/24 по делу N А63-5201/2022

г. Краснодар

26 июля 2024 г.

Дело N А63-5201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от заявителей: закрытого акционерного общества "Энергострой" (ИНН 6165150048, ОГРН 1086165005376) - Бабицкой О.Е. (доверенность от 29.08.2022), публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Шевченко Н.Г. (доверенность от 03.07.2023), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) - Баранниковой И.В. (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисхолдинг" (ИНН 3702031020, ОГРН 1023700548871), ответчиков: Хомяка Геннадия Викторовича (ИНН 071513072695), Рекунова Михаила Георгиевича (ИНН 504505540009), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Энергострой", публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А63-5201/2022, установил следующее.

В Арбитражный суд Ставропольского края обратились ЗАО "Энергострой", ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "Россети"), ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) и ООО "Энергосервисхолдинг" с исковым заявлением к Хомяку Геннадию Викторовичу и Рекунову Михаилу Георгиевичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно 779 702 212 рублей 46 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергостройкомплекс" (далее - общество).

Решением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств того, что действия ответчиков привели к невозможности исполнения обязательств общества перед кредиторами. Кроме того, суды учли, что вступившими в законную силу судебными актами, ответчики, признанные банкротами, освобождены от исполнения обязательств по требованиям кредиторов.

В кассационных жалобах ЗАО "Энергострой", ПАО "Россети" и банк просят отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителей, суды неправильно распределили бремя доказывания по спору. Вывод судов об отсутствии растраты имущества должника в размере 46 995 403 рублей 30 копеек является необоснованным. Суды не учли, что за три месяца ответчики допустили растрату ликвидного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. В материалах дела отсутствуют подтверждения поступления денежных средств от продажи восьми транспортных средств на расчетный счет общества, а также документы - основания их списания. Ответчики не представили в материалы дела доказательства внесения денежных средств в кассу общества после отчуждения ликвидного имущества - доли в уставном капитале ООО "Анлар Групп", стоимость которого составляет более 1 мрд рублей. Кроме того, суды не дали правовую оценку обстоятельствам, установленным в делах N А40-195037/2018 и N А40-276669/2019. Невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 308 042 073 рублей в связи с непредставлением конкурсному управляющему первичной и бухгалтерской документации является прямым свидетельством противоправности поведения ответчиков. Податели жалоб также считают, что выводы судов о том, что повторное предъявление банком своих требований является злоупотреблением правом, основан на неправильном применении норм материального права.

В отзыве Хомяк Г.В. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, указывая на законность обжалованных судебных актов и отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В судебном онлайн-заседании заседании представители участвующих лиц поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 03.04.2018 по делу N А63-3213/2018 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.

Определением от 23.03.2020 Черниговский С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Установлено, что на момент открытия конкурсного производства участниками общества являлись Хомяк Г.В. (75% доли в уставном капитале) и Рекунов М.Г. (25% доли уставном капитале).

В реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Энергострой" в размере 14 635 141 рубля 72 копеек, ПАО "Россети" в размере 528 478 513 рублей 77 копеек, АО "Ивэлекстроналадка" в размере 1 171 301 рубля 57 копеек, а также требования банка в размере 233 953 741 рубля 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 производство по делу N А63-3213/2018 о банкротстве общества прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Решением Арбитражного Ставропольского края от 22.10.2020 по делу N А63- 13089/2020 в отношении Хомяка Г.В. введена процедура реализации имущества. Требования банка по генеральному соглашению N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контргарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) и договору поручительства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Хомяка Г.В. в размере 234 859 095 рублей 59 копеек. Определением Арбитражного Ставропольского края от 06.05.2022 завершена реализация имущества в отношении Хомяка Г.В. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела N А63-13089/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу N A41-58785/2020 в отношении Рекунова М.Г. введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов. Требования банка по генеральному соглашению N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контргарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) и договору поручительства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в размере 234 859 095 рублей 59 копеек. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу N A41-58785/2020 в отношении Рекунова М.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С.

Определением Арбитражного Московской области от 25.04.2022 по делу N A41-58785/2020 завершена реализация имущества в отношении Рекунова М.Г. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела N А41-58785/2020.

Таким образом, установленные в рамках дела N А63-3213/2018 требования ЗАО "Энергострой", ПАО "Россети", ООО "Энергосервисхолдинг" и банка остались без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения кредиторов с требованиями к контролирующим должника лицам в общеисковом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды руководствовались статьями 28.2, 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 61.11, 61.14, 61.19, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 53, 53.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53). Суды исходили из недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку не усмотрели доказательств того, что банкротство должника обусловлено совершением ответчиками действий по безвозмездному выводу активов либо неправомерному перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц. Суды указали, что заявители не представили в материалы дела доказательства совершения ответчиками действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние должника, либо способствовавших увеличению его кредиторской задолженности, невозможности погашения требований кредиторов и последующему банкротству, а равно доказательств безвозмездного вывода активов общества.

Проверив материалы дела, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, в том числе, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 20 постановления Пленума N 53, установлено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании первого и третьего абзацев пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Кодекса самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Возможность взыскания убытков при банкротстве предусмотрена статьей 61.20 Закона о банкротстве. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий руководителя, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможно погасить в результате действий ответчиков упрощен для истцов посредством введения законодателем соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

Таким образом, в данном случае именно на ответчиках лежит бремя опровержения вины в их действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В обоснование своей позиции истцы указали, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 за обществом числилось имущество и дебиторская задолженность на сумму 522 515 тыс. рублей, из которых: имущество на сумму 34 254 808 рублей 20 копеек, в том числе - финансовые вложения на сумму 13 943 424 рубля 88 копеек; материалы, переданные субподрядчикам, на сумму 7 415 528 рублей 61 копейка; строительное оборудование и материалы на складах на сумму 12 814 346 рублей 88 копеек; специальное оборудование и хозяйственный инвентарь на сумму 81 508 рублей; дебиторская задолженность на сумму 388 243 314 рубля 30 копеек; денежные средства на счетах в общей сумме 12 740 595 рублей 10 копеек.

Судьба указанного имущества осталась невыясненной.

Между тем в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности заявители указали на то, что ответчики не раскрыли сведения о судьбе ликвидного имущества общества на сумму 46 995 403 рубля 30 копеек, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Кроме того, в соответствии с ответом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 25.04.2020 N 50/1658 за обществом числилось восемь транспортных средств, которые были сняты с учета в связи с их продажей в период с 2015 по 2017 годы. Однако какое-либо пополнение имущественной массы общества после отчуждения ликвидного имущества не производилось. Указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, суды надлежащей оценки не дали и не исследовали доводы заявителей в указанной части.

Заявители также указали на отчуждение 100% доли ООО "Анлар групп", уставный капитал которого составлял 1 000 010 тыс. рублей. Однако пополнение конкурсной массы за счет указанного имущества не производилось.

Исходя из ответов банковских организаций и регистрирующих органов (ГИБДД, Росреестр, ФНС и т.д.) следует, что у общества на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, а также за должником не зарегистрировано движимое или недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, что также подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства. У должника отсутствует ликвидная дебиторская задолженность, отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены финансовые требования кредиторов.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем отказ представить доказательства может быть квалифицирован как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Данным выводам корреспондируют и положения пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы о том, что ответчики допустили растрату ликвидного имущества общества на сумму 46 995 403 рубля 30 копеек (имущество на сумму 34 254 808 рублей 20 копеек и денежные средства на счетах на сумму 12 740 595 рублей 10 копеек), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, суды сослались на пояснения Хомяка Г.В. о том, что спорное имущество носило узконаправленный специальный характер, необходимый при строительстве электрических подстанций и линий электропередач, и его оборот в обычной хозяйственной деятельности затруднителен, так как имущество изготавливается и приобретается под требования заказчика на конкретный объект. В указанный период отчуждение строительного оборудования и материалов со складов не производилось. Относительно денежных средств на счетах в размере 12 740 595 рублей 10 копеек суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела не представлено доказательств перечисления обществом значительных сумм денежных средств в адрес ответчиков, равно как не представлено доказательств расходования денежных средств не в соответствии с основным видом экономической деятельности общества.

Вместе с тем, суды не приняли во внимание, что данные активы также не выявлены в рамках процедуры банкротства. Осталась неизвестна судьба ликвидного имущества должника на сумму 46 995 403 рубля 30 копеек. Таким образом, суды не установили конкретные обстоятельства утраты спорного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с продажей должником в 2015 - 2017 годах восьми транспортных средств. При этом суды указали, что поступившие денежные средства от реализации автомобилей были отражены в бухгалтерском учете общества и направлены на текущие нужды юридического лица по оплате обязательных платежей, командировочных расходов, услуг связи и т.д.

Между тем, проверив материалы дела, суд округа не может согласиться с данным выводом, как недостаточно обоснованным, и считает его сделанным без приведения соответствующего правового обоснования и ссылок на представленные в дело конкретные доказательства. В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения поступления денежных средств от продажи указанных транспортных средств на расчетный счет или в кассу общества, а также оформленные документы - основания их дальнейшего списания на нужды общества.

В отношении продажи обществом 100% доли ООО "Анлар групп" суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Анлар групп" учреждено Загорец Л.В. Уставной капитал определен в размере 1 000 010 тыс. рублей, из которых 10 тыс. рублей - денежные средства Загорец Л.В., 1 млрд рублей - неденежный вклад в виде простого векселя в количестве 1 шт. (эмитент ценной бумаги - ООО "Первая региональная финансово-инвестиционная компания"; серия АС N 000012; сумма векселя - 1 млрд рублей). Согласно указанному векселю ООО "Первая региональная финансово-инвестиционная компания" обязалось уплатить ООО "Юго-западная фондовая компания" сумму 1 млрд рублей не позднее 01.09.2019.

Суды сослались на пояснения ответчиков о том, что покупка 100% доли в ООО "Анлар Групп" осуществлена в целях улучшения финансово-хозяйственной деятельности и пополнения оборотных средств за счет перекредитования. Вместе с тем, как следует из материалов дела, при проведении проверки ООО "Анлар Групп" была установлена невозможность использования его имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в счет оплаты покупки доли в уставном капитале ООО "Анлар Групп" Загородец Л.В. не перечислялись. Таким образом, сделка купли-продажи доли сторонами фактически не исполнялась. Материалами дела в должной степени не подтверждено действительное экономическое положение ООО "Анлар Групп", состоящее из простого векселя АС N 000012, поскольку в отношении всех лиц в указанной цепочке операций внесены записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При этом суды не дали оценку тому факту, что 100% доли ООО "Анлар Групп" находилась в собственности общества (факт владения подтвержден материалами дела и ответчиками) и дополнительных доказательств оплаты не требовалось. Ответчики произвели отчуждение 100% доли ООО "Анлар Групп" 13.02.2018 (за 2 дня до даты возбуждения дела о банкротстве общества) не получив соответствующую оплату. При этом в расшифровке активов общества стоимость ООО "Анлар Групп" определена в размере 1 167 740 рублей, в то время как уставный капитал компании составлял 1 000 010 тыс. рублей.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных заявителями доводов в предмет доказывания по спору входило установление обстоятельств наличия либо отсутствия активов должника и причин их выбытия.

Однако указанные обстоятельства суды фактически не исследовали.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные в данном постановлении факты, надлежит признать, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных требований сделаны без исследования и надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителей.

Поскольку суды неправильно распределили бремя доказывания по спору, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силе его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса надлежит передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства; оценить представленные заявителями доказательства в обоснование своих требований, установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением банкротства общества, критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов его кредиторов; верно определить вид ответственности с применением надлежащих норм права (о субсидиарной ответственности либо об убытках) и добросовестность действий ответчиков. В случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности суду надлежит рассмотреть вопрос о взыскании убытков с виновных лиц. С учетом установленного и сложившейся судебной практики округа по спорам с аналогичными обстоятельствами принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А63-5201/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев