Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2024 г. N Ф08-2804/24 по делу N А32-21334/2023

г. Краснодар

26 июля 2024 г.

Дело N А32-21334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экохит" (ИНН 7813216062, ОГРН 1157847078157), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А32-21334/2023, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - акционерное общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Экохит" (далее - общество) о взыскании 340 388 рублей 78 копеек неустойки с 18.10.2022 по 30.12.2022 по договору поставки от 20.02.2021 N 3613215 (далее - договор поставки).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Обязанность по поставке товара общество не исполнило. Наступление форс-мажорных обстоятельств им не доказано. Введенные иностранными государствами ограничительные меры (санкции) не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Досудебный порядок урегулирования спора акционерным обществом соблюден. Расчет неустойки арифметически верен. Основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Просрочка в поставке товара связана с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Введенные против Российской Федерации международные экономические санкции воспрепятствовали своевременной поставке товара. Иностранный контрагент не исполнил перед обществом своих обязанностей. Общество предприняло все возможные зависящие от него меры для надлежащего исполнения своего обязательства, отыскало возможность поставки товара. Товар с уникальными характеристиками не производится в России и не может быть заменен аналогами. Взыскание договорной неустойки произведено незаконно.

По заявленному обществом ходатайству неустойка подлежала уменьшению до 141 802 рублей 04 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (поставщик) и акционерное общество (покупатель) заключили 20.02.2021 договор поставки, по условиям которого поставщик должен был на основании заказа передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить его (пункт 1.1) Предоплата в размере 100 % от общей стоимости товара должна была производиться в течение 15 рабочих дней со дня подписания товарной накладной в рамках заказа, а товар поставляться в течение 120 дней с момента подписания заказа. Оплата покупателем должна была осуществляться самостоятельно без выставления поставщиком счетов путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации. В случае нарушения сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости партии товара, указанной в заказе, в отношении которой нарушен срок поставки (пункты 2.4, 3.5, 3.6, 4.3). Нарушение срока поставки более чем на 30 календарных дней является существенным нарушением условий договора поставки и основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (пункты 4.5 и 5.4).

По подписанному сторонами заказу от 20.06.2022 N 10086412 общество должно было поставить акционерному обществу систему мониторинга объекта термостат радиаторный FIBARO The Heat Controller FGT-001 для установления и поддержания нужной температуры в помещении (далее - товар) по цене 4 662 859 рублей 98 копеек (эквивалент 81 671 доллара США 88 центов).

Письмом от 11.01.2023 N 11/05/495/23 акционерное общество уведомило общество об отказе от исполнения договора поставки и прекращении заказа от 20.06.2022 N 10086412 с 30.12.2022. В претензии от 05.04.2023 N 01/03/33888/23 акционерное общество предупредило общество о необходимости оплаты неустойки с 18.10.2022 по 30.12.2022. Претензия оставлена обществом без ответа.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). На покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486). Иное может быть предусмотрено договором, в частности обязанность покупателя оплатить товар до его передачи продавцом (предварительная оплата; пункт 1 статьи 487). Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата этой суммы (пункт 1 статьи 487). Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю - оплата поставляемых товаров с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов (пункт 1 статьи 516).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление Пленума N 7).

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, невозможность оплаты контрагенту должника, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых. Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суду императивно предписано установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 71 - 74 постановления Пленума N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и правовую позицию высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Заказ на поставку товара подписан обществом после возникновения приводимых им обстоятельств в условиях его осведомленности об этих обстоятельствах, возможности оценки рисков и определения разумных сроков поставки товара. Общество не доказало наличие оснований для его освобождения от ответственности за нарушение срока поставки товара. Невозможность урегулирования поставки с третьим лицом относится к предпринимательскому риску общества. Экономические и политические санкции, запреты и ограничения на транспортные перевозки не носили исключительный характер, введены до возникновения у общества обязательства, а их последствия могли быть им спрогнозированы. Для общества, которое само не является объектом воздействия недружественных мер, чей договор поставки совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, обусловленные санкциями сложности с исполнением обязательства не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажорных обстоятельств. Заключая договор поставки, общество как профессиональный участник рынка и субъект предпринимательской деятельности имело возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, должен был предвидеть наступление спорного события (невозможность закупки товара у выбранного им поставщика). Невозможность приобретения товара альтернативным способом не доказана. Установленная договором неустойка (0,1% за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высокой.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А32-21334/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова