Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 15АП-21525/23 по делу N А32-21334/2023

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 г.

дело N А32-21334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Журавлевой Д.Ю. по доверенности N 14-12-2023 от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохит" (ИНН 7813216062, ОГРН 1157847078157)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу N А32-21334/2023

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экохит" (ИНН 7813216062, ОГРН 1157847078157)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экохит" (далее - ответчик, ООО "Экохит") о взыскании неустойки по договору поставки от 20.02.2021 N 3613215 за период с 18.10.2022 по 30.12.2022 в размере 340388,78 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 взыскана с ООО "Экохит" в пользу ПАО "Ростелеком" неустойка в размере 340388,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9808 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экохит" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд проигнорировал доводы о форс-мажорных обстоятельствах.

ООО "Экохит" указывало на наличие деловой переписки с ПАО "Ростелеком", в которой письмом от 02.08.2022 указывает о сложностях, возникших с оплатой товара производителю в связи с тем, что международные переводы из России, Белоруссии и других стран из списка ЕС на данный момент больше не принимаются, и запросило подтверждение от ПАО "Ростелеком" о новых сроках поставки. Суд не учел доводы ответчика о специфики товара. Истец в своих отзывах указывал на возможность замены товары аналогичным. Но это невозможно в силу уникальных характеристик данного товара. Оборудование, заказанное истцом, является радиочастотным оборудованием и работает на частоте 869 Мгц, которая специально выделена для Российской Федерации и используется только на территории России, что делает невозможным использование аналогичных устройств, произведенных для рынка Европы ввиду различия в рабочих частотах оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с письменным отзывом истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявленная причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Истцом в материалы дела представлен список почтовых отправлений от 01.02.2024, подтверждающий направление в адрес ответчика копии отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом даты поступления в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу - 05.02.2024 и даты судебного заседания - 08.02.2024, у апеллянта имелась возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Экохит" (далее - поставщик) и ПАО "Ростелеком" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2021 N 3613215, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить его.

В соответствии с п. 2.4 договора максимальный срок поставки каждой партии товара, который стороны вправе согласовать в рамках заказа, не может превышать 120 календарных дней с даты подписания заказа.

Согласно п. 3.5. договора покупатель оплачивает 100% от указанной в заказе общей стоимости заказа в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной покупателем. Оплата покупателем осуществляется самостоятельно без выставления счетов поставщиком.

Во исполнение договора поставки от 20.02.2021 N 3613215 сторонами подписан заказ на поставку товаров от 20.06.2022 N 10086412.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем расторжении договора поставки от 11.01.2023 N 11/05/495/23, согласно которому заказ считается прекращенным с 30.12.2022.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2023 N 01/03/33888/23, в которой просил уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 340388,78 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Однако ответчик до настоящего времени не оплатил пеню, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки партии товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости партии товара, указанной в заказе, в отношении которой нарушен срок поставки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал что, основания для привлечения общества к ответственности за нарушение сроков поставки товара по договору отсутствуют, поскольку ответчик не мог предположить, что 24.02.2022 президент примет решение о проведении специальной военной операции на территории Украины, которое впоследствии приведет к санкциям в виде прекращения денежного оборота между Российской Федерацией и Польшей.

Арбитражный суд Краснодарского края данные доводы мотивированно отклонил.

Суд указал, что заказ подписан после возникновения вышеуказанных обстоятельств, ответчик знал и о проведении специальной военной операции на территории Украины, мог оценить возможные риски и разумные сроки поставки товара, связанные с ограничениями, но посчитал возможным заключить заказ с истцом 20.06.2022.

Представленные ответчиком доводы о форс-мажорных обстоятельствах не подтверждают наличие оснований для освобождения поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара. Невозможность урегулирования поставки с третьим лицом не освобождает общество от ответственности, поскольку данное обстоятельство является предпринимательским риском, сопутствующим коммерческой организации, принимая участие в закупке и будучи осведомленным о конкретных требованиях к товару, общество имело возможность заранее удостовериться в возможности осуществить поставку соответствующего товара к установленному сроку, в том числе убедиться в наличии предложения соответствующих товаров на рынке и требований к экспортной поставке.

Доказательств того, что ограничения прав и свобод предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций с нерезидентами, а также иные ограничительные и запретительные меры в отношении вывоза товара, подлежащего поставке, введены иностранным государством после заключения договора, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт введения экономических санкций в отношении РФ не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения сторон от исполнения принятых на себя обязательств. Решение об освобождении от ответственности может быть принято только судом исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Поддерживая указанные выводы и отклоняя доводы апеллянта в данной части, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В качестве обстоятельств непреодолимой силы ответчик указывает введение экономических и политических санкций в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов, запреты и ограничения на транспортные перевозки из Европейского союза в Российскую Федерацию и территорию Таможенного союза.

Согласно пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что, прежде всего, обстоятельство должно носить чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, а неотвратимость его наступления должна носить объективный, а не субъективный характер.

Признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности. Следовательно, обстоятельство непреодолимой силы должно наступить после возникновения обязательства, а при заключении договора стороны не должны были предвидеть его наступление (быть непрогнозируемым).

При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Однако, поставка товара ответчиком должна производится на основании заказа на поставку товаров N 10086412 от 20.06.2022, который подписан сторонами в рамках выполнения договора. Соответственно, заказ подписан после возникновения вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, ответчик знал, что на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 N 35-СФ 24.02.2022 Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции (СВО) на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи, которое в последствии привело к санкциям в виде прекращения денежного оборота между Российской Федерацией и Польшей, что не позволило ООО "Экохит" внести оплату за товар и привело к невозможности поставки товара по договору.

При подписании заказа поставщик мог оценить возможные риски и разумные сроки поставки товара, связанные с ограничениями.

Из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, невозможность оплаты контрагенту должника, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в апелляционной жалобе одним из доводов указано о том, что Торгово-промышленная палата Российской Федерации приостановила рассмотрение заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14), обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В письме Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от 22.03.2022 N ПР/0181, на которое ссылается ответчик как на обоснование своей позиции по делу, разъяснено, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе, по причине введения санкций со стороны недружественных стран, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены.

В связи с чем, Торгово-промышленная палата Российской Федерации разработала проект изменений в Гражданском кодексе Российской Федерации, который направлен в адрес первого заместителя Правительства РФ. Сразу же после принятия ФС РФ соответствующего закона, Торгово-промышленная палата Российской Федерации подготовит и направит в ТПП методические рекомендации в части применения договоров, заключенных в рамках внутри российской экономической деятельности. В связи с чем, Торгово-промышленной палатой Российской Федерации приостановлено рассмотрение заявлений о выдаче заключений, о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы.

Инициировавшая разработку этого проекта Торгово-промышленная палата Российской Федерации (Письмо ТПП РФ от 22.03.2022 N ПР/0181, Письмо ТПП РФ от 07.04.2022 N ПР/0233) обосновывала его необходимость именно тем, что "Европейским союзом, США и рядом других стран введены экономические санкции против Российской Федерации, которые оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутри российским сделкам".

То есть фактически Торгово-промышленная палата Российской Федерации фиксировала невозможность оценки санкций как форс-мажорных обстоятельств, по общему правилу, и указывала на необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство.

Однако, законопроект, содержащий предложения о расширении понятия "обстоятельство непреодолимой силы", который позволил бы признавать действие санкций США, Евросоюза или иных государств, обстоятельствами непреодолимой силы отозван, изменения в законодательство не внесены.

В таком случае действуют общие правила, из которых вытекает, что для лица, непосредственно попавшего под действие односторонних недружественных мер (т.н. санкционные запреты) (лично, путем запрета на оборот предмета сделки и т.д.) - данное событие может являться форс-мажором. Однако (как в настоящем случае) для лица, которое само не является объектом воздействия недружественных мер, чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, обусловленные санкциями сложности с исполнением обязательства не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажорных обстоятельств. Иное означало бы нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - действия контрагентов не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Выбор контрагента поставщика товара договором не определен, зависел исключительно от воли ответчика, невозможность приобретения товара у иных поставщиков, обращение к иным поставщикам в целом ответчиком не доказано.

Заключая договор ответчик, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, он должен был предвидеть наступление спорного события (невозможность закупки у выбранного им поставщика).

Ответчик, принимая на себя обязательство по поставке товара, которым фактически на момент заключения договора не располагал, и который должен быть приобретен у зарубежного производителя, не мог не понимать всех рисков, связанных с указанной цепочкой договоров в условиях текущей внешнеэкономической ситуации.

Апеллянту, как профессиональному участнику рынка, должно было быть известно о введении различных ограничений, санкций в отношении Российской Федерации.

Кроме того, ответчик мог приобрести товар у иного поставщика - российского или иностранного юридического лица с целью поставки истцу в установленный договором срок. Доказательств того, что товар является уникальным и отсутствовал на российском рынке в спорный период времени в материалы дела не представлено.

Сведений о невозможности приобретения спорного товара посредством параллельного импорта, установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации о 29.03.2022 N 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы", ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся к форс-мажору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска. Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

Таким образом, введение иностранными государствами ограничительных мер, относится к предпринимательскому риску и не может быть принято как непреодолимая сила.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным.

В отзыве на иск ответчик просил снизить пеню, однако Арбитражный суд Краснодарского края не установил оснований ля применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае, так как установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в рамках которой обычным является установление пени в пределах от 0,1% до 0,5%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 340388,78 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. (платежное поручение N 295 от 20.12.2023), в то время, как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу N А32-21334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экохит" (ИНН 7813216062, ОГРН 1157847078157) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. по платежному поручению N 295 от 20.12.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев