Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2024 г. N 307-ЭС23-5581 (4) по делу N А13-10124/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2024 г. N 307-ЭС23-5581 (4) по делу N А13-10124/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривохижи Дмитрия Федоровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 по делу N А13-10124/2021 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перфект Плюс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора на выполнение демонтажных работ от 03.06.2019 N 27/1 и договора на оказание транспортных услуг от 01.09.2020, заключенных должником и предпринимателем Кривохижой Д.Ф., а также платежей на общую сумму 1 704 000 рублей; применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кривохижа Д.Ф. просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания недействительными оспариваемых сделок. Апелляционный суд, в частности, указал на недобросовестное использование сторонами договорных конструкций без наличия между ними реальных хозяйственных отношений в период возникновения у должника имущественного кризиса и направленности подобных действий на вывод активов.

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов