Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 14АП-10509/22 по делу N А13-10124/2021

г. Вологда

22 декабря 2022 г.

Дело N А13-10124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии апеллянта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2022 по делу N А13-10124/2021,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Светлана Владимировна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2022 об отказе в привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре о признании недействительными договора поставки от 10.09.2022, договора о зачете встречных требований от 12.09.2020, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (ИНН 3525386350, ОГРН 1163525096591; далее - Общество) с обществом с ограниченной ответственностью "Перфект Плюс" (ИНН 3525370470, ОГРН 1163525060973; адрес: 160026, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 2, помещение 5; далее - Должник) и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств Общества перед Должником.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в случае удовлетворения заявленных требований имеется вероятность предъявления к ней требований о привлечении контролирующего Общество лица к субсидиарной ответственности либо о взыскании убытков, так как спорные сделки заключены в период исполнения им обязанностей руководителя Общества. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности Должника.

Определением суда от 13.10.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Решением суда от 16.02.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстнев С.А., который обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок Должника, заключенных с Обществом, договора поставки от 10.09.2020, договора о зачете встречных требований от 12.09.2020, и о применении последствий их я недействительности.

Соколова С.В., полагая, что её права и законные интересы могут быть нарушены рассмотрением данного дела, обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в обоснование которого указала на то, что сделки совершены в период, когда она работала в должности директора Общества и являлась его единственным учредителем. Полагает, что удовлетворение иска по настоящему делу затронет её интересы, поскольку признание сделок недействительными может повлечь в дальнейшем предъявление к ней требований о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков в случае возбуждения дела о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, указав на его необоснованность.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в данной части.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 упомянутого Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т. п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебная коллегия полагает, что приведённые заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между Обществом и Должником и предмета заявленных требований у апеллянта на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении заявителя либо ответчика.

Стороной по спорному договору, который является основанием для предъявления настоящего заявления в арбитражный суд, Соколова С.В. не является.

Податель жалобы не привёл убедительных доводов в отношении того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам спора.

С учётом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод апеллянта о возможности его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в случае возбуждения дела о банкротстве последнего не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку потенциальная возможность обращения в арбитражный суд с таким заявлением не является безусловным основанием для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица по правилам статьи 51 АПК РФ.

Нахождение апеллянта на должности генерального директора Общества в период совершения спорных договоров, служащее, по его мнению, основанием для привлечения к участию в настоящем деле, подтверждает лишь заинтересованность в его исходе и само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по данному спору может реально повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику.

С учётом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленного Соколовой С.В. ходатайства не имелось.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2022 по делу N А13-10124/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая