Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2024 г. N Ф08-5441/24 по делу N А32-49660/2022

г. Краснодар

30 июля 2024 г.

Дело N А32-49660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - акционерного общества "Спецавтобаза N 1" (ИНН 7723652018, ОГРН 1087746320826) - Кабацкой Е.А. (доверенность от 12.10.2022), ответчика - индивидуального предпринимателя Матвеевой Алены Юрьевны (ИНН 510107251374, ОГРНИП 320508100011420), его представителя - Яникеевой Э.Б. (доверенность от 01.07.2024), третьего лица - Андреева Виктора Александровича, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Алены Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2024 по делу N А32-49660/2022, установил следующее.

АО "Спецавтобаза N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой А.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 302 250 рублей неосновательного обогащения по договору на проведение работ по проектированию и настройке аналитики Битрикс24 от 11.03.2021 N 11/03/2021, 3602 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 28.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на проведение работ по проектированию и настройке аналитики Битрикс24 от 11.03.2021 N 11/03/2021 с 29.11.2022 по день фактической оплаты, 117 400 рублей неосновательного обогащения по договору на создание сайта от 30.03.2021 N 30/03, 1946 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на создание сайта от 30.03.2021 N 30/03 с 02.10.2022 по 28.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на создание сайта от 30.03.2021 N 30/03 с 29.11.2022 по день фактической оплаты, 90 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 66 891 рубля 77 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев В.А.

Решением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 65 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; с предпринимателя в пользу общества взыскано 90 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 26.02.2024 и постановление от 10.05.2024, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выполнение ответчиком работ подтверждается материалами дела. Экспертным заключением установлено, что работы соответствуют условиям договора от 11.03.2021 N 11/03/2021 и приложениям к нему N 1 - 3, а также нормам и правилам, предъявляемым к работам данного вида. Общество злоупотребило правом, не предоставило эксперту доступ к системе Битрикс24, а также к системе Miro. Наработки, переданные предпринимателем обществу, были использованы индивидуальным предпринимателем Ростокиной С.В. в продолжении работ по разработке сайта.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Андреев В.А. пояснил свою правовую позицию по существу спора.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор (проведение работ по Битрикс24) от 11.03.2021 N 11/03/2021 (далее - договор N 11/03/2021), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять для заказчика работы по проектированию и настройке аналитики для Битрикс24, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Конкретный перечень услуг и/или работ, оказываемых и выполняемых исполнителем заказчику по договору, согласовывается сторонами в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 11/03/2021 работы выполняются исполнителем для заказчика по мере необходимости на основании заключаемых сторонами приложений к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В приложениях сторонами согласовываются перечень, объем, стоимость, сроки, порядок, а также иные условия выполнения работ. Стороны установили, что каждое отдельное приложение на выполнение работ исполнителем для заказчика является отдельной сделкой, заключение и исполнение которой регулируется положениями и условиями соответствующего приложения, а также условиями и положениями договора.

Согласно пункту 4.1 договора N 11/03/2021 общая стоимость работ исполнителя определяется путем сложения стоимости работ исполнителя по всем приложениям, заключенным сторонами к договору. Стоимость работ исполнителя, выполняемых для заказчика на основании согласованного и подписанного к договору приложения, определяется и указывается сторонами в приложении к договору.

В силу пункта 5.1 договора N 11/03/2021 по окончании выполнения работ по соответствующему приложению стороны подписывают акт сдачи-приемки в сроки, установленные сторонами в соответствующем приложении к договору.

Во исполнение условий договора в приложении от 24.03.2021 N 1 стороны согласовали объем, стоимость и сроки выполнения работ. В пункте 1 приложения предусмотрены следующие виды работ: проектирование Битрикс24 воронки; проектирование интеграции со сторонними сервисами; проектирование интеграции открытых линий; проектирование настройки веб-аналитики; проектирование выгрузки данных из Битрикс24; проектирование построения отчетов; проектирование бизнес-процессов; проектирование данных ретаргетинга; проектирование интеграции сайтов с Битрикс24. Общая стоимость работ по приложению N 1 составила 275 тыс. рублей (пункт 2.1 приложения). В пункте 2.3 приложения установлен порядок оплаты работ: первая неделя работ - 115 тыс. рублей (НДС не облагается), вторая неделя работ - 40 тыс. рублей (НДС не облагается), третья неделя работ - 40 тыс. рублей (НДС не облагается), четвертая неделя работ - 40 тыс. рублей (НДС не облагается), пятая неделя работ - 40 тыс. рублей (НДС не облагается).

В приложении от 12.05.2021 N 2 к договору N 11/03/2021 стороны согласовали объем, стоимость и сроки выполнения работ. В пункте 2 приложения предусмотрены следующие виды работ: проектирование Битрикс24 воронки; проектирование интеграции со сторонними сервисами; проектирование интеграции открытых линий; проектирование настройки веб-аналитики; проектирование выгрузки данных из Битрикс24; проектирование построения отчетов; проектирование бизнес-процессов; проектирование данных ретаргетинга; проектирование интеграции сайтов с Битрикс24. Выполнение работ по приложению осуществляется путем почасовой оплаты рабочего времени исполнителя заказчиком. Количество рабочих часов исполнителя - 100. Стоимость часа работы исполнителя - 1750 рублей (пункт 2.1 приложения). Общая стоимость работ по приложению N 2 составила 175 тыс. рублей.

В приложении от 12.05.2021 N 3 к договору N 11/03/2021 стороны согласовали объем, стоимость и сроки выполнения работ. В пункте 3 приложения предусмотрены следующие виды работ: проектирование Битрикс24 воронки; проектирование интеграции со сторонними сервисами; проектирование интеграции открытых линий; проектирование настройки веб-аналитики; проектирование выгрузки данных из Битрикс24; проектирование построения отчетов; проектирование бизнес-процессов; проектирование данных ретаргетинга; проектирование интеграции сайтов с Битрикс24. Выполнение работ по приложению осуществляется путем почасовой оплаты рабочего времени исполнителя заказчиком. Количество рабочих часов исполнителя - 50. Стоимость часа работы исполнителя - 1750 рублей (пункт 2.1 приложения). Общая стоимость работ по приложению N 3 составила 87 500 рублей.

Общая стоимость работ по договору N 11/03/2021 составила 537 500 рублей.

Истец произвел оплату по договору N 11/03/2021 в размере 657 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2021 N 954 на сумму 30 тыс. рублей, от 15.03.2021 N 1165 на сумму 85 тыс. рублей, от 06.04.2021 N 1336 на сумму 40 тыс. рублей, от 13.04.2021 N 1410 на сумму 40 тыс. рублей, от 20.04.2021 N 1518 на сумму 40 тыс. рублей, от 27.04.2021 N 1619 на сумму 40 тыс. рублей, от 14.05.2021 N 1870 на сумму 175 тыс. рублей, от 22.06.2021 N 2378 на сумму 87 500 рублей, от 30.04.2021 N 1727 на сумму 112 500 рублей. Дополнительно истец перечислил 7500 рублей по платежному поручению от 08.04.2021 N 1362 в счет оплаты по настройке аналитики. Ответчик принятые на себя договорные обязательства исполнил на сумму 355 250 рублей, в связи с чем на его стороне возникла переплата на сумму 302 250 рублей.

30 марта 2021 года стороны заключили договор на разработку сайта N 30/03 (далее - договор N 30/03), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по созданию сайта (адаптивная версия (сайт будет корректно работать и отображаться на всех устройствах и браузерах, включая мобильные)) заказчика в следующем объеме: сбор сегментов спроса, сегментация, сбор конкурентов, анализ конкурентов, прототип сайта, разработка стилистики сайта, дизайн всех элементов сайтов, наполнение сайта необходимым контентом (фото, видео, текст и т. д.), верстка, разработка и настройка форм захвата, подключение домена заказчика, настройка базовой SEO-оптимизации, интеграция с Битрикс24, тестирование (пункт 1 договора N 30/03).

В пункте 2.2 договора N 30/03 стороны согласовали, что срок выполнения работ - не более шестидесяти календарных дней выполнения работ. При этом в срок выполнения работ не включается время, необходимое заказчику для приемки работ.

Согласно пункту 4.1 договора N 30/03 общая стоимость работ исполнителя составляет 190 тыс. рублей (НДС не облагается), из них этап 1-й: сбор сегментов спроса, сегментация, сбор конкурентов, анализ конкурентов, прототип сайта; стоимость 82 тыс. рублей. Этап 2-ой: разработка стилистики сайта, дизайн всех элементов сайтов, заполнение сайта необходимым контентом (фото, видео, текст и т. д.); стоимость 65 тыс. рублей. Этап 3-й: верстка, разработка и настройка форм захвата, подключение домена заказчика, настройка базовой SEO-оптимизации, интеграция с Битрикс24, тестирование; стоимость 43 тыс. рублей. Аванс - 70% от стоимости работ за этап по договору. Окончательная оплата - 30% от стоимости работ за этап по договору в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Общая стоимость работ по договору N 30/03 составила 190 тыс. рублей.

Истец произвел оплату по договору N 30/03 в размере 182 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2021 N 1280 на сумму 57 400 рублей, от 25.05.2021 N 1988 на сумму 20 тыс. рублей, от 28.05.2021 N 2034 на сумму 65 тыс. рублей, от 28.05.2021 N 2035 на сумму 40 тыс. рублей. Ответчик принятые на себя договорные обязательства не исполнил, произвел частичный возврат денежных средств в сумме 65 тыс. рублей платежным поручением от 11.11.2022 N 379832, в связи с чем на его стороне возникла переплата на сумму 117 400 рублей.

Общая сумма переплаты по договорам N 11/03/2021 и N 30/03 составила 419 650 рублей.

Общество, полагая, что сумма переплаты является неосновательным обогащением предпринимателя, 05.04.2022 направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

26 апреля 2022 года предприниматель направил в адрес общества гарантийное письмо, в котором обязался возвратить денежные средства, однако данное обязательство не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Международный экспертный центр" Колодий А.С.

В экспертном заключении от 11.09.2023 N 10/07/2023 сделаны следующие выводы: по проекту Внедрение б24 было выполнено работ объемом 236,5 часов (согласно таблице N 1), по проекту Digital-маркетинг - 53 часа (согласно таблице N 2). Общий объем выполненных работ составил 289 часов. Стоимость работ определена экспертом согласно среднерыночной стоимости часа; по проекту Внедрение б24 стоимость составила 709 500 рублей, по проекту Digital-маркетинг - 159 тыс. рублей. Общая стоимость выполненных работ по двум проектам составила 868 500 рублей. Экспертным анализом договора и проверкой интернет-портала Битрикс24 установлено, что представленные на исследование работы соответствуют условиям договора и приложениям к нему N 1 - 3, а также соответствуют нормам и правилам, предъявляемым к работам данного вида. Эксперт указал, что при проведении исследования было невозможно обнаружить сайт и прототипы, поскольку к ним отсутствует доступ (не предоставлен). В связи с этим нельзя точно установить объем, стоимость и качество выполненных работ по договору на создание сайта N 30/03, а также соответствуют ли работы условиям указанного договора, нормам и правилам, предъявляемым к работам данного вида.

Согласно письменным пояснениям эксперт произвел перерасчет стоимости работ в соответствии со стоимостью часа работ, согласованной сторонами по договору N 11/03/2021. Стоимость работ по проекту Внедрение б24 составила 413 875 рублей, по проекту Digital-маркетинг - 92 750 рублей. Общая стоимость выполненных работ по двум проектам составила 506 625 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, результаты судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта, установив, что предпринимателем не представлено доказательств встречного исполнения обязательств на сумму полученного аванса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что проект Digital-маркетинг, оцененный экспертом в рамках судебной экспертизы, не подлежит включению в объем работ по договору N 11/03/2021 на проведение работ по проектированию и настройки аналитики Битрикс24, так как выполнялся в рамках договора от 22.09.2021 N 22/09/2021 (проведение работ по маркетингу); работы по данному договору не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Суды учли, что не все работы, указанные экспертом в качестве выполненных по договору N 11/03/2021, приняты обществом и сданы предпринимателем, что следует из материалов осмотра, в частности, не сделаны следующие работы: продумать логику хранения документов контрагентов на общем диске (л. 33 - 34, 161 экспертного исследования); понять, где ловить ответ от пользователя (л. 59 - 60, 164 экспертного исследования); создание компании в справочнике Google Sheets при создании в б24 (л. 105 - 107, 173 экспертного исследования); доработать задачу (л. 108 - 109, 173 экспертного исследования); пилот: согласование КП (л. 126 - 127, 180 экспертного исследования). Работы объемом 33,5 часа остаются не выполненными ответчиком и не принятыми истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что объем выполненных и принятых работ по договору на проведение работ по проектированию и настройке аналитики Битрикс24 N 11/03/2021 составил 203 часа: 236,5 часа (работы по проекту Внедрение б24) - 33,5 часа (невыполненные работы) = 203 часа. Сумма выполненных и принятых работ по договору N 11/03/2021 составила 355 250 рублей: 203 часа (объем выполненных и принятых работ) * 1750 рублей (стоимость часа, согласованная сторонами) = 355 250 рублей. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика по договору N 11/03/2021 составило: 657 500 рублей - 355 250 рублей = 302 250 рублей.

Оснований не согласиться с оценкой нижестоящих судов доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2024 по делу N А32-49660/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина