Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2024 г. N Ф08-4894/24 по делу N А32-43838/2023

г. Краснодар

30 июля 2024 г.

Дело N А32-43838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни - Задера В.А. (доверенность от 15.06.2024), Дудоровой О.В. (доверенность от 11.01. 2024) и Мин А.И. (доверенность от 29.01.2024), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Мльстрим-Черноморские вина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А32-43838/2023, установил следующее.

ООО "АПК Мильстримчерноморские Вина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее -

таможня) о признании недействительными решения от 19.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/200720/0063128/02 и ДТ N 10317120/120820/0069213/01 (далее - спорные ДТ), акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 22.06.2022 N 10317000/212/220623/А0129.

Решением от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2024, суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными решения таможни от 19.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ. В остальной части заявленного требования суд прекратил производство по делу. Судебные акты мотивированы тем, что ввезенный обществом товар относится к подакцизным, при ввозе которого подлежит уплате акциз; законом не предусмотрено оспаривание такого процессуального документа как акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению общества, таможенным органом допущены существенные нарушения при составлении акта проверки документов и сведений, выраженные в несоблюдении контрольным органом сроков оформления и направления документов в рамках проводимой проверки. Заявитель полагает, что в отношении ввозимого товара, классифицированного по ТН ВЭД 2009 69 510 1 "Виноградное сусло натуральное концентрированное несброженное из белого винограда", не предусмотрено начисление и уплата акциза, а подпункт 3.2. части 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает, что виноградное сусло является подакцизным товаром.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению таможни, акт проверки документов и сведений не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в суде, поэтому суд в отношении данного требования обоснованно прекратил производство по делу. Таможня полагает, что товары, указанные в подпункте 3.2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе виноградное сусло, относятся к категории подакцизных товаров.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможенного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, во исполнение заключенного обществом и компанией "WW TECHNOLOGIES LTD.", (Болгария), внешнеторгового контракта от 05.10.2019 N 05/10, общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза, на условиях поставки СIF-Новороссийск, товар: виноградное сусло натуральное концентрированное несброженное из белого винограда с числом Брикс 65, плотность 1,330 г/см3, содержание спирта 0%, предназначено для собственного производства винодельческой продукции, используется в качестве натурального виноградного происхождения подслащивающего компонента, поставляется в 1 флекси-танке объемом 17 595 л, производитель ARTONSA GMBH (Германия), товарный знак отсутствует; виноградное сусло натуральное концентрированное несброженное из белого винограда с числом Брикс 65, плотность 1,330 г/см3, содержание спирта 0%, предназначено для собственного производства винодельческой продукции, используется в качестве натурального виноградного происхождения подслащивающего компонента, поставляется в 1 флекси-танке объемом 18 105 л, производитель ARTONSA GMBH (Германия), товарный знак отсутствует; виноградное сусло натуральное концентрированное несброженное из белого винограда с числом Брикс 65, плотность 1,330 г/см3, содержание спирта 0%, предназначено для собственного производства и винодельческой продукции, используется в качестве натурального виноградного происхождения подслащивающего компонента, поставляется в 1 флекси-танке объемом 17 925 л, производитель ARTONSA GMBH (Германия), товарный знак отсутствует; виноградное сусло натуральное концентрированное несброженное из белого винограда с числом Брикс 65, плотность 1,330 г/см3, содержание спирта 0%, предназначено для собственного производства винодельческой продукции, используется в качестве натурального виноградного происхождения подслащивающего компонента, поставляется в 1 флекси-танке объемом 18 030 л, производитель ARTONSA GMBH (Германия), товарный знак отсутствует.

Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10317120/200720/0063128, N 10317120/120820/0069213, N 10317120/290920/0081949, N 10317120/191120/0100591 с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС 2009 69 510 1; выпуск товара по спорным ДТ осуществлен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

С целью проверки документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товара, декларированного по указанным ДТ, таможня инициировала проведение таможенного контроля после выпуска товара, по результатам которого пришла к выводу о неуплате обществом акциза при ввозе в Российскую Федерацию товара по спорным ДТ.

По результатам контрольных мероприятий таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки от 22.06.2022 N 10317000/212/220623/A0129, в котором указано на необходимость уплаты акциза по ставке в размере 31 рубль за 1 литр по указанным ДТ, в связи с чем сумма таможенных платежей, подлежащих взысканию составила: по ДТ N 10317120/200720/0063128 - 654 534 рубля, по ДТ N 10317120/120820/0069213 - 673 506 рублей, по ДТ N 10317120/290920/0081949 - 666 810 рублей, по ДТ N 10317120/191120/0100591 - 670 716 рублей.

Таможенным органом вынесено и направлено в адрес декларанта решение от 19.07.2023 N 10317000 о внесении изменений (дополнений) в ДТ N10317120/200720/0063128/02 и ДТ N 10317120/120820/0069213/01 (далее - спорные ДТ).

Не согласившись с решением таможенного органа от 19.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, и актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 22.06.2022 N 10317000/212/220623/А0129, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив фактические обстоятельства по данному делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 39 - 40, 46, 51 - 52, 108, 136, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, приведенными в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Основные правила интерпретации, ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), разъяснениями, изложенными в пунктах 21 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), пунктами 14, 39 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" (далее - Закон N 468-ФЗ), пунктом 28 ГОСТ Р 52335-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Термины и определения", статьей 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), судебные инстанции пришли к верному выводу о законности решения таможенного органа от 19.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, а также обоснованно указали, что оспаривание такого процессуального документа, как акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, законом не предусмотрено.

Суды установили, что в отношении товара, ввезенного во исполнение внешнеторгового контракта от 05.10.2019 N 05/10, заключенного с компанией "WW TECHNOLOGIES LTD.", классифицируемого обществом в товарной позиции 2009 69 510 1 ТН ВЭД ЕАЭС, декларант не уплатил акциз, полагая, что спорный товар не является подакцизным с учетом разъяснений ФТС России от 06.04.2020 N 01-11/19309.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления N 49, применительно к положениям статьи 20 ТК ЕАЭС, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о законности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 22 постановления N 49 международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, участником которой является Российская Федерация.

В обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Таможенная пошлина исчисляется исходя из базы для исчисления таможенной пошлины и соответствующей ставки таможенной пошлины, установленной в отношении товара (пункт 7 статьи 52 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса подакцизным товаром признается, в том числе, виноградное сусло, плодовое сусло, плодовые сброженные материалы, вино наливом (виноматериал).

Учитывая положения пункта 39 статьи 3 Закона N 468-ФЗ, пункта 28 ГОСТа Р 52335-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Термины и определения"; установив, что письмо ФТС России от 06.04.2020 N 01-11/19309, на которое ссылается общество, не является нормативным документом и издано в целях систематизации учета акцизов в соответствии с кодами вида платежа и кодами бюджетной классификации Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно указав, что положения Налогового кодекса не связывают обязанность уплаты акциза с кодами товара в соответствии с ТН ВЭД и процентным содержанием спирта, перечень подакцизных товаров (наименований) установлен статьей 181 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что вне зависимости от наличия в составе виноградного сусла этилового спирта, а также классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенный товар относится к подакцизным, при ввозе которого подлежит уплате акциз, который на день ввоза товара составлял 31 рубль за 1 литр, в связи с чем таможня правомерно начислила обществу акциз в отношении товара, задекларированного по спорным ДТ. Спор по расчету акциза, как следует из кассационной жалобы и подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителями таможенного органа, в данном случае, между сторонами отсутствует.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативными актами государственных органов или органов местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признан судом недействительным, понимается документ, адресованный конкретному лицу и, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Установив, что акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 22.06.2022 N 10317000/212/220623/А0129, оспариваемый обществом, не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, не является окончательным документом проверки, не является ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оспаривание такого процессуального документа, как акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств не предусмотрено законом, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки документов и сведений от 22.06.2022 N 10317000/212/220623/А0129. Данный вывод обоснованно поддержан судом апелляционной инстанции.

Доводы общества исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А32-43838/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных