Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 15АП-2247/24 по делу N А32-43838/2023

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 г.

дело N А32-43838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО "АПК Мильстримчерноморские Вина" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Корнеев И.В. по доверенности от 01.03.2024, диплом, паспорт;

от Новороссийской таможни Лосникова А.В. по доверенности от 27.11.2023, удостоверение; посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Гуменюк В.П. по доверенности от 31.05.2021, диплом, паспорт Щербина О.А.. по доверенности от 11.08.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстримчерноморские Вина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по делу N А32-43838/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстримчерноморские Вина" (ИНН 2352039821, ОГРН 1062352024052)

к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК Мильстримчерноморские Вина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Новороссийской таможни от 19.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/200720/0063128/02 и N 10317120/120820/0069213/01, акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 22.06.2022 N 10317000/212/220623/А0129.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд не применил закон подлежащий применению и вынес решение без учета ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд необоснованно прекратил производство по требованию о признании недействительным акта проверки. Акт проверки составлен с нарушением процессуальных норм.

Общество ссылается на письмо ФТС России от 06.04.2020 N 01-11/19309, которым не предусмотрено начисление и уплата акциза в отношении ТН ВЭД 2009695101 "Виноградное сусло...".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Общества и Новороссийской таможни об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители Новороссийской таможни просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.10.2019 между Обществом и компанией "WW TECHNOLOGIES LTD." (Болгария) заключен контракт N 05/10 на поставку на территорию Российской Федерации виноградного сусла (далее - Контракт).

Во исполнение Контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки СIF-Новороссийск в адрес Общества ввезены товары:

- виноградное сусло натуральное концентрированное несброжённое из белого винограда с числом Брикс 65, плотность 1,330 г/куб.см, содержание спирта 0%, предназначено для собственного производства винодельческой продукции, используется в качестве натурального виноградного происхождения подслащивающего компонента, поставляется в 1 флекси-танке объёмом 17595л., производитель ARTONSA GMBH (Германия), товарный знак отсутствует;

- виноградное сусло натуральное концентрированное несброжённое из белого винограда с числом Брикс 65, плотность 1,330 г/куб.см, содержание спирта 0%, предназначено для собственного производства винодельческой продукции, используется в качестве натурального виноградного происхождения подслащивающего компонента, поставляется в 1 флекси-танке объёмом 18105л., производитель ARTONSA GMBH (Германия), товарный знак отсутствует;

- виноградное сусло натуральное концентрированное несброжённое из белого винограда с числом Брикс 65, плотность 1,330 г/куб.см., содержание спирта 0%, предназначено для собственного производства и винодельческой продукции, используется в качестве натурального виноградного происхождения подслащивающего компонента, поставляется в 1 флекси-танке объёмом 17925л., производитель ARTONSA GMBH (Германия), товарный знак отсутствует;

- виноградное сусло натуральное концентрированное несброжённое из белого винограда с числом Брикс 65, плотность 1,330 г/куб.см., содержание спирта 0%, предназначено для собственного производства винодельческой продукции, используется в качестве натурального виноградного происхождения подслащивающего компонента, поставляется в 1 флекси-танке объёмом 18030 л., производитель ARTONSA GMBH (Германия), товарный знак отсутствует.

Товары оформлены по декларациям на товары N 10317120/200720/0063128, N 10317120/120820/0069213, N 10317120/290920/0081949, N 10317120/191120/0100591 с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС 2009 69 510 1.

Выпуск товара по названным ДТ был осуществлён Новороссийской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам проверки Новороссийской таможней сделаны выводы о том, что Обществом не уплачен акциз при ввозе в Российскую Федерацию товаров, заявленных по спорным ДТ.

По результатам контрольных мероприятий Новороссийской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 22.06.2022 N 10317000/212/220623/A0129, в котором указано, что в отношении товаров, заявленных в спорных ДТ, подлежит уплате акциз по ставке в размере 31 руб. за 1 литр, в связи с чем сумма таможенных платежей, подлежащих взысканию по спорным ДТ составила: 654534 руб. по ДТ N 10317120/200720/0063128; 673506 руб. по ДТ N 10317120/120820/0069213; 666810 руб. по ДТ N 10317120/290920/0081949; 670716 руб. по ДТ N 10317120/191120/0100591.

Новороссийской таможней вынесено решение от 19.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в спорные ДТ.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Сведения о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС и включают, в том числе, классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Судом установлено, что спорный товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 2009 69 510 1 ТН ВЭД ЕАЭС и в соответствии с письмом ФТС России от 06.04.2020 N 01-11/19309 уплата акциза не предусмотрена.

Таможенный орган указывает, что наименование товара "виноградное сусло" относится к подакцизным товарам в соответствии с п.1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации, и в отношении указанного товара ТН ВЭД ЕАЭС не применяется.

В соответствии с пунктом 28 ГОСТ Р 52335-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Термины и определения", виноградное сусло - продукт, получаемый из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов (допускается объемная доля этилового спирта не более 1%)

Довод Общества о том, что согласно письму ФТС России от 06.04.2020 N 01-11/19309 спорная продукция не признается подакцизной спиртосодержащей продукцией, в связи с чем акциз не уплачивается, признается апелляционным судом необоснованным. Письмо ФТС России от 06.04.2020 содержит наименования и коды товаров в соответствий с ТН ВЭД ЕАЭС, которые не являются закрытыми перечнями, в соответствии с которыми тот или иной товар может быть отнесен к подакцизным товарам.

Кроме того, письмо носит рекомендательный характер, не является нормативным документом и издано в целях систематизации учета акцизов в соответствии с кодами вида платежа и кодами бюджетной классификации Российской Федерации.

Довод Общества о необходимости руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС при применении ставки акциза в отношении ввозимых товаров, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку перечень подакцизных товаров (наименований) установлен статьей 181 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают обязанность оплаты акциза с кодами товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и процентным содержанием спирта.

В связи с чем, Обществом при ввозе спорного товара подлежит уплате акциз, который на день регистрации спорных ДТ составлял 31 руб.за 1 литр.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности таможенным органом правомерности вынесенного решения о внесении изменений в сведения, заявленные в спорные ДТ, в связи с чем, требования Общества о признании незаконным решения от 19.07.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорные ДТ, удовлетворению не подлежат.

Обществом заявлено требование о признании недействительным акта проверки от 22.06.2022 N 10317000/212/220623/А0129, который составлен с нарушением процессуальных норм, в части сроков оформления и направления документов в рамках проводимой проверки.

При рассмотрении данного требования суд исходил из того, что под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, носит властно-распорядительный характер.

Оспариваемый обществом акт проверки фиксирует выявленные в момент проверки обстоятельства, не содержит выводов о применении мер принуждения, властно-распорядительных указаний, влекущих для заявителя последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей заявителя, в том числе обязанностей, за неисполнение которых предусмотрена ответственность или иные негативные последствия, не нарушает прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В решении Суда Евразийского экономического сообщества от 21.02.2013 указано, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Согласно правилу 1 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, содержащей Основные правила интерпретации (далее - ОПИ), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (действовавшему в спорный период), названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пункту 14 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 468-ФЗ) виноградное сусло - сельскохозяйственная винодельческая продукция, полученная исключительно из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов дробления, отделения гребней, стекания, прессования, предназначенная в силу содержания в ней потенциальной объемной доли этилового спирта для производства продукции виноделия и не разрешенная к розничной продаже на территории Российской Федерации, объемная доля содержания этилового спирта в которой не превышает одного процента (виды виноградного сусла: свежее, концентрированное, консервированное и концентрированное ректификованное).

В соответствии с пунктом 39 статьи 3 Федерального закона N 468-ФЗ концентрированное виноградное сусло - некарамелизированное виноградное сусло, которое получено частичной дегидрацией виноградного сусла, выполненной разрешенным методом, 6 за исключением прямого нагрева, с содержанием сухих веществ не менее 50,9 процента и общей объемной долей содержания этилового спирта более 0,5 процента.

Согласно пункту 28 ГОСТ Р 52335-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Термины и определения", виноградное сусло - продукт, получаемый из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов (допускается объёмная доля этилового спирта не более 1%).

Из материалов дела следует, что в отношении товара, ввезённого во исполнение Контракта Обществом не была не произведена уплата акциза.

Довод Общества, исходя из кода ТН ВЭД ЕАЭС, спорный товар не является подакцизным с учётом разъяснений ФТС России от 06.04.2020 N 01-11/19309, поскольку используемый при декларировании код ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара подтверждает, что спорная продукция не признаётся подакцизной спиртосодержащей продукцией, апелляционный суд находит необоснованным.

Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 22.06.2022 N 10317000/212/220623/А0129 не является ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не носит властно-распорядительный характер, и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке. В этой связи, производство по делу в части требования Общества о признании недействительным акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 22.06.2022 N 10317000/212/220623/А0129, обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат отнесению на Общество. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 31.01.2024 N 493 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по делу N А32-43838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "АПК Мильстримчерноморские Вина" (ИНН 2352039821, ОГРН 1062352024052) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 31.01.2024 N 493 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева