Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2024 г. N Ф08-6260/24 по делу N А32-1476/2024

г. Краснодар

29 июля 2024 г.

Дело N А32-1476/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчиков: федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 2308103450, ОГРН 1042303712516), Федерального медико-биологического агентства (ИНН 7734521419, ОГРН 1057746023147), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального медико-биологического агентства на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А32-1476/2024, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - учреждение) и к Федеральному медико-биологическому агентству (далее - агентство) о взыскании 42 896 рублей 94 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 26.01.2022 N 23130100168 за май - июнь 2023 года, 815 рублей 04 копеек пени с 01.12.2023 по 26.12.2023, пени начиная с 27.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 169 рублей 20 копеек почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2024, принят отказ общества от исковых требований, производство по делу прекращено. С учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с агентства за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества взыскано 169 рублей 20 копеек почтовых расходов и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что учреждение не является подведомственной организацией агентства, в устав учреждения внесены изменения. Согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ учредителем учреждения является Министерство труда и социального развития Российской Федерации. Агентство является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления N 46).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суды, принимая во внимание оплату учреждением долга и пени в полном объеме после обращения общества в арбитражный суд с иском, пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате 2 тыс. рублей государственной пошлины следует отнести на учреждение. Кроме того, суды также удовлетворили требование общества о взыскании 169 рублей 20 копеек почтовых расходов за направление искового заявления и претензии ответчику.

Суды указали, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса). Принимая во внимание пункт 5.10 устава учреждения, суды пришли к выводу, что почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с учреждения, а при недостаточности средств у учреждения в субсидиарном порядке с агентства, за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе агентство выражает несогласие с судебными актами в части возложения на него взыскиваемых почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в субсидиарном порядке за счет средств казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения.

Согласно пункту 5.10 устава учреждения, утверждённого приказом агентства от 17.05.2011 N 50у, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации отвечает Федеральное медико-биологическое агентство России.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 1270-р ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" отнесено к ведению Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем учреждения является Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 изменений устава учреждения, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.09.2012 N 275, учредителем и собственником имущества учреждения является Российской Федерации, функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктом 6 по тексту устава слова "ФМБА России" заменены словами "Минтруд России".

С учетом изложенного возложение судами на агентство в субсидиарном порядке обязанности возместить почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины является неправомерным. В данном случае лицом, осуществляющим публичные полномочия в отношении имущества учреждения, является Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, в связи с чем агентство не может быть признано надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты в части возложения на агентство взыскиваемых почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины изменить, во взыскании судебных расходов с агентства отказать.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А32-1476/2024 изменить. Изложить абзац 3 резолютивной части определения от 26.03.2024 в следующей редакции: "Взыскать с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты (ИНН 2308103450, ОГРН 1042303712516) в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119395, ОГРН 1062309019794) почтовые расходы в размере 169 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей". В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников