Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 15АП-6348/24 по делу N А32-1476/2024

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 г.

дело N А32-1476/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального медико-биологическое агентства России на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу N А32-1476/2024

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794)

к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 2308103450, ОГРН 1042303712516),

федеральному медико-биологическому агентству

(ИНН 7734521419, ОГРН 1057746023147)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и к федеральному медико-биологическому агентству о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 23130100168 от 26.01.2022 за май - июнь 2023 года в размере 42 896 руб. 94 коп., пени за период с 01.12.2023 по 26.12.2023 в размере 815 руб. 04 коп., пени начиная с 27.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу N А32-1476/2024 принят отказ от исковых требований. Производство по делу прекращено. Взысканы с федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с федерального медико-биологического агентства за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Федеральное медико-биологическое агентство России обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда, о том, что полномочия учредителя учреждения осуществляет Федеральное медико-биологическое агентство является ошибочным.

Федеральное медико-биологическое агентство России в своем отзыве на исковое заявление указывало, что согласно п. 6.5. Положения о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 206, ФМБА России осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, а именно, осуществляет контроль за деятельностью территориальных органов Агентства и подведомственных организаций.

ФКУ "ГБ МСЭ Минтруда России по Краснодарскому краю" Минтруда России не является подведомственной организацией ФМБА России.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом к исковому заявлению, учредителем ФКУ "ГБ МСЭ Минтруда России по Краснодарскому краю" Минтруда России является Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ФМБА России не может является субсидиарным должником по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От Федерального медико-биологическое агентства России поспутили письменные пояснения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом "ТНС энерго Кубань" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований полностью или частично.

Судом первой инстанции рассмотрен и принят отказ от исковых требований, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по исковому заявлению следует прекратить применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая оплату долга и пени после обращения истца в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. следует отнести на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 169 руб. 20 коп. за направление искового заявления и претензии ответчику.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение почтовых расходов истец представил копии списков почтовых отправлений и копии квитанций.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно заявлены ко взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Уставу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации отвечает Федеральное медико-биологическое агентство России (п. 5.10 Устава). Поскольку судебные расходы (почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины) являются следствием неисполнения обязательств по оплате, то почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" министерства труда и социальной защиты РФ, а при недостаточности средств у ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" министерства труда и социальной защиты РФ в субсидиарном порядке с Федерального медико-биологического агентства, за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу N А32-1476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева