Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2024 г. N Ф08-5596/24 по делу N А53-32100/2023

г. Краснодар

31 июля 2024 г.

Дело N А53-32100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470), ответчика - индивидуального предпринимателя Ковалева Василия Владимировича (ИНН 616508430938, ОГРНИП 304616527900177), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А53-32100/2023, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Ковалеву В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 22 177 рублей 38 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение за ноябрь, декабрь 2020 года и апрель 2023 года.

Решением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при расчете объема коммунального ресурса за ноябрь 2020 года общество приняло в качестве начальных показания приборов учета по состоянию на 31.12.2017, в связи с чем к заявленным требованиям подлежал применению трехлетний срок исковой давности. Общество не направляло в адрес предпринимателя акты оказания услуг, доказательства их направления в материалы дела не представлены. Приобщенная к материалам дела копия договора от 01.02.2008 N 470 в отсутствие подлинника является недопустимым доказательством, поскольку в договор вносились многочисленные изменения. Акты оказания услуг, счета, счета-факты не подтверждают факт наличия задолженности, поскольку в них не указан период образовавшейся задолженности с привязкой к показаниям приборов учета. Суды необоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии потребления воды ввиду приостановления деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и не приняли в качестве надлежащих доказательств по делу выписки мобильных операторов о телефонных звонках предпринимателя на номера общества 13 и 14 июля 2020 года, подтверждающие факт информирования общества о нефункционировании нежилых помещений. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении предпринимателя о дате и времени предварительного судебного заседания, вынесении определения от 05.10.2023 в нарушение части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции не разрешен ряд ходатайств предпринимателя, а именно: о возложении на общество обязанности направить предпринимателю документы, приложенные к иску; о недопустимости в качестве доказательств по делу копий договора от 01.02.2008 N 470, диплома Горбачевой А.Н., доверенности на представителя общества - Черняева Д.Д., определения об отмене судебного приказа от 17.04.2023. В нарушение норм процессуального права суд отклонил семь заявлений об отводе, поданных по разным основаниям, одним определением. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о ведении видеозаписи судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заявленное предпринимателем ходатайство о ведении видеофиксации судебного заседания подлежит оставлению без рассмотрения, учитывая отсутствие в судебном заседании заявителя ходатайства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.02.2008 общество и предприниматель (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с гражданами - собственниками нежилых помещений N 470, согласно условиям которого общество через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту питьевую воду и принимает от абонента сточные воды в отношении объекта предпринимателя, расположенного по адресу: г. Батайск, мкрн. Северный, д. 12.

Общество в ноябре, декабре 2020 года и апреле 2023 года отпустило предпринимателю питьевую воду и оказало услуги по приему сточных вод на общую сумму 26 238 рублей 05 копеек.

В результате частичной оплаты за предпринимателем образовалась задолженность в размере 22 177 рублей 38 копеек.

Неоплата предпринимателем задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что факт поставки предпринимателю питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод подтверждается актами приема-передачи, счетами фактурами, в отсутствие доказательств оплаты пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Проверив расчет задолженности за ноябрь, декабрь 2020 года и апрель 2023 года, суды признали его правильным.

Довод предпринимателя о том, что при расчете объема коммунального ресурса за ноябрь 2020 года общество приняло в качестве начальных показания приборов учета по состоянию на 31.12.2017, получил надлежащую оценку судов и мотивированно ими отклонен.

Суды установили, что на объекте предпринимателя установлены 4 прибора учета.

Согласно первичным документам за ноябрь 2020 года обществом выставлен объем потребленного ресурса 130,3 куб. м: 44,3 куб. м (N 195501/1: начислено по разнице снятых в октябре показаний 377 куб. м - 336 куб. м и среднего объема) + 72 куб. м (N 195501/2: начислено по показаниям прибора учета) + 3 куб. м (N 195501/301: начислено по показаниям прибора учета) + 11 куб. м (N 195501/302: начислено по показаниям прибора учета).

Доказательств того, что выставленная к оплате задолженность за ноябрь 2020 года включает в себя задолженность за другие периоды, в материалах дела не имеется. Документы, подтверждающие передачу иной информации об объемах потребленного ресурса, в материалы дела предпринимателем не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды критически оценили представленные предпринимателем в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" документы, поименованные как "2", "3", "Заявление о совместном расчете задолженности", поскольку предпринимателем не представлены доказательства направления указанных документов в адрес общества, а также данные обращения не подтверждают фактическое отсутствие спорной задолженности.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что в ноябре, декабре 2020 года им не осуществлялось водопотребление ввиду приостановления деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суды указали, что предпринимателем не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование данных обстоятельств. Представленные предпринимателем в обоснование данного довода выписки мобильных операторов о телефонных звонках предпринимателя по телефонным номерам общества судами не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что на вопрос апелляционной коллегии о видах деятельности, осуществляемой предпринимателем в принадлежащих ему спорных помещениях, предприниматель от ответа уклонился, соответствующие доказательства не представил (аудиозапись судебного заседания от 08.04.2024).

Суд округа отмечает, что ограничения, введенные вследствие распространения коронавирусной инфекции, не предусматривают абсолютную невозможность осуществления деятельности предпринимателем. Доказательства невозможности пользования в период введенных ограничений услугами водоснабжения и водоотведения ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств не может быть принята во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Отклоняя довод предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, установив, что общество обратилось в суд с иском 04.09.2023, пришли к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности не истек.

Аргумент заявителя о том, что общество не направляло в адрес предпринимателя акты оказания услуг, доказательства их направления в материалы дела не представлены, отклоняется судом округа. Предприниматель, действуя добросовестно и зная о наличии у него обязательств по оплате, должен был озаботиться и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к обществу за получением счетов на оплату. Кроме того, обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения возникает в силу самого факта их оказания, а не в силу выставления счета или акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о признании недопустимым доказательством копии договора от 01.02.2008 N 100470 и исключении его из материалов дела, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что предприниматель наличие подписи в договоре не оспаривал, о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Суды, принимая в качестве надлежащего доказательства копию договора, правомерно исходили из того, что копия данного документа с иным содержанием в материалы дела не представлена, о фальсификации договора не заявлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обществом в адрес предпринимателя не направлялись приложения к исковому заявлению, подлежит отклонению.

В части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления предприниматель не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.

Между тем при недостаточности направленных обществом документов предприниматель вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу предпринимателем не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ссылка предпринимателя на неизвещение его о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.09.2023 и определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 05.10.2023 направлены по адресу предпринимателя: 344016, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 118/4, кв. 31 (почтовые идентификаторы 34498787471620, 34498788329357) и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, 04.10.2023 предприниматель в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" направил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного предприниматель считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Довод жалобы о нарушении статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. Как следует из определения от 05.10.2023, вопрос о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания разрешен судьей Кривоносовой О.В. в порядке взаимозаменяемости. Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания, признана судом округа несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае заявленное ходатайство квалифицировано судом первой инстанции как один из элементов намеренного поведения предпринимателя в совокупности с иными процессуальными действиями (подано 11 заявлений об отводе судьи, которые судом рассмотрены и отклонены), направленного на дезорганизацию судебного процесса, нормальной работы суда в целом. Определением суда от 07.12.2023 на предпринимателя наложен судебный штраф в размере 2500 рублей, поскольку действия ответчика являлись неуважительными по отношению к суду и были направлены на затягивание судебного процесса.

Довод ответчика о том, что в нарушение норм процессуального права суд отклонил семь заявлений об отводе, поданных по разным основаниям, одним определением, несостоятелен, поскольку указанные заявления рассмотрены в одном судебном заседании; все основания, по которым заявлены отводы, указаны в определении суда и им рассмотрены.

Иные доводы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А53-32100/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева