Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2024 г. N Ф08-6375/24 по делу N А18-4589/2021

г. Краснодар

02 августа 2024 г.

Дело N А18-4589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), истца - общества с ограниченной ответственностью "Ингторг-Лизинг" (ИНН 0603286060, ОГРН 1110603000705), ответчика - индивидуального предпринимателя Гарданова Бекхана Бембулатовича (ИНН 060107020248, ОГРНИП 315060800006334), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарданова Бекхана Бембулатовича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А18-4589/2021, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Ингторг-лизинг" Аушев М.Х. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гарданову Б.Б.

(далее - предприниматель) о взыскании 195 434 рублей 70 копеек задолженности по сублизинговым платежам (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 01.08.2023 требование удовлетворено.

Предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на лечении.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения кассационной жалобы без личного участия в судебном заседании представителя предпринимателя в ходатайстве не обоснована, наличие каких-либо объективных причин для отложения судебного заседания не указано.

С учетом изложенного, арбитражный суд округа определил отказать предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Аваряскина В.В. на судью Садовникова А.В.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 той же статьи).

В силу части 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как определено частью 1 статьи 123 Кодекса, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 01.08.2023 истек 01.09.2023, апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 21.03.2024, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, приложив ответ ОСП Малгобексого почтамта УФПС Республики Ингушетия от 15.03.2024 N 9.7.15-2-07/8, где указано, что судебные извещения на имя Гарданова Б.Б. не поступали.

Апелляционный суд, признав причины пропуска срока неуважительными в связи с надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении предпринимателем определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания от 10.07.2023 (т. 1, л. д. 92), отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Разъясняя указанную норму процессуального закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

При этом в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункты 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Перед началом судебного заседания суда кассационной инстанции заявитель представил копию паспорта, в котором указано, что предприниматель зарегистрирован по адресу: Республика Ингушетия, с. Сагопши, ул. Шоссейная, д. 3, то есть данный адрес отличается от адреса, по которому суд первой инстанции направил определение о возобновлении производства по делу от 10.07.2023 (Республика Ингушетия, с. Сагопши, ул. Шоссейная, д.1; т.1, л. д. 42; почтовое отправление N 38610285008733).

Кроме того, как следует из извещения Почты России, полученного представителем предпринимателя по адвокатскому запросу от 22.05.2024 N 38, почтовое извещение с идентификационным номером 38610285008733 не вручалось самому ответчику, а было передано знакомому Бекхана по паспорту с серией и номером 2611 781564, вручено по адресу: Республика Ингушетия, с. Сагопши, ул. Шоссейная, д.1, в то время как серия и номер паспорта предпринимателя -2619 414652, а адрес в паспорте: Республика Ингушетия, с. Сагопши, ул. Шоссейная, д. 3.

При проверке конституционности положений части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П пришел к выводу / о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для вывода о надлежащем извещении судом первой инстанции предпринимателя о судебном разбирательстве, поскольку суд не установил место жительства индивидуального предпринимателя с учетом требований статьей 121, 123 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А18-4589/2021 отменить. Дело направить на рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников